T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/113 Esas
KARAR NO: 2019/59
DAVA: Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Oluşan Değer Kaybı
DAVA TARİHİ: 03/02/2017
KARAR TARİHİ: 23/01/2019
Mahkememizde görülen değer kaybı davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sahibi olduğu ... plakalı aracın 29/02/2016 tarihinde geçirmiş olduğunu trafik kazası neticesinde hasarlanması sonucunda değer kaybına uğradığını belirterek, davalılar sürücü, işleten ve trafik sigortacısından belirsiz alacak davası olarak şimdilik 600 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar ... ile ... Ltd. Şti. Vekili mahkemenin görevli olmadığını, dosyaya zararı ispatlar ekspertiz rapor sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı sigorta vekili, davadan önce başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, davacı delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, kusurun ve maddi zararın ispata muhtaç olduğunu, kaza ile değer kaybı arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini belirterel davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının sürücü, işleten ve sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, trafik poliçesi, tamir evrakları, SBM hasar kayıtları ve kazayı ispatlar tüm sair evraklar dosyamız arasına alınmıştır.
Uyuşmazlık, kazanun meydana gelişinde tarafların kusuru oranları ve aracın kazaya bağlı olarak hasar gören yerlerine nazaran değer kaybına uğrayıp uğramadığı konularında toplanmaktadır.
Söz konusu uyuşmazlıkların çözümü hukuk dışı makine mühendisliği uzmanlığı alanına girdiğinden HMK'nın 266. maddesi uyarınca teknik bilirkişi heyetinden kusur oranı ve somut poliçe tarihi itibariyle yürürlülükte bulunan poliçe yeni genel şartları uyarınca talep edilebilir varsa bakiye maddi hasar ile değer kaybı alacağının tespiti için rapor alınmasına karar verilerek delil avansının ikmali için HMK'nın 324/1 maddesi uyarınca 07/02/2018 tarihli celsede zarar ve kusur yönünden ispat yükü üzerinde olan davacı vekiline meşruhatlı ve kesin süre verilmişse de avansın ikmal edilmediği, 23/01/2019 tarihli celsede de mevcut delillere göre karar verilmesini talep ettiği, bu haliyle davacı yan davasını ispat edemediği görülmekle davanın aşağıdaki şekilde reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/01/2019
Katip ...
Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*