T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1134 Esas
KARAR NO: 2019/700 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2017
KARAR TARİHİ: 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 20.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili adına borçlu ...ŞTİ. aleyhine ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde takibe ve borca itiraz edildiğini, ancak yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili kurum ile davalı arasında “Alçak gerilim elektrik şebekesinden elektrik satışan ilişkin sözleşme” imzalanmış olup davalı borçlu tarafından daha sonra 12.09.2017 tarihinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve hakkında kurum görevlilerine kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, takibe konu olan ve ilgili yasa, yönetmelik ve EPDK kararlarına göre hesap edilen ve icraya konulan kaçak elektrik faturasını ödemeyerek itiraz eden davalı/borçlu aynı zamanda haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan etmiş, itirazın iptali ile takbini devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 4.543,80.-Tl asıl alacağa % 16,80 temerrüt faizi tutarı 31,81 Tl ve Faizin KD Vergisi tutarı 5,73 Tl ile birlikte toplam 4.581,34 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 27.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 31.10.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 09.03.2019 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; "kaçak tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılmaktadır, Kaçak Elektrik kullanımı haksız fiil olup, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişi sorumludur, Sözleşme vasıtasıyla faydalanacağı yerde sözleşme yapmaksızın karşılıksız ve kaçak olarak elektrik enerjisinden yaralanan davalı davacı idarenin belirlediği kurallara uygun bedeli ödemekle yükümlüdür " Şeklindeki yerleşik içtihatlar da dikkate alınarak, Davalı taraf kullanmış olduğu elektrik miktarını mevzuat kapsamında ödemekle yükümlü olup, detayı verilen yerleşik içtihatlar da dikkate alınarak takibin, 4.543,80-TL asıl alacak, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin, 06.02.2009 tarih 2008/946 -2009/122 sayılı ilamı gereği 31.81 TL gecikmiş gün avans faizi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E.2012/7-502; K.2012/707 T.10.10.2012 emsal ilamındaki içtihadına göre 5.73 TL. FAİZ K.D.V. si olmak üzere TAKİBİN, toplam 4.581.34 TL. tutar üzerinden davalı ... Şti. adına devam etmesi gerektiği" görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davalı şirket vekilince İcra Müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde; Müvekkilinin alacaklı görünen tarafa borcunun olmadığı belirtilerek tüm borca ve ferilerine itirazlar sunulmuştur.
Davacı kurum görevlilerince, 12.09.2017 tarihinde davalı ... Şti adına ... adresinde “Kayıtlı sayaç ile Sözleşmesiz” elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutanak tanzim edilmiştir. Tutanak kayıtlarına, Davalı şirkete ait... vergi sicil numarası geçmiştir. ...marka ... seri numaralı sayacın kayıtlı Sözleşmesiz olarak tutanak kayıtlarına geçtiği, Tutanak ile tespit edilen sayaç üzerindeki işaretin 73420 kwh. olduğu tespitleri yapılmıştır.
Dava konusu tutanak öncesinde 17.04.2017 tarihinde davalı şirket adına olan abonelik sözleşmesinin sonlandirilmiş olduğu, Sözleşme iptal olunmasına rağmen davalı şirketçe elektrik kullanımına devam edildiğinin kaçak elektrik tespit tutanakları ile sabit olduğu, Dava konusu 12.09.2017 tarihli tutanak öncesinde en son 08/06/2017 tarihinde ... marka ... seri numaralı sayaç üzerinde 67813 kwh. işaret değeri okunarak sözleşmesiz elektrik kullanım gerekçeli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir.
Davacı kurum görevlilerince, davalı ... Şti adına... adresinde “Kayıtlı sayaç ile Sözleşmesiz” elektrik kullanıldığı gerekçesiyle dava konusu 12/09/2017 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edilmiştir.
Dava konusu 12.09.2017 tarihli tutanak öncesinde en son 08/06/2017 tarihinde ...marka...seri numaralı sayaç üzerinde 67813 kwh. işaret değeri okunarak sözleşmesiz elektrik kullanım gerekçeli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Dava konusu kaçak tahakkukunun 08/06/2017 mükerrer (önceki) kaçak kullanım tarihi ile dava konusu 12/09/2017 tarihi arasında kayıtlı sayaç tarafından kayıt altına alınan 73420 kwh - 67813 kwh = 5607 kwh. lik tüketim üzerinden davalı adına takibe konu 4.543,80 TL. tutarında kaçak tahakkuku düzenlenmiştir.
Yukarıda detayı verilen elektrik piyasasi tüketici hizmetleri yönetmeliği madde 30 gereği 2 katsayılı Ceza tahakkuku yansıtılmıştır. Davacı tarafça yapılan uygulamanın mevzuata uygun olduğuna kanaat getirilmiştir. “kaçak tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılmaktadır, Kaçak Elektrik kullanımı haksız fiil olup, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişi sorumludur, Sözleşme vasıtasıyla faydalanacağı yerde sözleşme yapmaksızın karşılıksız ve kaçak olarak elektrik enerjisinden yaralanan davalı davacı idarenin belirlediği kurallara uygun bedeli ödemekle yükümlüdür " Şeklindeki yerleşik içtihatlar da dikkate alınarak, Davalı taraf kullanmış olduğu elektrik miktarını mevzuat kapsamında ödemekle yükümlü olup 4.543.80 TL asıl alacak olduğu belirlenmiştir.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur.
Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere bu davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 4.581,34-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 4.543,80-TL yasal faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 916,26-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 4.581,34-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 4.543,80.-Tl yasal faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine,
% 20 icra inkar tazminatı 916,26.-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 312,95-TL nin peşin alınan 78,24-TL den düşümü ile kalan 234,71-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 114,24-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 820,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...