T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/149 Esas
KARAR NO: 2019/603
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/02/2017
KARAR TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, 13/10/2014 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki okul servisi ile viraja hızlı girmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle meydana gelen trafik kazasında yolcu olan müvekkili ...'in ağır şekilde yaralanarak sakat kaldığını beyanla şimdilik belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile (daimi) efor kaybı tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davanın sürücü ve işletene ihbar edilmesi gerektiğini, maluliyetle kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, kaldı ki davacı çocuğun herhangi bir iş kolunda çalışmaması nedeniyle geçici iş kaybına uğramayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik zararı ve daimi güç kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Aracın sigortasız olması nedeniyle dava dışı sürücü ...'a HMK'nın 61 ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak ihbar edilmiştir.
Davacı kazalı şahsa ait tedavi ve hastane evrakları dosyamız arasına celp edilmekle ATK'dan alınan ön rapor doğrultusunda eksik hususlar da giderilerek dosya yeniden ATK'ya gönderilmiştir. Düzenlenen 12/10/2018 tarihli mütalaa uyarınca kaza tarihi 13/10/2014 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında daimi maluliyetinin tespit edilemediği, kazadan önce mevcut skolyoz hastalığı bulunmakla birlikte kaza sonrasına etkisinin tespit edilemediği ancak iyileşme süresinin azami 3 ay olabileceği anlaşılmıştır. Buna göre davacının daimi maluliyetinin bulunduğu anlaşılamamıştır.
Davacı ..., kaza tarihinde 14 yaşında olup, gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığından tedavi ve iyileşme müddeti boyunca mahrum kalacağı herhangi bir kazancı söz konusu olmayacağından geçici iş göremezlik zararının bulunmadığının kabulü gerekmiştir. (Yargıtay 17. Huk
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Kafi miktar harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
ATK Başkanlığı'nın 4286 seri numaralı, 07/11/2018 düzenleme tarihli 562 TL tutarlı ihtisas kurulu analiz raporuna dair faturası uyarınca masrafın dosyadaki avanstan düşümünün yapılmadığı, dosyada yeteri kadar masraf olmadığı anlaşıldığından davacının haksız çıkması nedeniyle bu meblağın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu hususta yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*