T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/159
KARAR NO: 2018/169
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2017
KARAR TARİHİ: 12/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davaya konu alacağın önce fona devredilen daha sonra da müvekkiline temlik edilen... T.A.Ş. ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine davalının kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, alacak daha fazla olmasına rağmen fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklara yönelik talep hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, borç için alacaklı... T.A.Ş. lehine iki adet taşınmazın ipotek olarak verildiğini, bu hususun davacı ihtarnamesinde de belirtildiğini, 50.000,00 TL bedelli ipoteğin ve bu ipotekle ilgili icra takibinin protokol gereği Toprakbank tarafından alacaklıdan devralınarak dava konusu borcun kapatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın tam kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin mahkememiz kararını temyiz etmesi üzerine dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderildiği, dairenin 2015/18325 esas, 2016/15881 karar sayılı 19.12.2016 tarihli ilamı ile, " Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentler dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava konusu borcun... döneminden kaldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Dosyada diğer temlikler bulunduğu halde... ile Etibank arasındaki temlik sözleşmesine rastlanılamadığından öncelikle bu noksanlığın giderilmesi gerekmektedir.
3-Öte yandan davalı vekili, dava konusu borçla ilgili olarak 2 ayrı ipotek tesis edildiğini, asıl borçluyla... arasında düzenlenen 26.03.1997 tarihli protokol gereğince bu ipoteklerden 50.000 TL limitli olanının Toprakbanka devrinin kararlaştırıldığını, diğer ipotekli taşınmazın ise icra kanalıyla 12.500 TL bedelle satıldığını ve böylece ipotekli taşınmazlardan elde edilen gelirlerle borcun kapandığını savunmuştur. Her ne kadar bilirkişi raporunda bu ipoteklerle ilgili icra takip dosyaları bulunamadığından değerlendirme yapılamadığı belirtilmiş ise de ipotekli taşınmazların kayıtlı olduğu tapu sicil müdürlüklerinden araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle bu yöndeki savunmanın değerlendirilmesi olanağı bulunduğundan mahkemece bu konuda yeterli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması diğer bir bozma nedenidir" şeklinde karar verilmiş olup, usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 12.2.2018 tarihli oturumunda, davacı vekili, davalı ile yapılan protokol nedeniyle davalının ödemelerini tamamladığını, davanın konusuz kaldığını, davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise, feragata diyeceğinin olmadığını, karşı taraftan yargılama gideri ve ücreti vekalet talepleri olmadığını beyan ederek, beyanlarını imzası ile tastiklemiştir.
Davadan feragat HMK'nın 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı vekili, ücreti vekalet talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının, HMK.nun 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/02/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸