T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/195 Esas
KARAR NO: 2019/104
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/02/2017
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, Davalı borçlu ile aralarındaki 14/03/2016 tarihli GKS uyarınca karşı tarafa kredi kartı verildiğini, ayrıca kampanya uyarınca bir adet ... marka telefon verildiğinin, ancak kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname ile ödenmeyen borç ve telefon bedelinin istendiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf davaya yanıt vermemiş olup, takibe itirazında borcun tümüne, feri ve faizleriyle birlikte itiraz ederek takibi durdurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalinin istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı banka tarafından 20/10/2017 tarihli temlikname ile müddeabihin davacı temlik alan ... A.Ş.'ye usulüne uygun olarak devredildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce sözleşmedeki münhasır delil şartı da dikkate alınarak temlik eden banka kayıtları üzerinde bankacı uzman bilirkişi eliyle bakiye alacağın ve temerrüt olgusunun tespiti için inceleme yaptırılarak rapor düzenlettirilmiştir.
Davalı borçluya ait 24/10/2016 kat tarihli hesap özetine göre dönem borcunun toplamda 5.575,48-TL olduğu, davacı banka tarafından verilen telefona ilişkin bedelin 547-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 13. maddesinde borçlu tarafın ekstrede bildirilen son ödeme gününde ödeme yapmaması halinde mütemerrit duruma düşeceğinin ve temerrüt tarihindeki kısa, orta ve uzun vadeli ticari kredilerden cari kredi faiz oranı en yüksek olanın %50'si tutarında tespit edilecek miktar üzerinden temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Hesap kat ihtarnamesinin 02/11/2016 itibariyle kat edildiği, davalı borçluya ihtarnamenin 14/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. İhtarnamede 7 günlük süre verildiğinden, davalı şirketin 22/11/2016 itibariyle mütemerrit duruma düşeceği belirgindir.
Dava konusu alacak ticari kredi kartı alacağından kaynaklanmakta olup, 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca Merkez Bankası'na azami akdi ve gecikme faiz oranlarının 3 ayda bir tespitine ilişkin yetki verildiği, buna göre de davacının kredi kartı alacak tutarına yıllık %30,24 gecikme faizi oranı üzerinden gecikme faizi isteyebileceği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, sözleşmede kararlaştırılan fazlaya ilişkin faiz oranı yerinde görülmemiştir. Bilirkişi tarafından sözleşmedeki kesin vade olgusu gözetilerek muacceliyet tarihinden kat tarihine kadar, kat tarihinden de takip tarihine kadar işlemiş gecikme faizinin hesaplanmasında herhangi bir usulsüzlük görülmemiştir. Buna göre yapılan hesaplamalar mahkememizce hukuka uygun ve denetime elverişli görülmekle hükme esas alınmış olup aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptali ile asıl alacak 5.734,34-TL , masraf 195,98 TL olmak üzere toplam 5.930,32-TL alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi, faizin BSMV'si ile masraf yönünden yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 1.186,06-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 405.10 TL harçtan peşin alınan 110.68 TL harcın mahsubu ile, bakiye 294.42 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 132.50 TL posta ve tebligat masrafı, 600 TL bilirkişi masrafı, 146.68 TL harç gideri olmak üzere cem'an 879.18 TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/02/2019
Katip ...
Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*