T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/22 Esas
KARAR NO: 2019/403 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2017
KARAR TARİHİ: 26/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 06.01.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalı/borçlu ... (...) ile Müvekkili Banka arasında imzalanan Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca davalıya çek karnesinin teslim edildiğini, davalının 1 adet çekinin yazıldığını, bunun üzerine tahakkuk eden nakdi alacağın tahsili ve gayri nakdi riski teşkil eden teslim edilmeyen çeklerin kanuni karşılıkların da depo edilmesi için borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu takibi ve tahsili geciktirme amacı taşıdığını ve diğer hukuki gerekçelerini beyanla; haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; “Takibe konu edilen bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelleri ile ilgili olarak banka tarafından 30.09.2016 tarih ... seri numaralı ve 31.07.2016 tarih ... seri numaralı çek nedeni ile ödeme yapılmış olup banka tarafından ödenen tutarların bankaya ödendiğini, takibe konu edilen çeklerin tamamının bankaya iade edilmiş olduğunu bankanın çekler nedeni ile herhangi bir riskinin bulunmadığını, icra takibine konu edilen çeklerdeki yasal yükümlülük nedeni ile bankanın herhangi bir zararının olmadığı gibi çeklerin tamamının bankaya iade edildiğini, banka tarafından icra takibi yapılırken ve dava açılırken bu durumun bilinmesine rağmen mahkemeye bilgi verilmediğini, bankanın kötü niyetli olarak hareket ettiğini beyanla, davaya konu edilen çek bedellerinin depo edilmesini gerektirecek bir neden ortada kalmadığından davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapmış olması ve söz konusu davayı açmış olması nedeniyle takip tutarının % 20 si oranında kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın işlem için icra müdürlüğüne geri gönderildiği anlaşılmaktadır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 17.01.2019 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı bankanın ... Şubesince , davalı kredi asıl borçlusu ... (...) unvanlı şahıs firmasının müşteri sıfatıyla imzalamış olduğu bila tarihli, Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden, davalı kredi asıl borçlusu firmanın ... İBAN nolu ticari mevduat hesap içeriğinde, seri numaralan yukarıdaki bölümde yazılı 20 adet çek yaprağının verildiği, Çek yapraklarından 3 adetinin bankadan ödendiğinin davacı vekilince dava dosyasına sunulan dilekçe ekindeki yazılı beyanı doğrultusunda değerlendirildiği, Davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 05.01.2018 havale işlem tarihli cevap dilekçesi ekinde sunulan fotokopi belgelerden tespit edilen; ... seri numaralı olmak üzere 15 adet çekinde üzeri iptal kaşesi ile işlem gördüğü, Davacı banka ile davalı kredi asıl borçlusu ... (...) unvanlı şahıs firmasının müşteri sıfatıyla imzalamış olduğu bila tarihli, Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi hükmü ve 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 10. maddesindeki hükmü ve Merkez Bankasının 17.01.2007 tarihli 26406 sayılı resmi gazetede yayımlanan 2006/1 sayılı TCMB tebliğinin 1. maddesi gereği, tespit edilen 2 adet çek yaprağı karşılığı toplam 2.580,00TL tutarındaki ÇEK bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep hakkının doğduğunun tespit edildiği” belirlenmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada Davalı ... (...) ile davacı Banka arasında imzalanan Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca davalıya çek karnesinin teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalının 1 adet çekinin yazıldığını, bunun üzerine tahakkuk eden nakdi alacağın tahsili ve gayri nakdi riski teşkil eden teslim edilmeyen çeklerin kanuni karşılıkların da depo edilmesi için borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğundan itirazın iptali ve takibin devamı için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı Bankanın ... Şubesi ile davalı ... (...) ünvanlı şahıs firmasının müşteri sıfatıyla imzalamış olduğu , bila tarihli Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi mukabilinde , Davacı bankaca davalı firmaya ... İBAN nolu ticari mevduat hesap içeriğinde , seri numaraları yazılı 20 adet çek yaprağının verildiği, çek yapraklarından 3 adetinin bankadan ödendiğinin davacı vekilince dava dosyasına sunulan dilekçe ekindeki yazılı beyanı doğrultusunda değerlendirildiği,
Davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 05.01.2018 havale İşlem tarihli cevap dilekçesi ekinde sunulan fotokopi belgelerden tespit edilen; ... seri numaralı olmak üzere 15 adet çekinde üzeri iptal kaşesi ile işlem gördüğü bilirkişice belirlenmiştir.
Davacı banka ile davalı kredi asıl borçlusu ... (...) unvanlı şahıs firmasının müşteri sıfatıyla imzalamış olduğu bila tarihli, Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi hükmü ve 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 10. maddesindeki hükmü ve Merkez Bankasının 17.01.2007 tarihli 26406 sayılı resmi gazetede yayımlanan 2006/1 sayılı TCMB tebliğinin 1. maddesi gereği, tespit edilen 2 adet çek yaprağı karşılığı toplam 2.580,00-TL tutarındaki ÇEK bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep hakkının doğduğunun bilirkişice rapor tarihinde tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekilince 1 adet daha çek bankaya rapordan sonra karardan önce teslim edildiği anlaşılmış olmakla 1 adet çek yaprağı karşılığı 1.290.-Tl üzerinden karar kurmak gerekmiştir.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere iş bu davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.290,-Tl nin davacı bankada bulunan hesabında bloke edilmek üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının talep ettiği %20 icra inkar tazminatı istemi alacak likit olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de Davalının davacının kötü niyetle takip yapıldığını kanıtlayamadığı, hatta takip borcundaki bedelleri ve çek yapraklarını takipten sonra ibraz ettiği anlaşılmakla davalının kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.290,-Tl nin davacı bankada bulunan hesabında bloke edilmek üzerinden devamına, fazla istemin reddine,
% 20 icra inkar tazminatı istemi alacak likit olmadığından reddine,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2- Karar ve ilam harcı 88,11-TL nin peşin alınan 224,24-TL den düşümü ile kalan 136,13-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 260,24-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 1.561,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 108,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.290,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2019
Katip ...
Hakim ...