T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/237 Esas
KARAR NO: 2021/374
DAVA: İşveren Sorumluluk Sigortası ve İnşaat All Risk Poliçesinden Kaynaklı
DAVA TARİHİ: 09/03/2017
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, dava dışı ...'den ... İnşaatı işini alan müvekkili için davalı sigortacı nezdinde ... sayılı İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ve ... sayılı İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçeleri düzenlendiğini işyerinde 26.08.2009 tarihinde çalışan ...’in iş kazası geçirmesi üzerine haklarında ... İş Mahkemesi'nin 2012/... E sayılı dosyası ile açılan davada mahkemenin 2016/... K. sayılı kararına binaen adı geçen işçiye 38.248,51 TL maddi ve 28.800,00 TL manevi tazminatın ödenmesine hükmedildiğini, ... İcra Müdürlüğü’ nün 2016/... E sayılı dosyası ile icra girişilen toplam 143.000,00 TL tutarlı icra takibine karşın alacaklı vekili ile yapılan pazarlık sonrasında asıl alacak + faiz+ vekalet ücreti ve yargılama gideri karşılığı 135.000,00 TL ödeme yapılarak kapatıldığını, davalının bu bedelden poliçe uyarınca sorumlu olduğunu belirterek 135.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, iş kazası geçiren dava dışı işçinin davacı şirketin taşeronu ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Firmasının bordrolu işçisi olması nedeniyle poliçe teminat kapsamı nedeniyle ona ödenen bedelden sorumlu tutulamayacaklarını, ilgili genel şartlar gereğince sadece davacı şirketin kusuruna tekabül eden tazminattan sorumlu tutulabileceklerini, ilgili mahkeme kararında da davacının iş kazasına binaen %5 oranında kusurlu bulunduğunu, ödenen tazminatın tamamının istenebilmesi için taşeron işçilerinin de özel kloz ile ek teminat kapsamına dahil edilmiş olması gerektiğini ancak poliçede böyle bir hüküm kararlaştırılmadığını herhangi bir ek teminat bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, İşveren Sorumluluk Sigortası ve İnşaat All Risk Poliçesi kapsamında iş kazası nedeniyle işçiye ödenen bedelin davalı sigortacıdan tahsiline ilişkindir.
Dava dışı taşeron şirket işçisinin iş kazası nedeniyle malul kalmasına binaen davacı ... İnş. Şirketinin de %5 kusurlu olmasına rağmen tazminatın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu ve davacı tarafından tazminatın tamamının ödendiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, .... İş Mahkemesi'nin 2012/... esas 2016/... karar sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçiye ödenen tazminatın tamamının poliçe teminat kapsamında bulunup bulunmadığı hususundan ibarettir.
Davacı ile davalı arasında düzenlenen poliçenin incelenmesinde, davacının taşeronu olan ... San. Tic. Ltd. Şti. İşçileri yönünden ek bir kloz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bir başka söyleyişle, poliçede alt taşeronun ve onun işçilerinin zararlarının da kapsama alındığına dair bir hüküm mevcut değildir. Taşeronlar sigortalı ve poliçe kapsamında olmadığından, ... İnşaatın müstakilen sadece üst işveren olarak %5 kusurunun bulunduğu dosyada çekişmesiz olmakla sigorta şirketinin sadece bu orana tekamül eden tazminattan sorumlu olacağının kabulü gerekir. Nitekim emsal nitelikteki Yargıtay kararlarında taşeron sorumluluğundaki zararların da teminat kapsamında olduğuna dair özel hüküm bulunmadığı takdirde üst iş verenin all risk sigortacısının bu zararlardan sorumlu tutulamayacağına işaret edilmiştir. (Yargıtay 11. HD Esas No :2016/7290 Karar No: 2017/4283, 13/09/2017) Davacı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kendi kusurunu aşan ve payından fazla yapmış olduğu ödemeler nedeniyle 6098 sayılı TBK'nın 162. maddesi uyarınca diğer sorumlulara, taşeronlara iç ilişkide rücu etme hakkı bakidir.
Neticeten davacının .... İş Mahkemesi'nin 2012/... esas sayılı dosyası kapsamında 38.248,51-TL maddi, 28.800,00-TL manevi tazminatın %5 kusur oranına nazaran oranlaması yapıldığında 3.944,03-TL + 3.997,15-TL = 7.941,18-TL maddi tazminatın davalı sigortacıdan poliçe kapsamında isteyebileceği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-7.941,18-TL'nin 10/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 542,46- TL harçtan peşin alınan 2.305,47- TL harcın mahsubu ile, artan 1.763,01-TL'nin istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfedilen, 31,40 TL peşin harç, 542,46-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere cem'an 578,46-TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 16.020,59-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 258,50-TL posta ve tebligat masrafı, 2.800,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 3.058,50-TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 179,90-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*