T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/272
KARAR NO: 2018/416
DAVA: Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2017
KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan dava sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı şirket yetkilisi, şirketin ...na... sicil numarası ile bağlı olduğunu, davalı tarafından şirkete takdiyat konulduğunu ve şirkete araçlara takdiyat yüzünden muayene yaptırılamadığını ayrıca davalı tarafından sermaye artırımına ilişkin bilgi, uyarı ve tebligatın yapılmadığını belirterek şirket üzerinde bulunan takyidatın kaldırılmasına ve sermaye artırımının yapılmasına izin verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, TTK'nın 32 ve ticaret sicil yönetmeliği md 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, vadesi gelmeyen borçlarda ihtilaflı veya şarta bağlı borçların notere tevdii ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, (6762 sayılı TTK m.445 ve 6102 sayılı TTK.m.541) bu yapılmadan, şirketin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler, mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kaydı sicilden terkin edilmiş ise; terkin işleminin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçileceğini, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkilinin tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücreti'nden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin 6102 sayılı TTK nın geçici 7. Maddesi uyarınca resen terkin edildiği bildirilmiştir.
Davacı taraf, şirket kaydı üzerinde bulunan takyidatın kaldırılmasını talep etmiş ise de şirketin 6102 sayılı TTK geçici 7 maddesi uyarınca sicilden terkin edildiği, şirket üzerinde kayıtlı mal varlığı var ise TTK 547 maddesi uyarınca şirketin ihyasına ilişkin dava açılabileceği ve takyidatın bu şekilde kaldırılacağı anlaşılmakla davanın hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı ... Sicil Müdürlüğü zorunlu hasım olması nedeniyle rededilen davada vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2018
Başkan ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Katip ...
(e-imza)