T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/275
KARAR NO: 2019/317
DAVA: İtirazın İptali (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2017
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili ile borçlu şirket arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi uyarınca kiracı davalılardan aracın servis hasar faturaları ve trafi cezası bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, kiralanan araçların davacıya iade edilerek kiralama kaynaklı tüm borcun eksiksiz olarak ödendiğini, araç hasarına ilişkin iddiaların asılsız olduğunu, davacının alacağını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, davacı şirketin davalıdan araç kiralama sözleşmesi uyarınca yedek anahtar bedeli, trafik cezası ve kiralanan araçtaki hasara dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takibe konu ceza, ödenen hasar bedeli faturaları ve yedek anahtar bedeli faturalarının davacı şirket kayıtlarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 24. maddesinde HMK'nın 193. maddesi uyarınca münhasır delil sözleşmesi yapılarak davacı kayıtlarının ihtilaf halinde esas alınacağı düzenlenmiştir.
Dava dosyasında yer alan sözleşme eklerinde ... plakalı aracın davalı şirkete 14/01/2015 tarihinde teslim edildiği, 13/01/2018 tarihinde de aracın geri dönüşünün yapılacağının kararlaştırıldığı görülmektedir. Yine sözleşme ekinde ... plakalı aracın davalı şirkete tesliminin 30/01/2015 tarihinde yapılacağı, geri dönüşünün ise 29/01/2018 tarihinde sağlanacağı anlaşılmaktadır. İbraz olunan bilgi ve belgelere göre taşıtların davalı kullanımında olduğu zaman zarfında trafik ceza bedelleri, bakım onarım maliyetleri meydana geldiği ve bu maliyetlerin davacı tarafından yapıldığı görülmektedir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca ceza bakım ve onarım maliyetlerinin davalılar tarafından karşılanması gerektiği aşikardır. Taraflar tacir olmakla birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin memleket parası olarak tespit edilen fatura bedeline ... A.Ş'nin 24 ay ve üzeri vadeli işletme kredilerine uyguladığı faiz oranlarının 3 katı tutarında ve 1 yıl 360 gün kabul edilerek hesaplanacak temerrüt faizi olarak kararlaştırılmıştır. Ancak bu faiz oranı tam olarak belirlenememiştir. Bu nedenle asıl alacak tutarına bağlı kalınarak hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına davalı borçlular tarafından yöneltilen itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile 4.092,81-TL'nin asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yıllık %30 akdi faiz, ve faizin BSMV'si ile davalılardan tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 818,56-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 279,57 TL harçtan peşin alınan 76,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 203,17 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafından sarfedilen, 76,40 TL'den ibaret peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 380,43 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 178,50 TL posta ve tebligat masrafı, 600 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 778,50 TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 712,30 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/03/2019
Katip ...
Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*