T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/280 Esas
KARAR NO: 2019/375 Karar
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 21/03/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 21.03.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "03.11.2016 tarihinde, dava dışı ...’in sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalı ...Ş.’nin trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü ...’ın yönetimindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın kusurlu olduğunu, eksper incelemesi ile ... plakalı aracın kaza nedeniyle 8.850,00-TL değer kaybettiğinin belirlendiği ve 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ... plakalı araç sahibi ...’in alacağını davacı ...’a temlik ettiği, davalı ... şirketine 03.11.2017 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile ... plakalı aracın değer kaybının ve ödenen ekspertiz ücretinin talep edildiğini, KTK 97 maddesi gereğince 15 gün beklendiği ancak sonuç alınamadığını beyan etmiş, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... plakalı aracın 8.850,00- TL değer kaybı ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin toplamı 9.204,00-TL tazminatın şimdilik 500,00-TL lik kısmının kaza veya temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 21.04.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile teminatları altında olduğunu, ... plakalı aracın 6.525,60-TL hasar tutarının rücuen kasko sigortacısına 29.12.2016 tarihinde ödendiğini, davacının başvurusu üzerine, 03.05.2017 tarihinde 5.010.09-TL değer kaybının ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını, ekspertiz ücretinin sigorta teminatı altında olmadığını beyan etmiş, sonuç olarak, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter, hasar dosyası ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 17.12.2018 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Sürücü ...’ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile seyrederken yolun sağında normal park halindeki ... plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu. ... plakalı araç yolun sağında normal park halindeyken ... plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün veya sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı. Dava dışı ...’in sahibi olduğu ... plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı ...’a temlik ettiğini belirten tarihsiz temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu. Tazminata konu ... plakalı, ... marka tipi, 29.07.2015 tarihinde trafiğe çıkmış, 2015 model. 03.11.2016 tarihinde, yaklaşık 1 yıl 3 ay ve 34.693 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ... adına tescilli hususi değer kaybının 4.997 TL olduğu. Davalı ...Ş.’nin ... sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile ... plakalı aracın 26.12.2015 - 26.12.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 03.11.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındı ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000-TL olduğu, Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybı gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, Davacının değer kaybı talebinin ...’ye 27.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği; ... plakalı aracm 4.997 TL değer kaybı yerine işbu dava 21.03.2017 tarihinde ikame edildikten sonra 03.05.2017 tarihinde 5.010-TL ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybının kalmadığı” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava 03.11.2016 tarihinde, dava dışı ...’in sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalı ...Ş.’nin trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü ...’ın yönetimindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığı anlaşılmaktadır.
Kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın kusurlu olduğunu, eksper incelemesi ile ... plakalı aracın kaza nedeniyle 8.850,00-TL değer kaybettiğinin belirlendiği ve 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ... plakalı araç sahibi ...’in alacağını davacı ...’a temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde Sürücü ...’ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile seyrederken yolun sağında normal park halindeki ... plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. ... plakalı araç yolun sağında normal park halindeyken ... plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün veya sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı belirlenmiştir.
Dava dışı ...’in sahibi olduğu ... plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı ...’a temlik ettiğini belirten tarihsiz temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu görülmektedir.
Tazminata konu ... plakalı, ... marka tipi, 29.07.2015 tarihinde trafiğe çıkmış, 2015 model, 03.11.2016 tarihinde, yaklaşık 1 yıl 3 ay ve 34.693 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ... adına tescilli hususi değer kaybının 4.997 TL olduğu belirlenmiştir.
Davalı ...Ş.’nin ... sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile ... plakalı aracın 26.12.2015 - 26.12.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 03.11.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındı ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğu belirlenmiştir. Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracm değer kaybı gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının değer kaybı talebinin ...’ye 27.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği; ... plakalı aracın 4.997 TL değer kaybı yerine işbu dava 21.03.2017 tarihinde ikame edildikten sonra 03.05.2017 tarihinde 5.010.-TL ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybının kalmadığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu nedenlerle davacının bakiye değer kaybı alacağı kalmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine,
2- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 31,40-TL den düşümü ile kalan 13,00-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 16/04/2019
Katip ...
Hakim ...