T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/290 Esas
KARAR NO: 2019/354 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 23/03/2017
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 23.03.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, davalı şirketin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan fatura karşılığı 753,10-TL tutarında asıl alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlu, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, bugüne kadar herhangi bir olumlu netice elde edilememiş ve bunun üzerine davalı tarafa karşı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu beyan etmiş, sonuç olarak; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, faize, takibe itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20 ’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmaya da katılmadığı görülmüştür.
Davanın, davacı yanın davalıya verdiği kargo hizmeti karşılığı, hizmetten kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 753.-Tl asıl alacağa % 10.50 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 18.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 20.05.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiği. Davalı şirketin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davacı şirketin, kargo taşıması sonucu davalı borçludan fatura karşılığı 753,10-TL tutarında alacağının bulunduğu. Davacı şirketin, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiği, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu ödemediği, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğinden alacağın tahsili için davalı tarafa müracaat edilmesine rağmen borç ödenmeyince davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazında Yetki itirazında bulunmuş, ayrıca hizmet almadığ yönünde bir itirazı bulunmaksızın cari hesap borçlarının bulunmadığın bildirerek borca, işlemiş ve işleyecek faize yargılama giderlerine itiraz ettiği anlaşılmaktatdır. Dosyamız incelendiğinde davacı birikmiş faiz talebinde bulunmamış sadece yaptığı hizmet karşılığı kestiği fatura bedelinin tahsili için bu takibi yaptığı anlaşılmaktadır.
Cari hesabın davacı defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılara verilecek karar oluşturmak gerekir isede davacının talep tutarı dikkate alındığında, ve davacının düzenlediği hesap ekstresi incelendiğinde dava konusu alacağın oluştuğu, zaten davalınında hizmeti almadığı yönünde bir itirazının olmadığı belirlenmiştir.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten talepte bu yöndedir.
Bu durumda davacının hesap ekstresinde belirlenen 753,10-Tl alacağının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle bu davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 753,10-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bilmediği alacağın tahsilini geciktirmek için değil ne maksatla takip yapıldığını anlamak için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 753,10.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine,
%20 icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2- Karar ve ilam harcı 51,44-TL nin peşin alınan 31,40-TL den düşümü ile kalan 20,04-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 67,40-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 83,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 376,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2019
Katip ...
Hakim ...