T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/311 Esas
KARAR NO: 2021/299
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2017
KARAR TARİHİ: 07/04/2021
Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacılar vekili, müvekkili ... A.Ş. nezdinde iken çalınan ve hakkında ödeme yasağı bulunan 22.000,00-TL bedelli 23/03/2017 tarihli ... sayılı çek hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, kendilerinin de müracaat borçlusu olarak gösterildiğini, oysa ki meşru ve yetkili hamilin müvekkili ... A.Ş. olduğunu, ayrıca sunulu imza sirkülerinden anlaşılacağı üzeri her iki davacının kaşeleri üzerindeki imzalar sahte olduğu gibi müvekkillerinden hiçbirisin sonraki cirantalarla arasında herhangi bir ticari alış verişinin bulunmadığını belirterek müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığına, cebri icra baskısı altında ödenen çek bedelinin istirdadı ile çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
İhbar Olunan ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı ... firması ile müvekkili arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, dava konusu çek müvekkili firma tarafından keşide edilerek ... Firmasına verildiğini, çekin ödeme gününden önce ... firmasından çekin iş yerinden çalındığı bilgisi müvekkili firmaya iletildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/ ... esas sayılı dosyasında kıymetli evrak iptali talebi taraflarına 12/01/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı yanın iddiası ... A.Ş. firmasının kendilerince tanınmadığını ve çekin arkasındaki cironun kendilerine ait olmadığını, ciro silsilesinin koptuğunu, takip talebinde alacaklı gözüken ...'ın yetkili ve meşru hamil olamayacağını, müvekkili firma, icra takibinde alacaklı olarak gözüken ... tarafından yapılan ihtiyati haciz işlemleri neticesinde ticari işlerinde mağdur olduğunu beyan etmiştir.
Davalılardan ...ve ... San. Tic. Ltd. Şti. Vekili, müvekkilinin adını taşıyan kaşe ve kaşe üstündeki imzaların kendilerine ait olmadığını, müvekkili hakkında yapılan takipten ötürü ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/ ... esas sayılı dosyası ile sahte imzaya dayalı olarak takibin iptali davası açtıklarını, söz konusu icra takibinden kendilerinin de mağdur olduklarını, huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek dava masrafları ile vekalet ücretinden muaf tutulmalarını talep etmiştir.
Diğer davalılara ise usulüne uygun olarak tebligat yapılmışsa da davaya yanıt vermedikleri görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, İİK'nın 72. maddesi gereğince imza inkarı iddiasına binaen takip konusu çeklerden ötürü borçlu olmadıklarının tespiti, ödenen bedelin istirdadı ve çekin istirdadı istemlerinden ibarettir.
Mahkememizce her iki davacı şirketin keşide tarihi itibariyle yetkili temsilcilerinin imza örnekleri alınarak bu kişilerin keşide tarihi öncesi resmi kurumlar nezdindeki imza örnekleri de celp olunmak suretiyle mukayese edilerek rapor alınması için ATK'ya dosya gönderilmiştir. Kurumca tanzim olunan 18/12/2019 tarihli rapora göre; ... Tic. A.Ş. ile ... A.Ş. şirket temsilcileri açısından yapılan tahkikatta, dosya kapsamından şirketlerin temsilcilerinin ... ... (TC: ... ), ... ... (TC: ... ), ... ve ... olduğu anlaşılmakla tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çekteki 1. ve 2. ciro imzaları ile ... ...(TC: ... ), ... ...(TC: ... ), ... ve Cihan Okkaoğlu'nun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği anlaşılmıştır. Hal böyleyken senetteki taahhüdün hükümsüzlüğüne ilişkin mutlak def'i sebebinin hasıl olduğu anlaşılmakla davacıların menfi tespit talebi sübut kesbetmiştir. Dolayısıyla cebri icra baskısı altında ödenen paranın da iadesi gerekir. Zira, dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Menkul davasının özel bir görünüm şekli olan çek istirdat talebinde ise davalı hamilin ağır kusur ya da kötü niyetinin sübut bulması zorunlu olup ispat külfeti davacılar üzerindedir. Somut olayda davalılardan ...'ın hamil sıfatıyla takip başlattığı, ... ATM'nin 2017/ ... esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, eldeki dava ile benzer olduğu aynı konu ve iddiaları içerdiği, davalı ... hakkında farklı çekler ile ilgili olarak aynı iddiaların bulunduğu, bu kadar çekin aynı kişiye ciro yoluyla gelmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, çeklerin sahte ve çalıntı olduğunun davalı hamil tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, kötü niyet ve her durumda ağır kusurun sabit görüldüğü anlaşılmakla menkul davası niteliğindeki istirdat davasının da kabulü gerekmiştir. Öte yandan, davalılardan ...ve ... San. Tic. Ltd. Şti. davanın açılmasına sebebiyet vermediği açıktır. Zira, cevap dilekçesinde imza inkarında bulunulduğu gibi kendileri tarafından da icra tetkik merciide takibin iptali davası açılmıştır. Dolayısıyla bu davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması uygun görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra takip dosyasına konu olan 23/03/2017 keşide tarihli, 22.000,00-TL bedelli, ... seri numaralı, çek nedeniyle çeke dayalı olarak davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti ile, cebri icra baskısı altında davacılardan ... San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından ödenen 22.000,00-TL çek bedelinin davalılardan ...'dan istirdadı ile bu davacıya ödenmesine,
2-Davalılardan ...'ın ağır kusur ve kötü niyeti sabit görüldüğünden takip konusu 23/03/2017 keşide tarihli, 22.000,00-TL bedelli, ... seri numaralı, çek nedeniyle çekin davalı ...'dan alınarak davacı ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine,
3-Davalılardan ...ve ... San. Tic. Ltd. Şti. Davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 1.502,82-TL harçtan peşin alınan 375,71-TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.127,11-TL'nin davalılardan ... A.Ş. ve ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından sarfedilen, 375,71-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere cem'an 407,11-TL'den ibaret harcın davalılardan ... A.Ş. ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan ... İnşaat Turizm Nakliye A.Ş. ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacılar tarafından sarfedilen, 583,85-TL posta ve tebligat masrafı, 600,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 1.183,85-TL'den ibaret yargılama giderinin davalılardan ... İnşaat Turizm Nakliye A.Ş. ve ...'dan alınarak davacılara ödenmesine,
8-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*