T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/324
KARAR NO: 2019/1298
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2017
BİRLEŞEN .... ATM. 2017/1086 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2016
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 16/03/2013 tarihinde eser sözleşmesi imzalanarak, İstanbul ili, Kadıköy İlçesi ... Mah. ... Pafta ... Ada ... Nolu Parsel üzerinde yapılmakta olan ... Kozyatağı otelinin inşaatının tüm elektrik tesisat işlerini sözleşme ekinde keşif listesinde bulunan malzeme + işçilik birim fiyatlarıyla birlikte bazı iş kalemlerinin montaj işçiliğinin götürü şekilde anahtar teslimi olarak 30.12.2013 tarihine kadar yapılması için anlaşıldığı, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkiline ödenmesi gereken hak ediş tutarlarının ödenmediğini, müvekkili hakkında hukuka aykırı olarak gecikme cezaları kesildiğini,müvekkilinin işçilerine maaş ve SGK ödemesi yapıldığına dair iddiaların tamamının belgelendirildiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, bilakis davalı, müvekkiline karşı borçlu durumunda olduğunu, iş bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, kötüniyetli davalının müvekkiline karşı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibi açmasından ve müvekkilinin ticari hayatını bitme noktasına getirmesinden dolayı müvekkiline haksız olarak yapılan icra takibinin %40'ı oranında kötüniyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının iddia ettiği gibi alacaklı olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 1.936.870,35-TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacının ödemesi gereken SGK prim borçları ve işçilik alacaklarını da yine müvekkili şirketin yaptığını, bu durumda davacıya yapılan ödemeler yansıtma faturaları tutarı ve cezalar 2.455.521.73-TL olduğunu, muavin defteri ve cari hesaplara göre müvekkili şirketin davalı taraftan 438.29,73-TL olduğunu, işbu bedel yukarıda da açıklandığı üzere .... İcra Müdürlüğünün 2016/15027 Esas sayılı dosyası ile takibe konduğunu ve takibin kesinleştiğini, anılan nedenlerle de açılan menfi tespit davasının haksız ve mesnetsiz ve kötüniyetle açılmış olduğundan reddi gerektiğini, davacı şirket taraflar arasında akdedilen 16/08/2013 tarihli sözleşme gereği üstüne düşen yükümlülükleri gereği gibi ve sözleşmede belirlenen sürede yerine getirmediğini, açıklanan nedenlerle kötü niyetle hareket eden davacı tarafın haksız talebinin reddi ile müvekkili lehine haksız ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettiğini, fazlaya ilişkin dava, talep ve tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, .... Ticaret Mahkemesinin 2016/1378 Esas Sayılı dosyası derdest olan dava ile huzurdaki davanın da birbirleri ile irtibatlı olması nedeni ile birleştirilmesini, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir şekilde borcu bulunmadığını aksine davacı taraftan müvekkil şirketin alacakları mevcut olduğundan ve bu alacaklar ... İcra Müdürlüğünün 2016/15027 Esas sayılı dosyasıyla kesinleşmiş olduğundan huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddine, ter halükarda gerçeklere aykırı, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davanın reddine, davacı tarafından kötü niyetli ve haksız olarak dava açıldığından müvekkilş lehine HMK. 329/1. maddesi uyarınca vekâlet ücretinin asil ile yapılan sözleşme üzerinden hesaplanmasına ve tahsiline, yine davacı tarafın HMK 329/2. Maddesi uyarınca disiplin para cezasına mahkum edilmesine, sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise takas-mahsup taleplerinin dikkate alınarak karar verilmesine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16/08/2013 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi gereğince davacı tarafın sözlemedeki yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin yerine getirmediğini, davacının hakediş tutarlarını ödemediğini, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 200.000TL tutarındaki alacağın davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede ön görülen yükümlülükleri sözleşmede belirlenen sürede davacı tarafın yerine getirmediğini,davacı şirketin işçilerine maaş ödemeleri ve sgk prim borcu gibi sosyal haklarını ödemediğinden ilgili işçilerin hakları ve maaşlarının davalı şirket tarafından ödendiğini, davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olmadığı gibi aksine davalı şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, alacaklarına istinaden davalı şirket tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2016/15027 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılmış olduğundan huzurdaki davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini savunarak yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili ve görevli bulunan İstanbul Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilerek esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen dosyada tarafların sıfatları aynıdır. Asıl dava, ... İcra Dairesini 2016/15027 sayılı icra dosyası ile takibe konulan yansıtma faturalardan kaynaklanan borçlu olmadığının tespit davası iken birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkememizin 05/04/2018 tarihli celsesi 4 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 13/08/2018 tarihli raporunda özetle;
''DEĞERLENDİRME
Davanın tarafları arasında akdedilen eser sözleşmesi gereğince davacı taraf “yüklenici” ve davalı taraf ise “iş sahibi” konumundadırlar. Huzurdaki davada davacı yüklenici, davalı tarafından alacaklı sıfatıyla girişilen ve kesinleşen icra takibi konusu olan 438.329,73 TL miktarında davalı iş sahibine borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir (davacı yüklenicinin bakiye hak ediş alacağı bulunduğu iddiası ile ikame ettiği dava ... ATM 2016/1378 E. dosyasında derdest bulunmakta ve huzurdaki davanın konusu dışında kalmaktadır).Davalı iş sahibi, icra takibine konu ettiği alacağımn, davacı yüklenicinin gecikmesinden kaynaklanan gecikme cezası alacağından, ayıplı işlerden ve yüklenici adına 3.kişilere ve bu meyanda davacı yanında çalışan işçilere ödediği meblağların nam ve hesaba ödenmiş olması nedeniyle istirdat alacağından (yansıtma faturalarından) kaynaklandığını savunmaktadır.
Sözleşme süresinin bittiği tarihin 30.12.2013 olduğu dikkate alındığında, davacı yükleniciye 10.02.2014 tarihi itibariyle dahi ilgili projelerin verilmediği, davacının yapması gereken imalatların önü davalı iş sahibi tarafından açılmadığından, onun davacı yüklenicinin işi zamanında bitirmediğinden söz edemeyeceği, davacının sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen süre içinde işi bitirememesine davalı işverenin sebep olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, davacı yüklenicinin hangi imalatları ayıplı yaptığına ilişkin davalı iş sahibi tarafından dosyaya bir ayıp ihbarı ve liste sunulmadığı gibi, onaylı uygulama elektrik projesinin davacı yükleniciye verildiği ile ilgili herhangi bir delilin de bulunmadığı görülmektedir. Davalının ihtarname ile tamamlanmasını istediği imalatlarla ilgili yer tesliminin yapılması ile ilgili hususların davalı yüklenici tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle, işin gecikmesine davalı iş sahibinin sebep olduğu kanaatine varılmıştır. Bu durumda davalı iş sahibi, davacı yüklenicinin gecikmesinden söz edemeyeceğinden, davalı lehine herhangi bir cezai şart tahakkukundan da bahsedilemeyecektir.
Davalının yansıtma faturaları adı altında kestiği faturalardan ötürü davacı yükleniciye karşı bir alacak ileri sürüp süremeyeceğine gelince, işçilere yapılan ödemelerin hesaplanabilmesi için işçilerin hesap dekontlarının, mesai çizelgelerinin ve bordrolarının davacı şirketten talep edilmesi gerekirken, davalı iş sahibinin davacı yükleniciden hiçbir bilgi ve talimat almadan afaki bilgilerle işçilere gereğinden fazla ödeme yaptığı, işçiler tarafından açılmış olan icra takip dosyaları hakkında davalı şirketin davacıyı bilgilendirmediği ve ondan habersiz ödemelerde bulunduğu anlaşılmaktadır. Böyle bir durumda davacı yüklenicinin icra takiplerinden haberdar edilmeyerek ilgili icra takiplerine vaktinde itiraz etme hakkını kullanması imkansızlaşmıştır. Bu itibarla davalı iş sahibinin yansıtma faturaları adı altında kestiği faturalardan dolayı da davacı yükleniciye karşı bir alacak ileri süremeyeceği değerlendirilmektedir.
Davacı yüklenicinin SGK borcuna ilişkin olarak davalı iş sahibince yatırıldığı anlaşılan 7.064,21 TL ile 76.047,96 TL tutarındaki ödemelerin ise davalı işveren tarafından davacı yükleniciden tahsili istenebilecektir.
SONUÇ;
Tüm inceleme, tespit ve değerlendirmeler ışığında ve raporda açıklanan nedenlerle;
Davacı şirketin 2013-2014-2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, bu anlamda defterlerin usulüne uygun tutulduğu,
Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 09.05.2016 icra takip tarihi itibarıyla davalı yandan 1.036.303,08 TL alacaklı göründüğü,
Davalı şirketin 2013-2014-2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu bu anlamda defterlerin usulüne uygun tutulduğu,
Tarafların 30.04.2014 tarihi itibarıyla, cari hesapları bazında 145.787,83 - 144.705,25 = 1.082,58 TL farkla mutabık oldukları, bu tarihten sonra davalı yanın, davacı yan adına SGK'na, icra dairelerine, davacı şirket personeline yapmış olduğu ödemeler ile elektrik, doğalgaz, su, kira ve cezai şart adı altında kesmiş olduğu faturalar olmak üzere toplam 583.034,98TL'lik işlemin, davacı şirket kayıtlarında yer almadığı, buna mukabil olarak davacı yanın keşide ettiği 890.515,25TL'lik 2 adet hak ediş faturasının da davalı işveren kayıtlarında yer almadığı,
Davalı kayıtlarında yer aldığı halde davacı yan kayıtlarında bulunmayan işlemlerden, davacı yanın SGK borcuna ilişkin olarak davalı işverence yatırıldığı anlaşılan 7.064,21 TL ile 76.047,96 TL tutarındaki ödemelere ait işlemlerin davacı yan kayıtlarına alınması gerektiği, bunun dışındaki fatura ve dekont işlemlerinin ise rapor içerisinde açıklanan nedenlerle izaha muhtaç oldukları,
Gereği veçhile yer teslimi yapmayan davalı iş sahibinin davacı yükleniciden herhangi bir cezai şart talebinde bulunamayacağı, yansıtma faturalarından ve ticari defter kayıtlarından dolayı davalının sadece 7.064,21 + 76,047,96 = 83.112,17 TL alacak bakımından yaptığı icra takibinin haklı olduğu,
Davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2016/15027 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip 438.329,73 TL tutarında olduğundan, davacı yüklenicinin işbu takip dosyasından (438.329,73 - 83.112,17 =) 355.217,56 TL tutarında davalı iş sahibine borçlu bulunmadığı kanaatine ulaşılmaktadır. Bilcümle hukuki tavsif ve değerlendirme münhasıran Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere, işbu tespit ve incelemelerimizi Sayın Mahkeme’nizin yüksek takdirlerine saygılarımızla arz ederiz.'' denilmiştir.
Mahkememizin 27/12/2018 tarihli celsesi 3 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 20/05/2019tarihli ek raporunda özetle;
''DAVALININ İTİRAZLARI:
Bilirkişi raporunda, davacı işçilerinin başlatmış olduğu icra takiplerine ilişkin davalının yaptığı 30.028,33 TL, 10.211,56 TL ve 76.572,46 TL miktarlı ödemeler dikkate alınmamıştır. Kesin hakkediş ve 5 nolu hakkediş davacının işi geciktirmesi nedeniyle onaylanmamıştır. Davalı ile ... arasında yapılan sözleşme nedeniyle davalının süresinde inşaatı tamamlayıp; oteli açılışa hazır hale getirme yükümlülüğü bulunmaktadır. Sözleşmenin 7.maddesine göre yer teslimi sözleşmenin imza tarihidir.Davacı, işi süresinde yapmadığından, sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca cezai şart ve 24. Maddesi uyarınca gecikme cezası kesilmiştir.
DAVACININ İDDİALARI:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince davacı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, yer tesliminin geç yapıldığını ve uygulama projelerinin de geç teslim edildiğini, davalı şirketin yapması gereken yükümlülüklerini sürekli geciktirdiğini iddia ederek işin teslim süresinin uzadığını, davalı şirketin hakedişleri ödemediğini, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 200.000 TL tutarındaki alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
HUZURDAKİ 2017/324 E SAYILI DAVA DOSYASININ İNCELENMESİ:
... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... arasında 2.241.258,38 TL bedelli ... Oteli’nin kuvvetli ve zayıf akım elektrik tesisatı için 16.08.2013 tarihli sözleşme imzalanmıştır. ... Tic. Ltd. Şti., işin %90’na karşılık gelen 2.006.604,40 TL tutarında iş yaparak beş hakediş ve bir de kesin hakediş raporu düzenlenmiştir. ... Sanayi ve Tic. A.Ş., hakedişlerin ilk dördünün bedelini yani Hakediş-1, Hakediş-2, Hakediş-3 ve Hakediş-4 ödemiş, ancak, ...’nin işi geç yaptığı gerekçesiyle sözleşmenin 13. Maddesini gerekçe göstererek 78.205,68TL cezai şart ve sözleşmenin 24. Maddesini gerekçe göstererek 224.125,84TL gecikme cezası tahakkuk ettirerek 5. hakediş ile kesin hakediş tutarlarını ödememiştir.
Ancak, ... Sanayi ve Tic. A.Ş., yer teslimini geç yaptığından ve uygulama projelerinin geç teslim ettiğinden, ..., işi gecikmeli olarak yapabilmiştir. Bundan dolayı, işin gecikmesi, ...’den değil, ... Sanayi ve Tic. A.Ş. kaynaklanmıştır. Ayrıca ... Sanayi ve Tic. A.Ş. işi %90 seviyesinde feshetmiştir. Fesih gerekçesi ve yapılamayan işlere ilişkin fesih tespit tutanakları mevcut değildir. Bu nedenle, ..., sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca 78.205,68 TL cezai şart ve sözleşmenin 24. Maddesi uyarınca 224.125.84 TL gecikme cezası kesilemez.
...’ne ait işçilerin SGK primlerini ödemediğinden ... Sanayi ve Tic. A.Ş taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 18. Maddesi gereğince SGK işçi ve işveren primlerini ödemiştir. Bu nedenle ... Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin ...’den SGK ve işçilik ödemeleri için 265.307,37 TL alacağı vardır.
Davalının muavin defterde alacağı 438.329,73 TL ve yukarıdaki tabloda belirtilen alacak miktarları da 438.329,73 TL içinde olduğundan ceza bedelleri tenzil edilerek 438.329,73 TL- 224.125,84 TL- 78.205,68 TL= 135.998,21 TL davalı davacıdan alacaklıdır. Davacı 438.329,73 TL-135.998,21 TL= 302.331,52 TL’den borçlu değildir.
HUZURDAKİ DAVAYLA BİRLESEN 2017/1086 E DOSYANIN İNCELENMESİ:
... Ticaret Ltd. Şti., taraflar arasında götürü usulle anahtar teslimi yapılan 16.08.2013 tarihli 1.899.371,51 TL+KDV= 2.241.258,38 TL bedelli sözleşme gereğince, ...’de inşa edilen ... Oteli’nin kuvvetli ve zayıf akım elektrik tesisatını yaparak, tabloda belirtilen hakedişler düzenlenmiştir. Tanzim edilen hakedişlere göre fiilen yapılan işin tutarı 2.006.604,40 TL olarak tespit edilmiştir. Buna göre ... Ticaret Ltd. Şti., işin % 90’nı yapmış olmaktadır. ... Sanayi ve Tic. A.Ş., işi feshettiğinden işin %10’nu yapılamamıştır. İşin eksik yapılmasında, ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin, kusur ve sorumluluğu söz konusu değildir.
... Sanayi ve Tic. A.Ş., hakedişlerin ilk dördünün bedelini yani Hakediş-1, Hakediş-2, Hakediş-3 ve Hakediş-4 ödemiştir. Ancak, ... Sanayi ve Tic. A.Ş., ...’nin işi geç yaptığı gerekçesiyle sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca 78.205,68 TL cezai şart ve sözleşmenin 24. Maddesi uyarınca 224.125,84 TL gecikme cezası keserek 5. hakediş ile kesin hakediş tutarlarını ödememiştir.
Ancak, ... Sanayi ve Tic. A.Ş., yer teslimini geç yaptığından ve uygulama projelerinin geç teslim ettiğinden, ..., işi gecikmeli olarak yapabilmiştir. Bundan dolayı, işin gecikmesi, ...’den değil, ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş. kaynaklanmıştır.
Bu nedenlerle ... Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin, ...’ne, 5. Hakediş bedeli ile kesin hakediş bedelinin toplamı 577.913,88 TL+312.591,37 TL= 890.505,25 TL’yi ödemesi gerekmektedir.
..., 2017/1086 E dava dosyası kapsamında ... Sanayi ve Tic. A.Ş.’den 890.505,25 TL alacaklıdır.
2017/324 İLE 2017/1086 DOSYALARININ BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİ :
...’nin, dava konusu 5. hakediş ve kesin hakediş tutarlarının toplamı olan 890.505,25 TL’sını ... Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödemesi gerekmektedir. Ancak, 2017/324 E dosyasında ...’nin 135.998,21 TL alacağının tenzil edilmesi gerekir. Buna göre; ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin, ...’den alacağının 890.505,25 TL - 135.998,21 TL= 754.507,04 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
SONUÇ VE KANAAT:
Sayın Mahkemenin 27.12.2018 tarihli ara kararı gereğince, ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’nin itirazları, celbedilen icra dosyalarının içeriği de dikkate alınarak incelenmiş olup, itirazlara ilişkin heyetimizin kanaatleri aşağıda belirtilmiştir.
... Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’nin, dava konusu 5. hakediş ile kesin hakediş tutarları olan toplam 890.505,25 TL’m ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ödemesi gerekmektedir. Ancak, ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’nin 2017/324 E sayılı dava dosyasına ilişkin 135.998,21 TL alacağının tenzil edilmesi gerekmektedir. Tenzil işlemi yapıldığında alacak 890.505,25 TL- 135.998,21 TL= 754.507,04 TL olmaktadır. Ancak, ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin talebi 200.000 TL ile sınırlıdır. Bu nedenle, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin, ...’den alacağının 200.000TL-135.998,21TL=64.001,79TL olduğu kanaatine varılmıştır.''denilmiştir.
Alacak davası açısından zamamaşımı itirazında bulunulmuş ise de 11.11.2015 tarihli ihtar ile tüm faturaların ödenmesi ihtarı yapılmış olup, ıslah tarihi olan 19.07.2019 tarihi itibariyle dahi zamanaşımı süresi dolmamış olup, bu itiraz yerinde değildir.
Tarafların 30.04.2014 tarihi itibarıyla, cari hesaplan bazında 1.082,58TL farkla mutabık oldukları, bu tarihten sonra davalı yanın, davacı yan adına SGK, icra daireleri, davacı şirket personeline yapmış olduğu ödemeler ile elektrik, doğalgaz, su, kira ve cezai şart adı altında kesmiş olduğu faturalar olmak üzere toplam 583.034,98-TL'lik işlemin, davacı şirket kayıtlarında yer almadığı, buna mukabil olarak davacı yanın keşide ettiği 890.515,25-TL'lik 2 adet hak ediş faturasının da davalı işveren kayıtlarında yer almadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık miktarının bu kalemlerden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davalının 26.11.2015 tarihli 796836 nolu 30.028,33-TL'lik yansıtma faturası irdelendiğinde, ... İcra müdürlüğü 2014/...88 nolu dosyasına istinaden yapılan 30.028,33-TL'lik ödeme karşılığı alınan ... nolu tahsilat makbuzuna istinaden düzenlendiği, davalının söz konu faturayı ters kayıt yapmak sureti ile iptal etmiş olduğu, ödeme yapılan kişinin Müjdat Bigiş olduğu, davacı şirkete ait SGK hizmet belgelerinden, anılan ismin davacı şirket çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
26.11.2015 tarihli ... nolu 10.211.56TL'lik yansıtma faturası irdelendiğinde, ... İcra müdürlüğü 2014/...91 nolu dosyasına istinaden yapılan 10.211,56TL'lik ödeme karşılığı alınan ... nolu tahsilat makbuzunun yer aldığı, davalı yanın söz konu faturayı ters kayıt yapmak sureti ite iptal etmiş olduğu, ödeme yapılan kişinin İsmet Kavuşan olduğu, dava dosyasına sunulu davacı şirkete ait SGK hizmet belgelerinden, anılan kişinin davacı şirket çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
26.11.2015 tarihli ... nolu 76.572.46TL yansıtma faturası irdelendiğinde, ... İcra Müdürlüğü 2014/...89 nolu dosyasına istinaden yapılan 76.572,46TL'lik ödeme karşılığı alınan 6569 nolu tahsilat makbuzunun yer aldığı, davalı yanın söz konu faturayı ters kayıt yapmak sureti ile iptal etmiş olduğu, ödeme yapılan kişinin ... olduğu, dava dosyasına sunulu davacı şirkete ait SGK hizmet belgelerinden, anılan ismin davacı şirket çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
23.11.2015 tarihli 796824 nolu 7.064,21TL, yansıtma faturası irdelendiğinde, SGK Kadıköy işveren servisi İstanbul Kadıköy SGK müdürlüğünün ... numaralı, davacı taşerona ait işveren hesabına mahsuben yapılan 7.064,21TL'lik ödeme karşılığı alınan ... no.lu tahsilat makbuzlarının yer aldığı, davalı yanın söz konu faturayı ters kayıt yapmak sureti ile iptal etmiş olduğu, SGK kurumuna yapılan ödemenin, davalı esas işverenin taşeron kodu ile açılmış ve davacıya ait taşeron işveren numarası altında beyan edilen prim karşılığında ödendiği anlaşılmıştır.
23.11.2015 tarihli ... nolu 76.047.96TL yansıtma faturası irdelendiğinde, 25.06.2015 tarih 4.000.000,00 TL bedelli ... sicil numaralı ... inşaat Tah. ... -SSk İcra Tahsilatı Geçmiş Dönem açıklamalı ... Bankası T.A.O ödeme dekontunun yer aldığı, davalı yanın söz konu faturayı ters kayıt yapmak sureti ile iptal etmiş olduğu, 4.000.000,00TL'lik yapılan ödemenin içerisinden davacı yana ait ... sicil numaralı dosyasına istinaden yapılan 76.047,96TL'lik ödemenin yansıtıldığı anlaşılmıştır.
23.11.2015 tarihli ... nolu 28.284.06TL ve ... numaralı 37.098.79TL bedelli, personele yapılan maaş ödeme yansıtma faturaları irdelendiğinde, 13.05.2014 ve 23.05.2014 tarihlerinde ödeme yapılan personel isimlerinin belirtildiği, banka hesap ekstrelerinin yer aldığı görülmüştür.
Sözleşmenin 7. maddesi yer teslimini düzenlemekte olup, yer tesliminin sözleşmenin imzalandığı gün yapıldığı da yazılmaktadır.
... Noterliği'nin 10.02.2014 tarih ve ... yevmiye no ile ... İnşaat Şti.'ne keşide edilen ihtarname ile davalı tarafından verilmesi beklenen projeler ve diğer eksiklikler 10.02.2014 tarihi itibariyle 1-Mekanik mahallerin elektrik uygulama projeleri, 2-Otelde bulunan 9 adet mutfağın 8'inin aydınlatma projeleri, 3-... (oyun alam) elektrik projeleri, 4-Kral Dairesi projesi, 5-Temini yapılan bazı dağıtım panolarının mimari eksiklikler sebebiyle (duvar sıvası, alçı, boya vb.) montajları yapılamamaktadır.6-Zayıf akım ve Kuvvetli akım panolarının temini şirketiniz tarafından yapılmadığından at panoları hariç montajları yapılamamaktadır.7-Ayrıca otel inşaatındaki gecikmelerin şirketinizden kaynaklandığı, şirketiniz teknik ekibi ile yapılan yazışmalardan ve mailleşmelerden de anlaşılmaktadır." şeklinde ihtar edilmiş olup, tarafların mail yazışmalarında davacının ihtarda belirtilen eksikliklerin davalı tarafça süresi içinde yerine getirildiği ilgili bir cevap olmadığı gibi bu projelerin teslimine ilişkin bir belgede ibraz edilmemiş olduğu,buna göre sözleşmenin bitim süresi olan 30.12.2013 tarihinden sonraki bir tarih olan 10.02.2014 tarihi itibariyle dahi ilgili projelerin davacıya verildiği, davacının yapması gereken imalatların önünün açıldığı hususlarının ispatlanamamış olduğu, işin oluşuna ve bu hususlara aykırı sözleşmedeki yer teslimi hususunun davacı üzerine düşen edimlerin yerine getirilmesine uygun bir şekilde yer teslimi yapıldığı olgusunu ispata yeterli olmadığı, ayıplı ifaya ilişkin bir somutlaştırma yapılmamış olduğu, tüm bunlara göre gecikmeye davalı tarafın neden olduğu, proje değişiklikleri, davacının ediminin ifası için gerekli olan fenne projeye uygun zemin yapılmaması nedeniyle düzeltmeler de dikkate alındığında bu kanaatin daha da pekiştiği, ifa tamamlanmamışken sözleşmenin feshinde ve gecikmede davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmış sözleşmenin 13 ve 24. maddeleri gereğince kesilen cezai şart ve gecikme cezalarının sözleşmeye aykırı olduğu anlaşılmıştır.
İlgili icra dosyaları cep edildikten sonra aldırılan bilirkişi kurulu ek raporunda Sözleşmenin 18. maddesi gereğince davalının davacıdan SGK ve işçilik ödemeleri nedeniyle alacağının 265.307.37 TL olduğu, bu alacak miktarını da içeren davalı defterlerindeki davalı alacağı miktarı 438.329,73 TL'den sözleşmenin 13 ve 24. maddeleri gereğince haksız olarak eklenen 78.205,67 TL ve 224.125,84 TL cezai şart ve gecikme cezası çıkartıldığından davalının davacıdan 135.998,21 TL alacaklı olduğu; davacının ise davalıdan 5. hakediş bedeli ve kesin hakediş bedeli nedeniyle toplamda 890.505,25 TL borçlu olduğu; davalı tarafından birleşen alacak dosyasında takas talebinin olduğu dikkate alındığında 135.998,21 TL alacağının birleşen dosyadan mahsubu ile hüküm kurulması gerektiği anlaşılmış, ıslahta faizin başlangıcı, borçlu ihtarla daha önce temerrüde düşürüldüğü için, borcun tamamı açısından ihtar ile verilen sürenin son günü olduğu dikkate alınarak tüm bu nedenlerle sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dosyada;
a-Davanın kabulü ile, davacının ... İcra Müdürlüğünün 2016/15027 Esas sayılı takip sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
b-Kötü niyet tazminatı talebinin kötü niyet ispatlanamadığından reddine,
c-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
d-Asıl dava yönünden hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 29.919,78-TL ilam harcından peşin alınan 7.479,95-TL ile 11.792,10-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 10.647,73 -TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
e-Davacı tarafından yatırılan 7.479,95-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
f-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 31.470,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
g-Davacı tarafından yapılan 5.065,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;
2-Birleşen dosyada;
a-754.507,04 TL'nin, 15.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
c-Birleşen dava yönünden hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 51.540,37-TL ilam harcından peşin alınan 3.415,50-TL'nin ve 11.792,10-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 36.332,77-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.415,50-TL peşin harcın ve 31,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 44.130,28-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 13.629,86-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.871,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.19/12/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”