T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/328 ESAS
KARAR NO: 2020/682 KARAR
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/04/2017
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 03/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 24.08.2016 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı resmi kamyonu ile ... idaresindeki ... plaka sayılı hususi otomobilin ön tampon, ön kaput kısımlarıyla çarpması sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, ...Hastanesi tarafından düzenlenen Adli Raporda davacı müvekkilinin kaza sonrası yaralanmasının ''basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek nitelikte olmadığı'' vücudunda meydana gelen sağ humerus parçalı kırığın, yaşam fonksiyonlarını 4(dört ) ağır derecede etkileyeceğini belirtildiğini, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.200,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, toplamda 3.300,00-TL tazminatın başvuru tarihi olan 07.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç, müvekkili nezdinde 11/01/2016-2017 tarihlerini kapsayan trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmaksızın dava yoluna başvurduğunu, davacı taraf 07/10/2016 tarihli dilekçe ile müvekki şirkete başvurduğunu, yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin ve yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, müvekkili şirket poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu Yargıtay'ca da kabul edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle reddini, aksi takdirde zamanaşımı husumet yönünden reddini, aksi takdirde tüm delilerin toplanması takiben Adli Tıp Kurumuna ve trafik ihtisas dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasına sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusulu bulunması durumunda, yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile tazminatı hesaplanmasını, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyasında mevcut Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun İhtisas Kurulunun 23.12.2019/25419 Karar sayılı raporunda davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; tüm vücut engel oranının %12 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin (4) ay olduğu belirlenmiştir” şeklinde görüş bildirdiği görüldü.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve trafik kaza belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının desteğinin ve araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusur oranlarının belirlenerek, davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 11.06.2019 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde davalı tarafa sigortalanmış olan ...plakalı araç sürücüsünün olayda % 30 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...' ın olayda % 70 oranında kusurlu olduğu, davacı ...' ın olayda kusursuz olduğu belirtilmektedir. “şeklinde belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişinin düzenlediği 15.05.2020 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.412,95 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 20.189,30 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 20.10.2016 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu” görüş ve kanaati ile raporunu sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp 2. İhtisas Dairesinden alınmış rapor, davalı ... şirketinin belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen kusur ve aktüer rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava 24.08.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki...plakalı resmi kamyonu ile ... idaresindeki ... plaka sayılı hususi otomobilin ön tampon, ön kaput kısımlarıyla çarpması sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu kaza nedeniyle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin olayın meydana gelmesinde davalı tarafa sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsünün olayda %30 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...' ın olayda %70 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın olayda kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Dava konusu kazası nedeniyle yaralanan davalının tüm vücut engel oranının %12 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin (4) ay olduğu belirlenmiştir
... plakalı araç 11.01.2016-11.01.2017 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalanmıştır. ... plakalı araç 11.01.2016-11.01.2017 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık ve tedavi gideri yönünden ayrı ayrı 310.000,00 TL dir.
Sigortalı aracın ZMSS poliçesi 11.01.2016 tarihinde ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlardan sonra akdedildiğinden TRH-2010 tablosu, %1,8 teknik faiz ve "devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü" yöntemine göre maddi zarar hesaplanacaktır.
24.04.1968 doğumlu olan davacı ... 15.05.2020 hesap tarihi itibariyle (52) yaşında olup, TRH-2010 Kadın işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (27) yıl ve muhtemelen (80) yaşına kadar yaşayacaktır. Ev hanımı" olarak kabul edilen davacı, uğradığı maluliyete rağmen kaza tarihi itibariyle (52) yaşından itibaren (28) yıllık muhtemel bakiye ömür süresi sonuna ve (80) yaşına kadar kendi evi hizmetlerinde aktif çalışmasını devam ettirecektir. Kaza tarihindeki (52) yaşından itibaren (80) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresi (28) yıldır.
Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı aşağıdaki gibidir =4.709,84 TL x %30 kusur = 1.412,95 TL dir. Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı aşağıdaki gibidir = 67.297,67 TL x % 30 kusur = 20.189,30 TL olarak belirlenmiştir.
Davalı ... şirketine dava öncesinde ihtarname ve gerekli belgelerin 07.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, delil listesindeki ihtarname ve teslim belgesi üzerindeki tarihten anlaşılmıştır. Bu durumda; temerrüt başlangıç tarihi, 07.10.2016 tarihinin (8) iş günü sonrası olan 20.10.2016 tarihidir. İşleyecek faiz nev'i talep ile bağlı kalınarak yasal faizdir.
Tüm bu nedenlerle davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.412,95 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 20.189,30 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 20.10.2016 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunun gelmesinden sonra davacı vekili davasını ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir. Ancak davacı vekilinin geçici iş görmezlik tazminatı isteminden ıslah dilekçesi ile feragat ettiği anlaşılmıştır.
Belirlenen bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davalı...Sigorta A.Ş dan 20.189,30 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 20.10.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine
Davacı vekilinin geçici iş görmezlik tazminatı isteminden ıslah dilekçesi ile feragat ettiğinden, geçici iş görmezlik tazminatı isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davalı ... Sigorta A.Ş dan 20.189,30 Tl sürekli iş görmezlik tazminatının 20.10.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı vekilinin geçici iş görmezlik tazminatı isteminden ıslah dilekçesi ile feragat ettiğinden, geçici iş görmezlik tazminatı isteminin feragat nedeniyle reddine,
2-Karar ve ilam harcı 1.379,13-TL nin peşin alınan 91,40-TL den düşümü ile kalan 1.287,73-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 127,40-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 913,51-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır