T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/457 Esas
KARAR NO : 2025/601
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/05/2017
KARAR TARİHİ:16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi yolunda hava aşırı sis ve zemini ise karşı ve buzludur. Davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüsü ile ... İlçesi ... istikametine seyri sırasında sol şeritte ilerlerken, aracının sağ yan kısmı ile yine aynı istikamette sağ şeritte ilerleyen ve sürücülüğünü ...'in yaptığı ... piakalı kapalı kasa kamyonetin sol tarafına çarpar. Kamyonet sağ şeritte durur, otobüs ise kamyonetin 15 metre sonrasında durur. Otobüsün, şoförü, muavin! , 3 otobüs yolcusu ve kamyonet sürücüsü ... otobüsün arka tarafına doğru gelir ve kaza hakkında konuşmaya başlarlar. Havanın aşırı sisli ve zeminin karlı ve buzlu olmasının da etkisi ile aynı istikamette seyreden sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı kamyonun sağ ön ve sağ yan kısımları ile ... plakalı kamyonetin sol arka kısmına ... plakalı otobüsün ise arka kısmına ve yol üzerinde duran otobüs sürücüsü muavin ve 3 yolcu ile vefat eden ...'e çarpar. Daha sonra kamyonun arkasında yine aynı istikamete müvekkile ait ... plakalı araç ite seyreden müvekkil firmaya ait aracın sürücüsü..., kamyona ve olay yerindeki diğer insanlara çarpmamak için en son şeride gelmesi ve otobüsün sağ yan kısımlarını kamyonun sol yan kısımlarına sürttükten sonra aracını orta refüje düşürüp yönü bucak ilçesi olacak şekilde ter dönüp durması neticesinde kaza meydana geldiğini, HMK 107 gereği belirsiz alacak davası açtığını, araçtan mahrum kalınan dönemde oluşan ticari kazanç kaybı için 100TL, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 100TL belirsiz alacağımızın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; teminat dışında kalan hasar tazminat talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davacı açmakta hukuki yararı bulunmdığını, bu durumlar göz önüne alınarak HMK düzenlemelerine aykırı olan belirsiz alacak davasının usulden reddini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının aracının kilometresi çok yüksek olduğundan, ödenen değer kaybı tutarının üzerinde bir değer kaybının meydana gelmesi mümkün olmadığını, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin talepleri kabul edilemez nitelikte olduğunu, huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, kusur oranları ile değer kaybı bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her durumda davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, HMK 121 md. gereği delillerin tarafımıza tebliğini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yana ait ... plaka sayılı aracın karıştığı mezkur kazanın meydana gelmesinde davalıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... ... plaka sayılı aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı ve kilometresi göz önüne alındığında mezkur kaza neticesi emsallerine göre bir değer kaybına uğramayacağı sabit olduğunu, Yüksek Mahkemenin birçok içtihadında da araç mahrumiyet-işgücü/kazanç kaybının tespiti aşamasında makul sürenin dikkate alınması gerektiği belirtildiğini, bu sebeple davacı yanca talep olunan araç mahrumiyet/işgücü-kazanç kaybı zararı usul ve yasaya aykırı olup yine davacı yan araç mahrumiyet/işgücü-kazanç kaybı zararı da ispata muhtaç olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Bilirkişi Raporları.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 05/12/2025 tarihli raporda özetle; meydana gelen 11/01/2017 tarihli trafik kazasında hasar gören ve dava konusu edilen ... plakalı aracın hasar görmesine ilişkin kusur değerlendirmesinin aşağıdaki şekilde yapılmıştır. ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusuru olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusuru olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusuru olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusuru olduğu, Dava araçın kaza öncesi değeri ile kaza sonrası piyasa değeri arasındaki farkın belirlenmesi yöntemi ile dava konusu olay sonucu ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle, kaza öncesi araç değeri(300,000,00) ile kaza sonrası satılabilir araç değeri (295.000,00) farkından hareketle yapılan hesaplama sonucu toplam 5.000,60 TL değer kaybı oluşacağı, Dava konusu edilen ticari kazanç kaybı hesabınm Sayın Mahkemenin takdirleri ile belirlenecek olan bir mali müşavir bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin uygun olacağı, a) Davalı Sigortacı olan ... Sigorta Kooperatifi'nin, Dava konusu Değer Kaybı Olduğu kanaatine varılan 1.250,00 TL Değer Kaybı Bedeli kadar, Davacı ... Seyahat İnşaat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine Karşı Sorumlu olduğu , (Dava tarikinden itibaren, T.C. Merkez Bankasının Uyguladığı Avans Faizi ile birlikte) b) Davalı Sigortacı olan ... Sigorta A.Ş.'nin, Dava konusu Değer Kaybı Olduğu kanaatine varılan 1.250,00 TL Değer Kaybı Bedeli kadar, Davacı ... Seyahat İnşaat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine Karşı Sorumlu olduğu , (Dava tarihinden itibaren, T.C. Merkez Bankasının Uyguladığı Avans Faizi ile birlikte) c) Davah Sigortacı otan ... Sigorta A.Ş'nin, Dava konusu Değer Kaybı Olduğu kanaatine varılan 1.250,00 TL Değer Kaybı Bedeli kadar, Davacı ... Seyahat İnşaat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine Karşı Sorumlu olduğu , (Dava tarihinden itibaren, T.C. Merkez Bankasının Uyguladığı Avans Faizi ile birlikte) d) Davalı sigortacı ... Sigorta Şirketinin, Dava konusu talep edilen Değer Kaybı ve Kazanç Kaybı konusunda, Sigortalısı ... Seyahat İnşaat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı sorumlu olmadığı , 5. Dava konusu talep edilen Değer Kaybı ve Kazanç Kaybı konusunda, Diğer davalılar olan , ... plakalı araç maliki ... ... Otİşlt.Sey.Ac.Tur,T.S.A.Ş ve sürücüsü ..., ... plakalı araç maliki ve sürücüsü ..., ve ... plakalı araç maliki ... ve sürücüsü ...'in, Davacı ... Seyahat İnşaat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine Karşı Sorumlu olmaları hakkındaki kararın Sayın MAHKEME 'nizin hukunda olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 05/05/2024 tarihli ek raporda özetle; kök rapora karşı olan kusur ve değer kaybı yi den itiraz ve incelenmiş olup kök rapordaki sonuçlarımız 11/01/2017 tarihli trafik kazasında hasar gören ve dava konusu edilen ... plakalı aracın hasar görmesine ilişkin kusur değerlendirmesinin aşağıdaki şekilde yapılmıştır. Meydana gelen 11/01/2017 tarihli trafik kazasında hasar gören ve dava konusu edilen ... plakalı aracın hasar görmesine ilişkin kusur değerlendirmesinin aşağıdaki şekilde yapılmıştır. ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusuru olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusuru olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusuru olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusuru olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü...'ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusuru olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusuru olduğu, dava aracın kaza öncesi değeri ile kaza sonrası piyasa değeri arasındaki farkın belirlenmesi yöntemi ile dava konusu olay sonucu ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle, kaza öncesi araç değeri (300.000,00) ile kaza sonrası satılabilir araç değeri (295.000,00) farkından hareketle yapılan hesaplama sonucu toplam 5.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, Dava konusu edilen ticari kazanç kaybı hesabının Sayın Mahkemenin takdirleri ile belirlenecek olan bir mali müşavir bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin uygun olacağı, sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 21.10.2024 tarihli ek raporda özetle; a)kök rapora karşı olan kusur ve değer kaybı yönünden itiraz ve beyanlar incelenmiş olup kök rapordaki sonuçlarımız değişmemiştir: 11/01/2017 tarihli trafik kazasında hasar gören ve dava konusu edilen ... plakalı aracın hasar görmesine ilişkin kusur değerlendirmesinin aşağıdaki şekilde yapılmıştır. 1)Meydana gelen 11/01/2017 tarihli trafik kazasında hasar gören ve dava konusu edilen ... plakalı aracın hasar görmesine ilişkin kusur değerlendirmesinin aşağıdaki şekilde yapılmıştır. a)... plakalı otobüs sürücüsü ...’ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusuru olduğu, b)... plakalı kamyonet sürücüsü ...’in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusuru olduğu, c)... plakalı otobüs sürücüsü...’ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusuru olduğu, d)... plakalı kamyon sürücüsü ...’in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusuru olduğu, 2)Dava aracın kaza öncesi değeri ile kaza sonrası piyasa değeri arasındaki farkın belirlenmesi yöntemi ile dava konusu olay sonucu ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle, kaza öncesi araç değeri (300.000,00) ile kaza sonrası satılabilir araç değeri (295.000,00) farkından hareketle yapılan hesaplama sonucu toplam 5.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, b)ticari kazanç kaybı; Dava konusu edilen ticari kazanç kaybı hesabının Sayın Mahkemenin takdirleri ile belirlenecek olan bir mali müşavir bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin uygun olacağı, kanaat ve sonucuna varıldığına dair tanzim olunan işbu bilirkişi raporu imzalanarak Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygı ile sunulur. 05/05/2024..." denmiştir. Mali Netice olarak; Tarafımdan ilgili araçlarla ilgili Ticari Kazanç kaybı yapabilmem için, bu araçlarla ilgili Ticari faaliyeti olan Şirketlerin 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait Detay Mizan, Detay Bilanço ve Detay Gelir tablolarına ve de bu şirketlerin Mali Müşavirlerinin mail adreslerine ihtiyaç vardır, şeklinde bildirilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 04.03.2025 tarihli ek raporda özetle; Sayın Mahkemenize önceki kuruldan kök ve ek rapor sunulmuştur. Son 21.10.2024 tarihli ek raporun sonuç bölümünde aynen "... Yukarıda beyan edilen hususlar çerçevesinde; hukuki durumun, dosya kapsamının ve delillerin takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere;
a)kök rapora karşı olan kusur ve değer kaybı yönünden itiraz ve beyanlar incelenmiş olup kök rapordaki sonuçlarımız değişmemiştir: 11/01/2017 tarihli trafik kazasında hasar gören ve dava konusu edilen ... plakalı aracın hasar görmesine ilişkin kusur değerlendirmesinin aşağıdaki şekilde yapılmıştır. 1)meydana gelen 11/01/2017 tarihli trafik kazasında hasar gören ve dava konusu edilen ... plakalı aracın hasar görmesine ilişkin kusur değerlendirmesinin aşağıdaki şekilde yapılmıştır. a)... plakalı otobüs sürücüsü ...’ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusuru olduğu, b)... plakalı kamyonet sürücüsü ...’in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusuru olduğu, c)... plakalı otobüs sürücüsü...’ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusuru olduğu, d)... plakalı kamyon sürücüsü ...’in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusuru olduğu, 2)Dava aracın kaza öncesi değeri ile kaza sonrası piyasa değeri arasındaki farkın belirlenmesi yöntemi ile dava konusu olay sonucu ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle, kaza öncesi araç değeri (300.000,00) ile kaza sonrası satılabilir araç değeri (295.000,00) farkından hareketle yapılan hesaplama sonucu toplam 5.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, b)ticari kazanç kaybı; Dava konusu edilen ticari kazanç kaybı hesabının Sayın Mahkemenin takdirleri ile belirlenecek olan bir mali müşavir bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin uygun olacağı, kanaat ve sonucuna varıldığına dair tanzim olunan işbu bilirkişi raporu imzalanarak Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygı ile sunulur. Mali Netice olarak; Tarafımdan ilgili araçlarla ilgili Ticari Kazanç kaybı yapabilmem için, bu araçlarla ilgili Ticari faaliyeti olan Şirketlerin 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait Detay Mizan, Detay Bilanço ve Detay Gelir tablolarına ve de bu şirketlerin Mali Müşavirlerinin mail adreslerine ihtiyaç vardır..." denmiştir. Bu kerre Davacı vekilinin 20.11.2024 tarhli dilekçesi ekinde 2015 yılı Detay Bilanço ve Gelir tablosu sunulmuştur. Sunulan Gelir tablosuna göre davacının 2015 yılı Brüt satışlarının 7.418,99 TL, Dönem net zararının ise 2.285,01 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda tüm takdir ve kararın Sayın Mahkemeye ait olmak üzere sadece brüt satışlar dikkate alındığında Davacı şirketin yıl bazında 7.418,99 TL, gün bazında ise 20,61 TL (7.418,99/360 gün=) satış yaptığı ortaya çıkmaktadır. Bahsi geçen aracın çalışmadığı günlerin günlük tutarla çarpılması sonucunda ne kadar ticari zarara uğradığı yaklaşık olarak ortaya çıkacaktır. Kök raporda araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin KDV Dahil 73,542.78TL olduğu hesaplandığı ve hasar onarım süresinin yaklaşık 20 gün yeterli olacağı değerlendilmişir. Böylece 20 günlük onarım sürence araç kullanılmadığından 20 x 20,61 =412,20 TL ticari kazanç kaybı olduğu kayden ortaya çıkacaktır., şeklinde bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 02/07/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için TOPLAM NET 5.000,00TL'NİN; - 1.250,00TL'sinin ... ve ... Sigorta A.ş.'den Müştereken Ve Müteselsilen Tahsiline, -1.250,00TL'sinin ..., ...Tur. T. S. A.ş. Ve ... Sigorta Kooperatifi'nden Müştereken Ve Müteselsilen Tahsiline -1.250,00TL'sinin (... Mirasçıları olan) ... ve ... Sigorta A.ş.'den Müştereken Ve Müteselsilen Tahsiline 2) Araçtan mahrum kalınan dönemde oluşan ticari kazanç kaybı için TOPLAM 412,20 TL'LİK ALACAĞIMIZIN ... ... ...Tur. T. S. A.ş., (... Mirasçıları olan) ...'DAN müştereken ve müteselsilen tahsiline yukarıda yazılı her bir kalem alacağımızın kaza tarihi olan 11.01.2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık; davacı adına kayıtlı olan aracın hasarlanmasına neden olan çok taraflı trafik kazasında kusur ve kusur dağılımının ne olduğu, oluşan kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı ile aracın çalışamadığı süre içerisinde kazanç kaybı oluşup oluşmadığı ile oluşmuş ise zarar miktarlarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, davacı adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araca ait SBGM tramer kayıtlarının, davalı sigorta şirketinin tutuğu hasar dosyası ile ödeme belgelerinin, trafik kaza tutanaklarının ve servis hizmeti sunan üçüncü kişi şirketin müzekkere cevabı ile davacıya düzenlediği onarım faturalarının, davacının defter ve belgelerinin mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.
Dava konusu edilen kazanın oluşumunda kusur durumunun ve dağılımının değerlendirilmesi ile davacının uğradığı aracın çalışamadığı süre içerisindeki kazanç kaybı ve değer kaybı nedeni ile oluşan zararının tespiti için alınan bilirkişi heyet raporunun denetime açık olduğu ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava haksız fiil nedeni ile tazminat davası olup, davalıların sorumlulukların esası kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece dosyaya celp edilen hasar dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinde, davalıların sorumluluğunda bulunan araç sürücülerinin ( ... plaka sayılı araç, ... plaka sayılı araç ile... plaka sayılı araç sürücüleri) kazanın oluşumunda % 25 er oranında toplamda % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu davacı tarafın ise % 25 kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya celp edilen SBGM tramer kayıtları ve davalı sigorta şirketlerinin tuttukları hasar dosyaları ile onarım servisi veren üçüncü kişi şirketin dosyaya sunduğu faturalar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu edilen kazada davacı aracının hasarlandığı analaşılmaktadır. Söz konusu hasar nedeni ile davacı aracının değerinin olumsuz etkilendiği, davacı adına kayıtlı olan aracın hasarsız ikinci el değeri ile hasarlı ikinci el değeri arasında fiyat farkı oluştuğu bu fark nedeni ile davacının zarara uğradığı ve bu zarar kaleminin davacı taraf açısından gerçek zarar kapsamında kaldığı anlaşılmış, alınan bilirkişi raporunda, dava konusu edilen kazanın davacı tarafa ait aracının değerine etki ettiği aracın hasarsız ikinci el değeri ile hasarlanmış ikinci el değeri arasında 5.000,00-TL değer farkı oluştuğu ancak davacı tarafın % 25 oranındaki kusur oranı düşüldüğünde 3.750,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu analaşılmış, davacının kazanç kaybı tazminatı talebi yönünden yapılan yargılamada ise dava konusu edilen kaza nedeni ile davacının aracının hasara uğradığı ,hasarın onarım süresinin Yirmi (20) gün olarak değerlendirildiği, davacı tarafın defter ve belgelerine göre davacı adına kayıtlı aracın günlük karının 20,61 TL olduğu tespit edilmiş, davacı tarafın günlük karı ile hasar onarım süresi dikkate alındığında davacının kazanç kaybı zararının 412,20-TL olduğu, davalı sigorta şirketleri sigorta limiti ile sorumlu oldukları ve temerrüte düştükleri tarihten itibaren faizle sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulü ile 3.750,00-TL değer kaybı tazminat alacağının davalılardan ... mirasçıları(...) ... ... A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 11.01.2017 tarihinden itibaren diğer davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihi olan 12.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,412,20-TL Kazanç kaybı alacağının kaza tarihi olan 11.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ... A.Ş. Ve ... mirasçılarından (...) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1- Davanın KABULÜ ile; 3.750,00-TL değer kaybı tazminat alacağının davalılardan ... mirasçıları(...) ... ... A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 11.01.2017 tarihinden itibaren diğer davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihi olan 12.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-412,20-TL Kazanç kaybı alacağının kaza tarihi olan 11.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ... A.Ş. Ve ... mirasçılarından (...) tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 615,40-TL harcın, peşin alınan 616,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç ve 585,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 647,80-TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 1,00-TL harcın düşümü ile kalan 646,80-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.198,20-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalılar ... Sigorta, ... Sigorta, ... Sigorta, ...yönünden 7.386,30-TL ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... tarafından yapılan toplam 130,00-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 12,87-TL'lik kısmının davacıdan tahsiliyle davalı Muşa İşeri'ne verilmesine; arda kalan kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.162,20-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalılar ... Sigorta, ... Sigorta, ... Sigorta, ...yönünden 3.750,00-TL ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalılar ... Sigorta, ... Sigorta, ... Sigorta, ...kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 412,20-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... Sigorta, ... Sigorta, ... Sigorta, ... Sigorta ve ...'ne verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır