T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/476 Esas
KARAR NO: 2019/578 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2017
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 18.05.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında başlatılan işlemiş faizi ile beraber 4.394,25 USD + 2.880,90 Tl, (harç, masraf ve vekalet ücreti hariç) tutarındaki icra takibine, borçlunun 1.178,40 USD asıl alacak, 178,61 USD faiz ve 166,90 TL faiz alacağı kısmına itiraz ediğini, müvekkili şirketin her tür proses makineleri ve her hacim ebatta depolama tanklarının imalat ve montajını yaptığını, bu iştigal konusuna giren işlerin müvekkili şirkete yaptırılması sonucu aralarında ticari ilişki gerçekleştiği ve bu ilişki sonucunda takibe konu olan 1.178,40 USD borcun davalı şirket tarafından ödenmediğini beyan etmiş, sonuç olarak, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının 1.178,40 USD yönünden iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, kötü niyetli davalı/borçlunun aleyhine %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı / borçlunun üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 28.06.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; 07/06/2016 tarih ve 07.08.2016 tarihli teklif formlarında belirtilen özelliklerde l adet 27 m2 paslanmaz solvent depolama tankı, 1 adet 51 m2 karbon çelik depolama tankı, 1 adet 5.600 LT yağ rezerv tankı ve 2 adet karbon çelik mentholün yapımı, tankların montajı, tesisatı ve borulamalarının yapımı hususlarında davacı şirket ile anlaşmaya varıldığı, ancak davacı şirketin tahhüt ettiği işi eksik ve geç yaptığı, tankların ana malzeme boruları ile reaktör girişi arasındaki bağlantı borularını yapmadığı, kimyasal hammadde tanklarının mukavemeti geliştirme çalışmalarını yapmadığı etil estat borularının düzeltilmediği, silo pompa bağlantılarım yapmadığı, sipariş içinde yer alan 50 adet menthol saplamasını teslim etmediği ve davacı tarafa bildirilen diğer eksik işlerin tamamlanmadığı, bu eksik işlerin 3. şirket olan... Şti.ye yaptırılmak zorunda kalınması nedeniyle müvekkilinin... Sti 'ye yaptığı iş karşılığında malzeme verdiği ve ... Şti. adına 07.03.2017 tarih ... nolu 3.470,40 TL ve 09.03.2017 tarih...nolu 895,58 TL tutarında fatura düzenlediği, böylece müvekkilin... Şti'ye yaptığı iş karşılığında 4.365,98-TL malzeme vermek zorunda kaldığı, davacı tarafından başlatılan icra takibinde 4.215,64 -USD asıl alacağın 1.178,40 USD ‘lik kısmına itiraz edildiği, kalan 3.037,24 USD ve 2.714,00 TL asıl alacak toplamı olan 15.456,49 TL 'yi 28.04.2017 tarihinde ödeme süresi içerisinde icra dosyasına ödediğini, böylece... Şti.'ye yaptığı iş karşılığında ödediği 4.365,98-TL nedeniyle 1.178,40 USD alacak takibine itiraz edildiğini, takip öncesinde davacının müvekkili temerrüde düşürmediği için takip öncesi faiz talebine itiraz edildiğini beyan etmiş, sonuç olarak; davacı şirketin ayıplı ve eksik ifası nedeniyle davalı müvekkili şirketin 3. Kişiye ödemek zorunda kaldığı bedel ile eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğranılan her türlü zarar nedeniyle davacıya karşı dava açma hakları saklı kalmak üzere, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı alacaklının haksız ve kötü niyetli başlattığı icra takibi nedeniyle itiraz edilen asıl alacağın %20 'sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 2.714,00-Tl asıl alacağa temerrüt faizi tutarı 166,90-TL birlikte 2.880,90-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 21.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 27.04.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 22.01.2019 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle; “16.11.2018 tarihli Bilirkişi Yemin ve Teslim Tutanağından görüldüğü gibi inceleme gününde Mahkeme kaleminde davacı/vekilinin defter ve kayıtlan ibraz etmemesi ve Davacı vekilinin Mahkemenin 09.10.2018 tarihli Ön İnceleme Tutanağı İle verilen ara karar gereği beyan dilekçesi, dayanak belgeler 16.10.2018 tarihinde Mahkemeye sunulmuş, ancak bu beyan dilekçesinde davacının defter ve kayıtlannın yerinde incelenmesine yönelik bir talebe rastlanmaması sebebiyle Davacının defter kayıt ve belgelerinin incelenemediği, Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre 17.04.2017 tarihli icra takip tarihinde Davacı şirketin Davalı şirketten 8.297,72 TL alacaklı olduğu, 28 04.2017 tarihinde davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı Dosyasına 15.456,49 TL ödemesi ile Davacı şirketin Davalı şirkete (15.456,59 TL- 8.297,72 TL=) 7.158,77 TL borçlu hale geldiği, Ancak Davalı şirketin defter kayıtlarına göre Davacı şirketin Davalı şirketten 05 09.2016 tarihinde (104.507,55 TL-99.271,00 TL-) 5.236,55-TL alacaklı olmasına karşın Davacı şirketin icra takibini 10.09.2016 tarihli 4.215,64 USD cari hesap ve 2.714,00 TL cari hesap alacakları üzerinden başlatıldığı; davalı şirketin icra dosyasında 2.714,00 TL borcunu kabul ettiği ve 4.215,64 USD borç takibinin ise Davacı şirketin eksik yaptığı işleri gerekçe göstererek 3, Tarafa tamamlattığı bu eksik işler için katlandığını iddia ettiği 1.178,40 USD’lik kısmına itiraz ettiği, Davalı şirketin defter kayıtlan ile Davalı şirketin icra dosyasında kabul ettiği borç tutarlar arasındaki çelişkinin faturaların USD olarak düzenlenmesi, buna karşılık Türk Ticaret Kanunu 64/5, maddesi ve Vergi Usul Kanunun 215. maddesi hükümlerine göre hükümlerine göre USD olarak düzenlenen faturalann ticari defterlere TL üzerinden kaydedilmesi yasal zorunluluğundan kaynaklandığı, Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, davaya konu işlere ait sözleşmenin(lerin) bulunmadığı, dosyaya sunulan 4 adet TEKLİF yazısının var olduğu (bunlardan 07.06.2016 tarihli olanın... firmasınca kaşe ve imzası olduğu ve üzerinde elle düzeltmelerin bulunduğu), Yapılan inceleme sonucunda TEKLİF yazılarındaki işlerin usulüne göre ifa edilmediğine dair dosyaya yeterli bilgi ve bilgi sunulmadığından Heyetimizce fatura konusu hizmetin teklif yazılarına göre usulüne göre ifa edilmediğinin tespit etmesi mümkün olmadığı, Geçici Kabul ve Kesin Kabul belgeleri sunulmadığından ve ayrıca dosyaya ibraz edilen bir kısım fatura ve sevk irsaliyesi okunaklı olmadığından işin kesin teslim tarihinin bilinmesi ve tespitinin mümkün olmadığı, Mevcut bilgi ve belgelerden (taraflarca imza altına alınmış Geçici Kabul, Kesin Kabul işlemi yapıldığını gösterir belge ile, yapılacak işlere ait imalat resimleri, teknik resimler, detaylı malzeme listeleri ile teslimat sonrasındaki durumunu gösterir tespit raporları, bilirkişi raporu, noter tespiti, fotoğraflar vs. bulunmadığından) davaya konu TEKLİF yazılarında yer alan imalat/montaj işlerinde ayıp olup olmadığının tereddütte mahal bırakmayacak kesinlikte ve netlikte tespitinin mümkün olmadığı, Ayıp ihbarına yönelik dosyada davalı... firmasının cevap dilekçelerinde yer alan "davacı tarafa bildirilen diğer eksik işlerin tamamlanmaması” beyanı haricinde herhangi bir Noter İhtarnamesi vb. belgeye rastlanılmadığından ayıp ihbarında bulunduğunun tereddütte mahal bırakmayacak kesinlikte ve netlikte tespiti mümkün olmadığı tespit ve kanaatleri ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilerek ek rapor düzenlemeleri istenilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 17.05.2019 tarihli 10 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.03.2019 tarihli ara kararı ile verilen görev çerçevesinde, Davacı ve davalı defter ve kayıtları ile Dosya münderecatının incelenmesi sonucunda; Davacı ve Davalı şirketlerin ticari defterlerinin mevzuatta belirlenen usullere uygun tutulduğundan davacı ve davalının defterlerinin, HMK md 222 uyarınca, lehlerine ve aleyhlerine delil teşkil eder nitelikte olduğu, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinde borcun sebebi olarak 10.09.2016 tarihli cari hesap alacağı yazdığından, bu tarih itibariye davacı ve davalı ticari defter kayıtlarına göre 10.09.2016 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 5.288,54 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, ancak, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında ödeme emrinin 10.09.2016 tarihli 2.714,00 TL ve 4.215,64 USD cari hesap alacağı üzerinden başlatıldığı ve Davalı şirketin icra dosyasına itiraz dilekçesinde 2.714,00-TL cari hesap alacağına itiraz etmediği, 4.215,64 USD asıl alacağın ise eksik işler nedeniyle 3. tarafa ödediği 1l178,40 USD lik kısmım kabul etmediği, Davacı ve Davalı şirketlerin ticari defter kayıtlarında yer alan ve birbirini teyit eden alacak tutan ile davacı şirketin icra takibine konu ettiği TL ve USD alacak tutarları arasındaki çelişkinin faturaların USD olarak düzenlenmesi ve ödemelerinin de ödeme tarihindeki USD kuru üzerinden dikkate alınması, buna karşılık Türk Ticaret Kanunu 64/5, maddesi ve Vergi Usul Kanunun 215, maddesi hükümlerine göre USD olarak düzenlenen faturaların ticari defterlere TL üzerinden kaydedilmesi yasal zorunluluğundan kaynaklandığı, Bilirkişi Kök Raporumuzda, “Mevcut bilgi ve belgelerden (taraflarca imza altına alınmış Geçici Kabul, Kesin Kabul işlemi yapıldığım gösterir belge ile, yapılacak işlere ait imalat resimleri, teknik resimler, detaylı malzeme listeleri ile teslimat sonrasındaki durumunu gösterir tespit rapor, bilirkişi raporu, noter tespiti, fotoğraflar vs. bulunmadığından) davaya konu TEKLİF yazılarında yer alan imalat/montaj işlerinde ayıp olup olmadığının tereddüde mahal bırakmayacak kesinlikte ve netlikte tespitinin mümkün olmadığı, ayıp ihbarına yönelik dosyada davalı... firmasının cevap dilekçelerinde yer alan “davacı tarafa bildirilen diğer eksik işlerin tamamlanmaması” beyanı haricinde herhangi bir Noter İhtarnamesi vb. belgeye rastlanılmadığından ayıp ihbarında bulunduğunun tereddütte mahal bırakmayacak kesinlikte ve netlikte tespiti mümkün olmadığı” kanaatine varıldığından ve kök rapora karşı tarafların sunduğu itirazların bu kanaati değiştirecek nitelikte bilgi ve belge içermediğinden davacının talep ettiği bakiye USD cinsinden, 1.178,40 USD’lik, alacağı bakımından da icra takibinin devamının gerektiği” tespit ve kanaatlerimizi sunarız şeklinde ek raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava da davacı şirketin her tür proses makineleri ve her hacim ebatta depolama tanklarının imalat ve montajını yaptığı anlaşılmaktadır. Bu iştigal konusuna giren işlerin davalı tarafından davacı şirkete yaptırılması sonucu aralarında ticari ilişki gerçekleştiği ve bu ilişki sonucunda takibe konu olan 1.178,40 USD borcun davalı şirket tarafından ödenmediği iddiası ile yapılan tüm taleplerinin yerine getirilmemesi üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında başlatılan işlemiş faizi ile beraber 4.394,25 USD + 2.880,90 Tl, (harç, masraf ve vekalet ücreti hariç) tutarındaki icra takibine, borçlunun 1.178,40 USD asıl alacak, 178,61 USD faiz ve 166,90 TL faiz alacağı kısmına itiraz edildiğinden davacının bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Davacının Ticari Defter Kayıt ve Belgeleri ilk incvelemede ibraz edilmediğinden incelettirilememiş, ek rapor aşamasında incelenmiş olup davacı şirketin ticari defterlerinin mevzuatta belirlenen usullere uygun tutulduğu ve dava konusu olaya ilişkin defter kayıtlarının birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede Davacının defterleri, HMK md 222 uyarınca, Davacı lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte görülmüştür. Davalının Ticari Defter Kayıt ve Belgelerinin incelenemesinden de cari hesap dökümlerine göre Davacı şirketin Davalı şirketten 05.09.2016 tarihinde (104.507,55 TL-99.271,00 TL=) 5.236,55 TL alacaklı olduğu ve 28.04.2017 tarihinde ise Davacı şirketin Davalı şirkete (15.456,59 TL- 8,297,72 TL=) 7.158,77 TL borçlu olduğu görülmektedir
Sonuç olarak, Davalı şirketin ticari defter kayıtlanna göre 17.04.2017 tarihli icra takip tarihinde Davacı şirketin Davalı şirketten 8.297,72 TL alacaklı olduğu, 28.04.2017 tarihinde Davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 15.456,49 TL ödemesi ile Davacı şirketin Davalı şirkete (15.456,59 TL- 8.297,72 TL=) 7.158,77 TL borçlu hale geldiği görülmektedir.
Ancak İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibin 10.09 2016 tarihli 4.215,64 USD cari hesap ve 2.714,00-TL cari hesap alacakları üzerinden başlatıldığı ve Davalı şirketin icra dosyasına itiraz dilekçesinde 2.714,00-TL cari hesap alacağına itiraz etmediği, 4 215,64 USD asıl alacağın ise eksik işler nedeniyle 3. tarafa ödediği 1.178,40 USD’lik kısmını kabul etmediği görülmektedir. Oysa Davalı şirketin defter kayıtlarına göre Davacı şirketin Davalı şirketten 05.09.2016 tarihinde (104.507,55 TL-99.271,00 TL-) 5.236,55 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Bu çelişkili durum, icra takibinde USD üzerinden talep edilen cari hesap alacak takibinin faturaların USD olarak düzenlenmesi esas alınarak başlatılması; buna karşılık Türk Ticaret Kanunu 64/5. maddesi ve Vergi Usul Kanunun 215. maddesi hükümlerine göre USD olarak düzenlenen faturaların ticari defterlere TL üzerinden kaydedilmesi zorunluluğundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. TTK ve VUK’un öngördüğü kayıt ve belge düzeni gereği, USD üzerinden düzenlenen faturalar ticari deflerler dışında izlenmek zorunda kalınmaktadır. Davalı şirketin takip dosyasında 4.215,64 USD asıl alacağın eksik işler nedeniyle 3. tarafa ödediği 1,178,40 USD’lik kısmını kabul etmediği anlaşılmaktadır.
Ancak Davalı şirketin defter kayıtlarına göre Davacı şirketin Davalı şirketten 05 09.2016 tarihinde (104.507,55 TL-99.271,00 TL-) 5.236,55 TL alacaklı olmasına karşın Davacı şirketin icra takibini 10.09.2016 tarihli 4.215,64 USD cari hesap ve 2.714,00 TL cari hesap alacakları üzerinden başlatıldığı; davalı şirketin icra dosyasında 2,714,00 TL borcunu kabul ettiği ve 4.215,64 USD borç takibinin ise Davacı şirketin eksik yaptığı işleri gerekçe göstererek 3, Tarafa tamamlattığı bu eksik işler için katlandığını iddia ettiği 1.178,40 USD’lik kısmına itiraz ettiği,Davalı şirketin defter kayıtlan ile Davalı şirketin icra dosyasında kabul ettiği borç tutarlar arasındaki çelişkinin faturalann USD olarak düzenlenmesi, buna karşılık Türk Ticaret Kanunu 64/5, maddesi ve Vergi Usul Kanunun 215. maddesi hükümlerine göre hükümlerine göre USD olarak düzenlenen faturalann ticari defterlere TL üzerinden kaydedilmesi yasal zorunluluğundan kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle İş bu davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının talep gibi 1.178,40 USD üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara 3091 SY nin 4/a Md uyarınca USD faizi uygulanmasına, karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 864.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının talep gibi 1.178,40- USD üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara 3091 SY nin 4/a Md uyarınca USD faizi uygulanmasına,
% 20 icra inkar tazminatı 864.-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 295,43-TL nin peşin alınan 73,86-TL den düşümü ile kalan 221,57-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 109,86-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.338,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...