T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/481 Esas
KARAR NO: 2019/206
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2017
KARAR TARİHİ: 27/02/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın 29/05/2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası sonucunda değer kaybı meydana geldiğini, mevcut kaza nedeniyle oluşan değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi ...'a vekaleten ... tarafından müvekkili ..."a temlik edildiğini, ayrıca bağımsız eksper tarafından inceleme yapılması nedeniyle 354 TL eksper masrafı yapıldığını belirterek değer kaybı ve eksper giderinin tahsilini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA:
Davalı vekili, aracın kilometresi yüksek olduğundan değer kaybı oluşmadığını ve teminat kapsamı dışında kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı zararının tazminine istemine ilişkindir.
Poliçe tanzim ve başlangıç tarihi uyarınca 01/06/2015 tarihli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları C.11 maddesine göre yürürlük tarihinden evvelki düzenlenen poliçelere söz konusu genel şartlarının ve ekindeki değer kaybı tablosunun tatbiki mümkün olmadığından yukarıda belirtildiği üzere tarafların kusur durumu nazara alınarak yeni genel şartlar öncesi Yargıtay'ın yerleşmiş fark kriteri uyarınca davacı aracın modeli markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi ve benzeri hususlar nazara alınarak kaza günü itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri (kaza tarihinden evvelki hasarları da değerlendirilerek) ile aracın onarımından sonraki vaziyetine nazaran serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farkın hesaplanması yoluna gidilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kaza ve onarım sonrası piyasa değeri karşılaştırılarak piyasa rayiçlerine göre değer kaybı miktarının Yargıtay kıstaslarına uygun olarak tespit edildiği kanaatine varılmıştır. İhtarname sigortaya 10/04/2017’de çekilmiş olup KTK 99/1 maddesi uyarıca 8 iş günü süresinin hitamı 19/04/2017 tarihinden itibaren temerrüt söz konusu olacağından bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile eksper gideri talebinde bulunmuş ise de, tespit giderlerinin yargılama gideri türünden değerlendirilmesi gerektiğinden ekspertiz giderinin aşağıdaki gibi yargılama gideri kaleminde hüküm altına alınması gerekmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21991 Esas, 2014/19194 Karar sayılı 22/12/2014 günlü; 2005/11596 Esas, 2005/11797 Karar sayılı 26/12/2005 günlü emsal içtihatları)
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Değer kaybı zararı 1.500,00-TL'nin KTK 99/1 maddesi uyarınca temerrüt tarihi 19/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 102,46 TL harçtan peşin alınan ve ikmal olunan toplam 51,9 TL harcın mahsubu ile, bakiye 50,56 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 160.60 TL posta ve tebligat masrafı, 1.000 TL bilirkişi masrafı, 51.9 TL harç gideri olmak üzere cem'an 1.212,5 TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/02/2019
Katip ...
Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*