T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/49 Esas
KARAR NO: 2018/150
DAVA: Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/09/2014 (Merci Tayini Öncesi 2014/1159-252)
KARAR TARİHİ: 07/02/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı araca davalılardan ...'ın maliki diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ve... Sigorta A.Ş. Nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı... plakalı çekici (... plakalı römorkun arkadan çarptığını, bu konuda rapor alındığını, ve kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu) hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi sonucunda aracın perte çıktığını, sovtaj bedelinin tenzilinden sonra bakiye 23.650,00 TL'nin sigortalılara ödendiğinden bahisle TTK'nın 1472 maddesi uyarınca halef sıfatıyla davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Sigorta vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketlerinin birbirlerine rücu etmelerine ilişkin protokol uyarınca davanın reddi gerektiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna ilişkin kusurunu kabul etmediklerini, eksper raporundaki hasar tutarının doğruyu yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 1472.maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce 30/09/2014 tarihli 2014/252 Karar sayılı ilamıyla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/51 Esas 2016/8 Karar sayılı 14/01/2016 tarihli karşı görevsizlik kararı ile ticaret mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir. Bunun üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/14045 Esas, 2016/12533 Karar sayılı 22/12/2016 tarihli merci tayini kararı ile davalı taraflar arasında yapılmış olan diğer davalıya ait araca ilişkin trafik poliçesinin varlığı ve davalılardan birisinin sigorta şirketi olması nedeniyle TTK'nın 4.maddesinden bahisle mutlak ticari dava olduğundan, mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Davalı sigorta vekili talebin zamanaşımına uğradığını belirtmiş ise de, kaza tarihinin 04/02/2014 dava tarihinin ise Merci tarihli kararından evvel 24/09/2014 tarihinde açıldığı anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiştir.
Olay günü 04/02/2014 günü saat 17.15 sularında davalı sürücü ... yönetiminde bulunan ve diğer davalı ...'ın işleteni olduğu, diğer davalı... Sigorta A.Ş. tarafından trafik poliçesi ile sigortalı... Çekici/ ... plakalı tır aracı ile Aksaray'dan Konya yönüne seyrederken Karatay ilçesi Başgötüren mevkiinde fotoğraf çekmek için aracını yolun sol tarafına park eden, dava dışı sürücü ...'ın sürücü ve işleten olduğu davacıya Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin arka solundan çarptığı, davacı kasko sigortacısının hasar dolayısıyla sigortasını yaptığını ödemeyi rücuen davalılardan talep ettiği anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geldiği gün ve saatte hava aydınlık olup, yol düzdür. Duran aracın park lambaları yanmaktadır. Dolayısıyla davalı tır şoförünün sağ şeride az miktarda taşan vaziyette park edilmiş aracı kolaylıkla fark etmesi mümkündür. Dolayısıyla KTK'nın 84/D fıkrası uyarınca tır sürücüsüne tam kusur verilmesinde uygunsuzluk görülmemiştir. Zira ortalığın henüz kararmamış olması nedeniyle araç taşkın vaziyette park edilmiş olsa dahi geriden gelen aracın bunu görerek direksiyonu hafif sola kırması mümkündür.
Dava dışı değerleme şirketi tarafından yapılan ekspertiz inceleme neticesinde ... plakalı aracın tam ziyaa pert olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerden 12/03/2014 tarihli Pert Total Rayiç Bedel mutabakatname tahaahhütname ve ibraname belgesinden sigortalıya kasko hasarı olarak aracın hurda değerinin 11.350,00 TL olarak satışına izin verildiği, aracın rayiş bedelinin 35.000,00 TL olarak kabul edildiği sabittir. Bu belge uyarınca sigortalıya kasko hasarı olarak aracın hurda değerinin 11.350,00 TL olarak satışına izin verildiği, otomobilin onarımının ekonomik olmaması nedeniyle pert total olarak kabulü karşısında 2.el piyasa değerinden sovtaj değeri düşülmek suretiyle davalı sürücünün tam kusurlu olması nazara alınarak 23.650,00 TL'nin ödeme tarihi 12/03/2014'ten itibaren sigortalı aracın hususi araç olduğu gözetilerek yasal faiziyle birlikte rücuen tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Tazminat bedeli 23.650,00 TL'nin 12/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.615,53 TL harçtan peşin alınan 403.90 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.211,63 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.838,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 134.00 TL posta ve tebligat masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi masrafı, 432.90 TL harçlar toplamı olmak üzere cem'an 2.366,90 TL'den ibaret yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan davacı vekili yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/02/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
TASHİH ŞERHİ
Her ne kadar duruşma tefhim edilen kısa kararda sehven istinaf kanun yolu açık olduğu belirtilmişse de, dosyanın daha evvel Yargıtay tarafından merci tayini incelemesinden geçirildiği anlaşıldığından 1086 HUMK hükümlerine göre karara karşı temyiz kanun yolu açık olduğuna dair maddi hata düzeltimi yapılmıştır.
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*