T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/492 Esas
KARAR NO: 2019/1159 Karar
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2017
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 25.05.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalı ... inşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından dava dışı ... ve Restaurant İşletmeleri Limited Şirketi aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, .... İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosyasından borçlu ile hiçbir ilgisi organik bağı olmamasına rağmen davacı şirket adresinde davalı tarafından haksız hukuka aykırı 09.03.2017 tarihinde haciz gerçekleştirildiğini, 09.03.2017 tarihli haciz esnasında davacı tarafça istihkak iddiasında bulunulduğunu, yapılan haciz işlemi tamamen hukuka hakkaniyete aykırı olması nedeni ile davacı .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyası ile istihkak davası açtığını, davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulmasına rağmen davalı tarafça 03/05/2017 tarihinde yeniden hacze gelindiğini, müvekkilinin büyük bir farma olduğunu, ticari itibarının ciddi anlamda sarsıldığını, bu sebeple ticari itibarının daha da sarsılmaması zarara uğramaması amacı ile davacı 03.05.2017 tarihinde haciz ve muhafaza baskısı altında hiçbir ilgisinin bağının borcunun bulunmamasına rağmen haciz esnasında 10.000,00-TL nin davalı tarafından bildirilen hesaba yatırıldığını ve 03/05/2017 tanzim 01.06.2017 ödeme tarihli 29.874,00 TL senet vermek zorunda kaldığını, ayrıca .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası 02/05/2017 tarihli kapak hesabı 29.708,70-TL iken 03.05.2017 tarihinde dosyaya istinaden haciz baskısı altında davacıdan 29.874 00-TL senet 10.000,00-TL nakit olmak üzere toplam 39.874,00 TL alındığını, davacı haksız haciz baskısı altında alınan fazla bedel neye göre, ne için alındığının anlaşılmadığını beyan etmşi, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; 03.05.2017 Tanzim 01/06/2017 ödeme tarihli 29.874,00-TL senetten dolayı başlatılan takibin durdurulmasına, davacıların, davalı şirkete 03.05.2017 tanzim 01.06.2017 ödeme tarihli 29.874,00-TL tutarlı senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacı 03.05.2017 tarihinde haciz baskısı nedeni ile borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 10.000,00-TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yapılan ödemenin istirdadına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili tarafından verilen 14.11.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; "...Davalı şirketin alacaklı sıfatında bulunduğu ... ve Restaurant İşletmeleri Ltd. Şti. 'nin borçlu olduğu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... E. olmak üzere iki icra dosyası bulunduğunu, tarafınca .... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyasından alınan talimatta ... İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyasından borçlu ... ve Restaurant İşletmeleri Ltd. Şti. 09.03.2017 tarihinde haciz işlemi için gidildiğini, öncelikli olarak dava dilekçesinde yer alan davacı ile takip borcu arasında hiçbir bağ bulunmadığı yönündeki beyan ve iddiaları kabul etmediklerini, anılan icra dosyalarına ilişkin davacılar tarafından, tarafınca, borçlu ... Ltd. Şti.' nin icra dosyaları borcuna yönelik anlaşılarak protokol yapıldığını, bu protokol uyarınca bir adet 01.06.2017 vade tarihti 29.847,00-TL bedelli senet verildiğini ve 10.000,00-TL lik de ödeme yapıldığını, tarafınca yapılan ödemeye ilişkin dekontu sunduklarını, tarafınca yapılan 10.000,-TL lik ödemenin 6.000,00-TL si borçlu ... Ltd. Şti’nin ... E. Sayılı dosyasına sayılarak ilgili icra dosyası infaz edildiğini, geri kalan 4.000,-TL lik ödeme ise borçlu ... Ltd. Şti’nin ... E. Sayılı dosyasına mahsup edildiğini beyan etmiş, neticeten; Davanın ve davacıların tüm taleplerinin Reddine, lehine tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmişlerdir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davalının dava dışı ... ve Restaurant işletmeleri Ltd.Şti hakkında 4.671,42.-Tl asıl alacağa % 9 Yasal faizi tutarı 61,05 Tl ile birlikte toplam 4.732,47.-Tl için takip yapıldığı,borç haricen ödendiğineden tüm hacizleden fek talep edildiği görüldü.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 31.07.2019 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Haciz adresi olan ... Mah. ... sok. No: ... Kadıköy/istanbul adresinin borçlu dava dışı şirketin Ticaret Sicil eski adresi olduğu, borçlu dava dışı şirketin tasfiye halinde olduğu, davacı şirketin 03.02.2015 tarihî İtibari ile borçlu şirket île aynı adreste faaliyete başladığı, borçlu dava dışı şirketin eski kurucusu ve ortağı olan ...' in hisselerini 03.12.2015 tarihinde devrettiği ve davacı şirkete ortak olduğu, ancak davacı şirketin bu tarihten aylar önce 03.02.2015 tarihinde aynı adreste faaliyete başladığı ve firma sorumlusu olarak dava dışı borçlu şirket yetkilisi ...’in Vergi Dairesi kayıtlarında gözüktüğü, yine hisse devir tarihinin borcun doğum tarihine çok yakın olduğu, her iki şirketin faaliyet konularının benzer olduğu görüldüğünden, davacı yanın davalı yana protokol babında vermiş olduğu 03.05.2017 tanzim 01.05.2017 ödeme tarihli 29.874,00 TL tutarlı senetten dolayı borçlu olduğunun kabulü gerekeceği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı yanın davalı yana 03.05.2017 tanzim 01.06.2017 ödeme tarihli 29.874,00 TL tutarlı senetten dolayı borçlu olmadıkları ve 03.05.2017 tarihinde haciz baskısı nedeniyle borçlu olmadıkları halde davalı yana ödemek zorunda kaldıkları 10.000,00 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesi İddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.
... İcra Müdürlüaü’nün ... E. Sayılı dosyası dosyamız içerisene getirtilerek yapılan incelenmeside Davalı ... İnşaat Sanayi Ve Tic. A.Ş, tarafından dava dışı "... Ve Restaurant İsletmeleri Limited Şirketi" aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından İcra takibine geçilmiş ve .... İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosyasından davacı şirket adresinde davalı tarafından 09.03.2017 tarihinde haciz gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. 09.03.2017 tarihli haciz tutanağı incelendiğinde, özetle ; "... Alacaklı vekilinin söz alarak borçlu şirketin eski ortağı olan ... mahalde hazır olduğunu, borçlu şirketin ticaret sicil ve vergi adresi gelinen adres olduğunu borçlu firmanın halen burada faaliyet gösterdiğini, firmanın sicil kayıtlarındaki faaliyet alanlarıyla istihkak iddiasında bulunan firmanın faaliyet alanının aynı olup aralarında muvazaanın mevcut olduğunu, mal kaçırma kastıyla hareket edildiğini, istihkak iddialarını kabul etmediklerini haciz ve muhafaza yapılması talep edilmesi üzerine haciz işlemine geçildiği..." görülmüştür,
... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E, Savılı dosyanın incelenmesi: Davacı şirket tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile istihkak davası açılmış olup, ..., İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... Karar Sayılı 26.04.2018 tarihli Mahkeme kararında “Davacı 3. Kişinin açmış olduğu istihkaka davasının Reddine" karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı yan ile davalı arasında protokol akdedilerek ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya borcuna mahsuben vade tarihli 29.874,00 TL bedelli senet davacı tarafından davalı yana düzenlenerek verilmiş olduğu, görülmüştür. 03.05.2017 tanzim 01.06.2017 ödeme tarihli 29.874,00 TL tutarlı senedin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Yine davacı yan tarafından davalı yana 03.05.2017 tarihinde banka aracılığı ile 10.000,00-TL tutarlı ödeme yapmış olduğu görülmüştür.
Tüm bu nedenlerden dolayı Haciz adresi olan ... Mah. ... sok. ... Kadıköy/İstanbul adresinin borçlu dava dışı şirketin Ticaret Sicil eski adresi olduğu, borçlu dava dışı şirketin tasfiye halinde olduğu, davacı şirketin 03.02.2015 tarihi itibari ile borçlu şirket ile aynı adreste faaliyete başladığı, borçlu dava dışı şirketin eski kurucusu ve ortağı olan ...' in hisselerini 03.12.2015 tarihinde devrettiği ve davacı şirkete ortak olduğu, ancak davacı şirketin bu tarihten aylar önce 03.02.2015 tarihinde aynı adreste faaliyete başladığı ve firma sorumlusu olarak dava dışı borçlu şirket yetkilisi ...’in Vergi Dairesi kayıtlarında gözüktüğü, yine hisse devir tarihinin borcun doğum tarihine çok yakın olduğu, her iki şirketin faaliyet konularının benzer olduğu görüldüğünden, davacı yanın davalı yana protokol babında vermiş olduğu 03.05.2017 tanzim 01.05.2017 ödeme tarihli 29.874,00 TL tutarlı senetten dolayı borçlu olduğu kanaatine varılarakdavacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine,
2- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 680,95-TL den düşümü ile kalan 636,55-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.736,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Teminatın ve gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır