T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/513 Esas
KARAR NO: 2019/909
DAVA: İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2016
KARAR TARİHİ: 25/09/2019
Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatılmış ise de, takibe dayanak teşkil eden senette müvekkilinin boşandığı eski eşi ...e kefil sıfatıyla borçlu göründüğünü, ancak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek İİK'nın 72/6 maddesi gereğince icra dairesine ödenen kapak hesabı dahil cem'an 22.669,18 TL'nin tediye tarihi 14/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davacı ve davacının eski eşinin değişik zamanlarda müvekkilinden borç istediğini, müvekkili tarafından verilen borç paraya karşılık söz konusu bonoların tanzim edildiğini, takip konusu bonoların müvekkili huzurunda imzalanmadığını kendilerine bonoları kargo ile gönderdiklerini, kaldı ki davacının da borcunu ödeyeceğini ikrar ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibi kapsamında ödenen bono bedelinin sahte imza nedeniyle istirdadına ilişkindir. Davanın İİK'nın 72/6 maddesi uyarınca mahkememizce re'sen gözetilmesi gereken ödemeden itibaren 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin borç para verdiğini ve buna binaen borç paranın havale edilmesi için kendilerine davacı ve eski eşinin kimlik fotokopisini gönderdiğini belirterek ekinde renkli fotokopilerle para yatırma dekontunu sunmuştur. Ne varki bu sunulan belgeler bonodaki borcun sabit olduğunun ispatına yeterli değildir. Kimliklerin renkli fotokopilerinde arka taraflarında el yazıları bulunuyorsa da takip konusu bono ile ilişkilendirilememiştir. Aynı şekilde havale dekontlarının da takip konusu bonolar ile bağı somut olarak ortaya konabilmiş değildir. Zira, havalelerde hukuki niteliği itibariyle aksi açıklamada belirtilmemiş ise tediye için gönderilmiş olduğuna dair karine mevcuttur. Bir başka söyleyişle, havale belgelerinde borç para verildiğine ilişkin herhangi bir ifade bulunmadığından bu husus ispata muhtaçtır. Dolayısıyla, imzanın bir an için sahte olduğu varsayımında dahi taraflar arasındaki temel alacak borç ilişkisi ispat edilememektedir.
Kambiyo senetleri illetten soyut olup herhangi bir borç ilişkisi bulunmasa dahi bono sıhhatli olarak tüm şekli unsurlarıyla kanuna uygun olarak düzenlenmiş ise davacı aleyhine borç ikrarı teşkil edecektir. Bu nedenle imzaların sıhhatinin araştırılması zaruridir. Mahkememizce takip konusu bononun keşide tarihinden önceki mukayeseye elverişli davacı ... tarafından resmi kurumlar nezdinde samimi olarak atılmış ıslak imza örnekleri celp edilerek, bizzat mahkememizce de davacının isticvabı yoluna gidilerek imza örnekleri alınmıştır. Toplanan bu belge ve deliller ATK'ya gönderilmiştir. ATK tarafından yapılan inceleme neticesinde senetteki imzanın davacıya ait olmadığı yönünde tespit yapılmıştır. Söz konusu rapor Yargıtay'ın aramış olduğu kriterlere uygun ve denetime elverişlidir. Buna göre senedin üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle, (taraflar arasında başkaca ikrar ya da yazılı borç ilişkisine rastlanmadığı da gözetilerek) icra dosyası kapak hesabı uyarınca bono bedeli ve ferileriyle birlikte davacının davalıya borçlu olmadığı sabit olduğundan icra dosyasına ödenen bedelin İİK'nın 72/6 maddesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası kapsamında 28.05.2016 tanzim, 15/06/2016 vade tarihli 18.000,00-TL bedelli kambiyo senedi vasfındaki bono uyarınca icra dosyasından, davacı tarafından ödenen 22.669,88-TL'nin ödeme tarihi 14/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İİK'nın 72/6 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya istirdatına,
2-Alınması gereken 1.548,57 TL harçtan peşin alınan 387,14 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.161,43 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 290,20 TL posta ve tebligat masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ATK imza inceleme gideri 310,00-TL'nin de dosyadan tahsil edildiği anlaşılamadığından davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydı için (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/09/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*