T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/530
KARAR NO: 2018/379
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2017
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı olan ... plakalı araç tarafından 10/03/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracından oluşan değer kaybının 03/05/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, müvekkilinin aracında en az 1.280,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, 1.280,00-TL değer kaybı, 354,00-TL ekspertiz ücreti olmaküzere toplam 1.634,00-TL alacaktan şimdilik 654,00-TL'sinin (354,00-TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00-TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... plakalı araç 10/03/2016 tarihinde ... adına kayıtlı iken, araç davacı şirkete temlik edilmiştir.
Davacı vekili, 05/03/2018 tarihinde davayı ıslah ederek, ıslah harcını ikmal etmiştir.
Davalı vekili, mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacı şirketin zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, dava dışı ...'a ait ... plakalı araçta 1.280,00-TL değer kaybı oluştuğunu, müvekkili şirketin eksperi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları doğrultusunda yapılan hesaplama uyarınca ... plakalı araçta 650,00-TL tutarında değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, araçta oluşan hasarın 3.134,01-TL olduğu düşünüldüğünde değer kaybının bu miktarın yaklaşık yarısı oranında olmasının mümkün olmadığını, ekspertiz ücreti talebinin teminat dışında olduğunu, davacı şirketin ticari avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava; ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazminine yöneliktir.
Mahkememiz dosyasının delillerini, temlik belgesi, ihtarname, ekspertiz raporu, değer kaybı ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, fotograflar, sigorta poliçesi, dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor, cevabi yazılar oluşturmaktadır.
Bilirkişi, mahkememize vermiş olduğu 23.02.2018 tarihli raporunda özetle; Sürücü...’nun yönetimindeki ... plakalı otomobili ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; karşıdan gelen araçların şeridine geçerek karşı yönden gelen ... plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü ...’ın yönetimindeki ... plakalı otomobili ile kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ve aniden şeridine giren ... plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;Dava dışı ...’ın sahibi olduğu ... plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı ...Group Ltd. Şti'ne temlik ettiğini belirten 27.04.2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu; Tazminata konu ... plakalı, ... marka,... tipi, 26.09.2012 tarihinde trafiğe çıkmış; 2012 model, 10.03.2016 tarihinde yıl 5 ay ve 84.744 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış özel otomobfliji rayiç değerinin, kaza öncesinde 30.000-TL, onarıldıktan sonra 29.000-TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 1.000-TL olduğu;Hazine Müsteşarlığı’nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelgesi gereğince davacının KDV dahil 177-TL ekspertiz bedeli talep edebileceği; ... Sigorta A.Ş.’nin...sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile ... plakalı otomobilin 29.05.2015 - 29.05.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 10.03.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğu; Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu; Kazaya karışan araçlar özel ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için yasal faiz talep edilebileceği; Karayolları Trafik Kanunu 91 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince davalı ...Ş.’nin 28.05.2017 tarihinde temerrüde düştüğü; Davacı ...Group Ltd. Şti’nin ... plakalı otomobilin değer kaybı 1000-TL ile ekspertiz ücreti 177-TL’nin toplamı 1.177-TL tazminatı temerrüt tarihi 28.05.2017 itibariyle yasal faizi ile talep edebileceğini, beyan ve mütalaa etmiştir.
Davacı ve davalı iddiaları ile dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya yeterli olan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;Sürücü...’nun yönetimindeki ... plakalı otomobili ile seyrederken karşıdan gelen araçların şeridine geçerek karşı yönden gelen ... plakalı otomobil ile kazaya karıştığı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, kusurun denk gelen hasar tutarının ise 1.177,00-TL olduğu anlaşılmakla davanınkısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kısmen Kabulü ile 1.177,00-TL'nin 05/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,40-TL ilam harcından peşin alınan 31,40-TL ile 12,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 43,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 37,00-TL'nin ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç,12,00-TL ıslah harcı,31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 74,80-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.177,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Red edilen miktar üzerinden davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 177,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 615,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 80,00-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 535,50-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, karar kesin olmakla davacı vekilinin yüzüne karşı usulüne uygun okundu anlatıldı.26/03/2018
Katip ... Hakim ...