T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/591 Esas
KARAR NO: 2019/463
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2017
KARAR TARİHİ: 13/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin devam ettiğini, icra takibine konu olan bonolardaki imzalar müvekkilime ait olmadığını, sunulan evrakların çıplak göz incelendiğinde imzaların müvekkile ait olmadığını ortada olduğunu, icra takibine konu senetlerdeki imzaların da çıplak gözle incelendiğinde imzaların müvekkiline ait olmadığını beyanla davanın kabulünü, açılan takibin öncelikle teminatsız durdurulmasını, kabul edilmediği takdirde teminatlı olarak durdurulmasını, takibin iptalini, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu bono dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından müvekkili bankanın Basınekspres yolu şubesinde kullanmış olduğu krediler hakkında tahsil edildiğinde yine bu kredilerine mahsup edilmek üzere verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil sıfatında olduğunu keşideci ile davacı arasında bir ticair ilişki olup olmadığını bilmediğini beyanla davacının taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
1- ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası
2-ATK raporu
3-Noterlik evrak aslı (Kasa No.2866)
4-Dava konusu bono aslı 4 adet (Kasa No. 2831)
5-TTNET abone sözleşmesi
6-Ziraat Bankası, Ptt ve Türk Telekom müzekkere cevapları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava: takibe konu bonolardaki imzaya ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davalının davacı aleyhine 4 adet bonoya dayalı 31.300,00-TL asıl alacak 1.913,97-TL faiz 93,90-TL komisyon olmak üzere toplam 33.307,87-TL icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 01/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının imza örnek ve asılları ilgili kurumlardan toplanmış, dosyanın dava konusu bonolardaki imza incelemesi için ATK'dan rapor hazırlanmak suretiyle gönderilmiştir. ATK Fizik İhtisas Dairesinin 10/10/2018 tarihli raporunda özetle; incelene konusu bonolarda ... 'a atfen atılı imzalar ile ... 'ın mukayese imza ve yazıları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imza ve yazılarına kıyasla ... 'ın eli ürünü olmadığını belirtir rapor düzenlenmiştir.
Dava ve takip konusu bonolardaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadıkları, sahte imzalar oldukları, adli tıp kurumunun yukarda bahsi geçen bilimsel ve yeterli raporu ile tespit edildiğinden, davacının iş bu, senetler ve senetlerin dayanak olduğu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığı, menfi tespit davasının subut bulduğundan kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı taraf her ne kadar davalı bankadan kötü niyet tazminatı da talep etmiş ise de, davalıların kötü niyetli olarak icra takibi başlattıkları, davacının borçsuzluğunu bile bile bonoların ciro yolu ile teslim alındığı, davacının zararına olacak şekilde takibe konulduğu konusunda böyle bir iddianın bulunmadığı gibi, böyle bir iddianın ispatına yönelirk kesin ve yeterli delillerin davacı tarafça sunulmadığı, sonuç olarak kötü niyet iddiası davacı tarafça yasal, kesin ve yeterli delil ve belgelerle ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin ise reddi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında yürütülmekte olan takip nedeniyle ve bu takibe dayanak bonolar nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine;
2-Davalı banka hamil olarak, kambiyo ilişkisinde yer aldığından ve kötüniyeti tespit olunamadığından davalı yönünden kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.138,10 TL ilam harcından peşin alınan 534,53 TL' nin mahsubu ile bakiye 1.603,57 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 534,53 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 565,90 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.756,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 209,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza