T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/602 Esas
KARAR NO: 2018/1028
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/06/2017
KARAR TARİHİ: 23/10/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile taraflar arasında 25/10/2016 tarihli Yazılım ve Donanım Geliştirme Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıya 01/11/2016 tarihinde 10.000,00-TL ve 07/11/2016 tarihinde 5.000,00-TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşmede yerine getireceğini beyan ettiği edimlerin hiçbirini yerine getirmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiş, davalı davaya yanıt vermemiştir.
Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine, sözleşme, banka dekontları ve ihtarname açıklamalı olarak başlatılan ilamsız takip olup ödeme emrinin davalı borçluya 08/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 15/05/2017 havale tarihli yazılı beyanı ile takibe itiraz ettiğini, itirazın alacaklıya tebliğine dair takip dosyası içerisinde bilgi belge bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce ön inceleme günü tayin edilmiş, taraflara tebliğ ile bildirilmiş, davalı ön inceleme oturumuna da iştirak etmemiştir. Ön incelemede taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalıya yapılan ödemenin, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini konu alıp davalının yanıt vermemiş olmakla iddiayı inkar etmiş sayıldığı, buna göre davacının takip konusu alacağı bulunup bulunmadığı varsa miktarı hususlarında anlaşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hazır bulunan taraflara tefhim, hazır bulunmayan taraflara tebliğ ile ihtar edilmiştir. İhtar içeren oturum zaptı, tahkikat duruşma günü ile birlikte davalıya tebliğ edilmiştir.
Ön inceleme oturumunda davacı yana ihtarnamenin davalıya tebliğ şerhinin sunulması ve banka dekontlarının yapılan ödemenin ne sebeple yapıldığını gösterir şekilde okunaklı suretlerinin sunulması veya getirtilecek banka şubesi ve hesap numaralarının bildirilmesi için sonuçları ihtar edilerek kesin süre verilmiş, davacı vekili verilen kesin süre içinde ihtarname ve tebliğ şerhini ile ödemeye dair dekontun okunaklı suretini sunmuştur.
Davacı tarafından sunulan sözleşme, ve dekont ekli olarak davalıya isticvap davetiyesi çıkarılmış, davalı beyanda bulunmadığı gibi tayin olunan oturum gün ve saatinde de gelmemiştir.
Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir.
Davacı sözleşme kapsamında davalıya ödeme yaptığını ancak davalının edimini ifa etmediğini beyanla, yapılan ödemenin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin incelenmesinde sözleşme konusu işin proje olarak tanımlandığı, projede, sözleşmede belirtilen hizmetler karşılığı 13.000 USD + KDV'nin danışmanlık ücreti kaydı ile yatırılacağı, bu miktarın 5.000 USD'sinin peşin kalan kısmının iş bitiminde yatırılacağı; davacı tarafından sunulan dekontlara göre proje ön ödemesi açıklaması ile davalı hesabına 15.000,00 TL yatırıldığı; davacı tarafından davalıya keşide edilen 12/04/2017 tarih ve 9530 yevmiye sayılı ihtarname ile bu bedelin iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya 15/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takip dosyası arasında ihtarname gideri makbuzu bulunduğu buna göre ihtarname masrafının 219,98 TL olduğu görülmüştür.
Tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle, taraflar arasında akdedilen ve imzası davalı tarafından inkar edilmeyen sözleşmeden, ödemenin davalının ileride gerçekleşecek taahhüdüne karşılık yapıldığı ve ödeme anı itibari ile henüz karşılığının bulunmadığı açıkça anlaşılmaktadır.
Davacı ödeme karşılığı hizmet veya mal alınmadığını yazılı olarak ispat etmiş durumdadır. Bu noktada ispat yükü bu kez davalıya geçmiş davalı ödemenin yapılmasına dayanak taahhüdünü yerine getirdiğini ispat etmek yükü altında iken bu yönde kendisine verilen kesin sürede herhangi bir delil sunmamıştır. Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 06/10/2015 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı.
Davalı, ödeme karşılığı sözleşmeden kaynaklanan taahhüdünü yerine getirdiğini ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında vaki davalı itirazının iptaline, takibin 15.219,98-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 'i geçmemek üzere avans faizi işletilmesine,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.043,99-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1039,67 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan kısmın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ile 183,82 TL peşin harcın ve davacı tarafından karşılanan 96,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 1826,39 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (Dava konusunun para alacağına ilişkin olup, doğrudan Tarifenin 3.Kısmına tabi olduğu, Tarifenin 13.maddesinde belirtilen ikinci kısım ikinci bölümde gösterilen hukuki yardımlardan olmadığından 13.madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira anılan maddenin Tarifenin 2.Kısım 2.Bölümüne giren yani konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davalara ilişkin olduğu, eldeki davanın ise doğrudan konusunun para olduğu nazara alınarak vekalet ücreti Tarifenin 3.Kısım hükümlerine göre hesaplanmıştır. )
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...