T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/614 Esas
KARAR NO: 2019/928 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/07/2017
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 05/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ünvanlı işyerinde ... Bayisi olarak hizmet vererek ... Ürünlerini sattığı, ayrıca ... Ürünlerinin tamir ve bakımı yapan teknik servis olarak hizmet verdiği, davacının teknik servis olarak yeni inşaatlara toplu olarak satılan ... Ürünlerinin ankastre, fırın davlumbaz, klima montajını yaptığı, davalı tarafın savcılığa şikayetinden sonra yaklaşık 20 ay daha davacı ile çalışmaya devam ettiği, davalı tarafın en son .... Noterliğinden gönderilen 03.03.2017 tarih ... sayılı ihtarname ile Ağır Ceza Mahkemesindeki davayı gerekçe göstererek Servis Hizmeti Sözleşmesini fesih ettiği, Davalı tarafın savcılığa şikayetinden sonra davacıya cari hesap mutabakatı gönderdiği, 30.6.2016 tarihli yazı ile davacının borç rakamının 745-TL olarak beyan edildiği ve en son 31.12.2016 tarihli yazı ile borcun 298-TL’ye indiğinin bildirildiği, müvekkilinin ise borç rakamını kabul etmediği ve 263.629-TL alacaklı olduğunu beyan ettiği, tarafların cari hesap dökümündeki uyuşmazlık konusu olan kısımların iki unsurdan oluştuğu, bunlardan birincisinin aşağıda ayrıntısı ile belirtilen on iki adet faturadan kaynaklandığı, yukarıda .... tarafından kesilen faturaların ... PTT Müdürlüğünden 07/10/2015 tarihinde ... barkot no ile ve 12.10.2015 tarihinde ... barkot no ile taahhütlü olarak ....’ye iade edildiği, ikinci uyuşmazlık konusunun .... nezdinde ...’e ait hesap özetinde 09.04.2014 tarihinde ... firmasına ait 188.268,28-TL lik borcun virman yolu ile ...’in cari hesabına borç olarak kaydedildiği, ... nezdinde ....’ye ait hesap özetinde işbu virman kaydının görünmediği, ayrıntısı ile belirtilen bu iki kalemin toplamının 75.566,71+188.268,28 = 263.834,99-TL davacı ...’ın davalı şirketten alacaklı olduğu, açıklanan sebeplerden dolayı fazlaya dair her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacı ...’ın davalı ....’den olan 263.629-TL cari hesap alacağının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 21/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının bilgisi ve talebi dahilinde faturaya konu ürünlerin dava dışı diğer kişi yada kurumlara iletildiği, davacının sürekli devam eden hukuki ve ticari ilişki kapsamında bu işlemlere itiraz etmediği, aynı şekilde başka kişi yada kurumlar adına fatura tanzim edilen ürünlerin kendisine bedelsiz olarak gönderilmesine de itiraz etmediği aksine bu işlemlerden ötürü haksız menfaat sağladığı, müvekkili şirket tarafından Proje ve Otel İnşaatlara toplu satış yapılan POİ satış ekibinin ortak kullandığı İnşaat kullanıcı adı ile belli başlı müşteriler veya bölüm çalışanları adına konsinye siparişler oluşturulduğu, bu siparişlere istinaden aynı müşteriler veya münferit olarak başka kişilere süreklilik arz edecek şekilde mal şevki sağlandığı, POİ satış kanalı üzerinden konsinye siparişi açılmak suretiyle sevk edildiği ancak 28/02/2015 itibari ile faturası düzenlenmemiş dolayısıyla şirket tarafından bedeli tahsil edilmemiş ürünlerin 1.923.273-TL bedel ile 3.572 adet olduğu, faturalanmamış sevkiyatlardan süreklilik arz eden haksız yere menfaat sağlandığı kanaatine varıldığnı, POİ satış kanalı müşterisi olan davacı yanın ticari ilişkisi sürecinde müvekkili şirketten aldığı ürünleri ağırlıklı olarak inşaat müşterilerine sattığı aynı zamanda POİ satış kanalının diğer müşterilerine servis ve kurulum hizmeti de verdiği, sevki sağlanmış ancak faturası düzenlenmemiş 75.203-TL tutarında 103 adet konsinye ürün gözüktüğü, davacı yanın müvekkili şirkete verdiği beyanda uhdesinde konsinye ürün olduğunu ancak bu kadar olmaması gerektiğini ifade ettiği, müvekkilinin uhdesinde yapılan denetim çalışması kapsamında söz konusu açık konsinyelerin 77 adedinin akıbetinin araştırıldığı, 45.942-TL tutarında 54 adedinin ...’a sevk edildiğinin görüldüğü, siparişlerin davacı yerine ... ...lu veya başka müşteriler adına açıldığı ancak davacıya sevk edildiği ve henüz faturalanmadığı yani açık konsinye listesinde yer alanın ise 30.008- TL tutarında 83 adet ürün olduğunun tespit edildiği, yine aynı şekilde sevkiyatı davacıya bedelsiz yapılan ancak karşılığında faturası %100 iskontolu yani bedelsiz olarak düzenlenen 615 adet 480.202-TL değerinde ürün tespit edildiği, Siparişi davacıya açılmış farklı kişilere sevk edilmiş ancak bedelsiz olarak faturalanmış veya karşılığında insiyatif faturası alınmış siparişler olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı ve müvekkili şirketin eski müdürü hakkında usulsüz işlemleri nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğu, müvekkili şirketin bu usulsüz işlemler nedeniyle zarar gördüğü, müvekkili şirket tarafından yapılan denetimlerde müvekkili şirket proje otel inşaat kanal satış eski müdürü ... ...lunun ... ve davacıya bedeli tahsil edilmeksizin sevkiyatlar yaptığı, firmalarda şevki sağlanmış ancak faturası düzenlenmemiş ürünlerin bulunduğu, şevki yapılmış ancak karşılığında %100 iskontolu çok sayıda ürün bulunduğu, siparişi firma adına açılan ancak farklı kişilere sevk edilen bedelsiz olarak faturalandığı veya karşılığında insiyatif faturası alınmış siparişler olduğu, firmaların söz konusu sevkiyatlardan haberdar oldukları, ... ürünlerinin spot piyasaya akışına sebebiyet verilerek usulsüz olarak kişilere menfaat sağlandığının tespit edildiği, arz ve izah edilen ve Mahkemece resen nazara alınacak diğer nedenlerle öncelikle ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, haksız ve kötü niyetli olarak açılan huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmektedir.
Öncelikle davalının bulunduğu yer olan izmir Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılarak davacı defterlerinin incelettirilmesi istenilmiştir.
Talimat Mahkemesince atanan Bilirkişinin düzenlediği 14.06.2019 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı ...’ın yasal defter ve muhasebe kayıtlarının incelenmemiş olması sebebi ile yapılan incelemeler dava dosyası ve davalı ....’nin 2014-2015-2016-2017 yıllarına ait yasal defter ve belgeleri ile sınırlı kalmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi, Davalı ....’nin 2014-2015-2016-2017 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, Yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, Davalı şirketin yasal defterlerine göre davacı ...’ın 05.11.2017 dava tarihi itibari ile 298,82-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu, İşbu raporun davacının kabulünde olmayan faturalar yönünden yapılan incelemeler başlıklı C bölümünde ayrıntısı belirtilen bilgiler ışığında, Davalı şirket tarafından düzenlenen dava konusu 75.566,71-TL tutarındaki 12 adet fatura muhteviyatı malın davacıya teslim edildiği iddia edilse de dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde işbu fatura muhteviyatlarının davacı tarafından teslim alınıp alınmadığı konusunda somut bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, Bu durumda faturayı düzenleyen olarak davalı tarafından işbu fatura muhteviyatı malların davacıya teslim edildiğinin somut belgelerle kanıtlanması gerektiği. İşbu raporun davacının kabulünde olmayan Temlik yönünden yapılan incelemeler başlıklı D bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında, Davalı şirket tarafından davacı ...’a yapılan 188.268,28-TL tutarındaki borçlandırma işlemine ait dava dosyasında somut bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, İşbu borçlandırma işleminin davacı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığının kabul edilmesi durumunda, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı tarafın işbu virman işlemine dayanak somut bir belgeyi ibraz etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.” Görüşü ile raporunu sunmuştur.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 20.08.2019 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki yanında kabulünde olduğu, Davacının dava tarihi itibariyle kendi defterlerinde davalıdan 263.130,35.-TL alacaklı durumda olduğu, Talimat yoluyla alınan rapora göre, davalının kendi defterlerinde davacıdan dava tarihi itibarıyla 298,82.-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, Davacının huzurdaki davaya, davalı tarafından düzenlenen ve davacı kabulünde olmayan 12 adette 75.566,71-TL lik fatura tutarı ile davalı tarafından haksız şekilde davacı hesabına virman edildiği iddia edilen dava dışı şirketin borcu olan 188.268,28-TL lik tutarı konu ettiği, yani davalının bu iki kalemde yapmış olduğu borçlandırıcı işlemleri kabul etmediği, Yukarıda rapor içinde açıklandığı üzere, davalı tarafından davacı hesabına borç kaydedilen 12 kalemde toplam 75.556,71-TL lik faturalardaki malların davalı tarafından davacıya teslim edildiğinin dosya münderecatına göre ispata muhtaç olduğu, Yine davalı tarafından 09/04/2014 tarihinde "... ... Bakiyesinin Talimatla ... Hesaba Virman.." açıklaması ile dava dışı firma borcunun davacı hesabına virman edilmiş olduğu, ancak bu virman işlemi için davacı tarafından davalıya verilmiş bir talimata rastlanılmadığından, dosya mevcuduna göre davalının bu virman işleminin de ispata muhtaç olduğu, Bu tespitlere nazaran davacı taleplerinin Mahkemece kabulü halinde davacının davalıdan ticari defterlerine göre 263.130,35-TL alacaklı durumda olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen talimat mahkemesi raporu ile mahkememizce aldırılan rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir alacak davası olup davacı, davalı tarafın personeli Pazarlama Müdürü ... ...lu' nun işlemlerinde usulsüzlük yaparak şirketi zarara uğrattığı iddiası ile kendilerinin de aralarında bulunduğu 5 bayii hakkında Savcılığa şikayette bulunduğu ve bayilik ilişkilerini fesih ettiği, akabinde taraflar arasında yapılan cari hesap mutabakatında davalıdan 263.629,00-TL alacaklı olduklarını ancak davalıdan alacaklarının tahsilinin mümkün olmaması nedeniyle huzurdaki davayı açtıkları anlatımındadır.
Davalı ise, davacının bilgi ve talebi dahilinde faturalara konu ürünlerin dava dışı diğer kişi yada kurumlara iletildiği, davacının ticari ilişki kapsamında bu işlemlere itiraz etmediği, aynı şekilde dava dışı diğer kişi veya kuruluşlardan kendisine bedelsiz olarak gönderilmesine de itiraz etmediği, davacı ve eski şirket müdürlerinin usulsüz işlemleri nedeniyle suç duyurusunda bulunulmuş olduğu, davacı yanın ilgili işlemlerin gerçekleşmesinden üç sene sonra bir anda harekete geçmesinin nedeninin de bu usulsüzlüklerin olduğu, her iki şirket kayıtlarında yapılacak detaylı inceleme neticesinde asıl alacaklının ve zarar görenin ortaya çıkacağı anlatımındadır.
Buna göre davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin tetkikinde; Davalı ile olan ticari ilişkisini 320.01.001 nolu cari hesap kodu altında takip etmekte olduğu, Davalıya düzenlemiş olduğu iade faturaları ve yapmış olduğu ödemeleri bu hesabın borcuna, davalı tarafından düzenlenen faturaları ve ödemeleri ise bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğu, Bu hesabın 05/07/2017 dava tarihi itibariyle 263.130,35-TL borç bakiyesi vermiş olduğu tespit edilmiştir. Buna göre davacı davalıdan kendi defterlerinde dava tarihi itibariyle 263.130,35-TL alacaklı durumdadır.
Davalı şirketin ticari defterleri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyası ile incelenmiş olup, 14/06/2019 tarihli Bilirkişi S.M.M.M. ...' nun düzenlemiş olduğu raporun sonuç kısmında :"..yapılan incelemeler dava dosyası ve davalı ... nin 2014-2015-2016-2017 yıllarına ait yasal defter ve belgeleri ile sınırlı kalmıştır. Davalı şirket tarafından düzenlenen dava konusu 75.566,71-TL tutarındaki 12 adet fatura muhteviyatı malın davacıya teslim edildiği iddia edilse de dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde işbu fatura muhteviyatlarının davacı tarafından teslim alınıp alınmadığı konusunda somut bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, Bu durumda faturayı düzenleyen olarak davalı tarafından işbu fatura muhteviyatı malların davacıya teslim edildiğinin somut belgelerle kanıtlaması gerektiği, İşbu raporun davacının kabulünde olmayan Temlik yönünden yapılan incelemeler başlıklı D bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında, Davalı şirket tarafından davacı ...' a yapılan 188.268,28-TL tutarındaki borçlandırma işlemine ait dava dosyasında somut bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, işbu borçlandırma işleminin davacı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığının kabul edilmesi durumunda, davalı tarafın işbu virman işlemine dayanak somut bir belgeyi ibraz etmemesi nedeniyle davacı iddiasının doğru olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunda listesi verilen 30/09/2015 tarihinde davalı .... tarafından davacı ... adına düzenlenen 12 adette toplam 75.566,71-TL lik faturaların kabul edilmeyerek davalıya iade edilmesi ve Davalı kayıtlarında mevcut olan dava dışı ... firmasına ait 188.268,28-TL lik borcun 09/04/2014 tarihinde davacı kayıtlarına virman edilmesi sonucunda oluşan (75.566,71.-TL + 188.268,28.-TL = ) 263.834,99-TL lik tutarın 263.629,00-TL lik tutarını davalıdan talep ettiği anlaşılmaktadır.
12 adette 75.566,71-TL lik faturalara ilişkin tespitler; Davalı tarafından davacıya düzenlenmiş irsaliyeli faturalar olduğu, Faturaların Malı Teslim Eden ve Malı Teslim Alan kısımlarının boş olduğu, Yine dosyada bazı faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin bulunduğu iddia edilmiş ise de bu sevk irsaliyelerinin söz konusu faturalara ilişkin olup olmadığı anlaşılmadığından söz konusu faturalara konu malların davalı tarafından davacıya teslim edilip edilmediğinin ispata muhtaç olduğu, Davacı ticari defterlerinde söz konusu faturalara ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, davacının faturaları kabul etmeyerek davalıya iade ettiği, buna ilişkinde dosyaya 07/10/2015 tarihli PTT Posta Gönderi Belgesi sunulmuş olup, gönderinin açıklama kısmında "fatura numaraları ile fatura iadeleri.." ibaresinin bulunduğu, gönderinin 15/10/2015 tarihinde ... şahsın imzasına teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Yine davalı tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusu yapılarak davacının da aralarında bulunduğu şahıslar adına suç duyurusunda bulunmuş olup, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı ...'ın savunması :"..Bağcılarda beyaz eşya ticareti yaptığını, 2013 - 2015 yılları arasında ... Bayisi olduğunu, 2015 -2017 yılları arasında ise yetkili servis olarak çalıştığını, diğer sanıklardan ... ... ve ... ' i tanıdığını, kendisinin ...' den almış olduğu tüm ürünleri fatura ve irsaliye ile aldığını ve bunların bedelini ödediğini, ...' de çalışan ... ... tarafından kendisine bedelsiz ürün gönderilmediğini, bedelsiz ürün alarak herhangi bir menfaat temin etmediğini, tamamen ticari faaliyet içerisinde alım satım işlemi yaptığını, yüksek miktarlı ürün aldığı zamanlarda iskontolu ürün geldiğini ve bunlara da fatura kesildiğini, Vestelden 40 - 50 civarında ürün aldığını, 615 tane ürün almadığını, bu ürünlerin kendisine gönderilmediğini, kendilerine toplu konut projelerinde ve örnek dairelerinde kullanılmak üzere ürün gönderildiğini, ancak söz konusu ürünler için bir bedel ödenmediğini, bu ürünlerin firmalara teslim edildiğini, bu ürünlerin ... Firmasının bilgisi dahilinde gönderildiği..." şeklindedir.
Davalı tarafından davacıya gönderildiği iddia edilen 12 adette toplam 75.566,71-TL lik faturalara konu ürünlere ilişkin davalı tarafından davacıya teslim edildiği konusunda herhangi bir doneye rastlanılmamıştır.
Dava dışı firma borcu olan 188.268,28-TL lik tutarın davacı kayıtlarına virman edilmesine ilişkin tespitler; Davalı ticari defterlerinde 09/04/2014 tarihinde "... ... Bakiyesinin Talimatla ... Hesaba Virman.." açıklamalı bir kayıt ile davacının davalıya 188.268,28-TL borçlanmış olduğu görülmektedir.
Virman, kelime anlamı olarak banka hesabında bulunan parayı/mevduatı kişinin kendisine ait başka bir hesaba para aktarmasıdır. Muhasebe de ise bir hesaptan başka bir hesaba yapılan aktarımlara virman denir. Davacının ticari defterlerine bakıldığında söz konusu virman işlemine ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmamıştır. Yine virman kaydının yapıldığı dava dışı şirket ile davacı arasında 2014 yılı ticari defterlerinde herhangi bir ticari ilişkiye ilişkin de kayda rastlanılmamıştır. Dosyanın tetkikinde söz konusu virman işlemi için davacı tarafından davalıya verilmiş bir talimat yada bir belgeye rastlanılmadığı gibi, davalının söz konusu işlemi ne amaç ile ve neden yaptığına ilişkinde bir açıklama olmadığından, davalının yapmış olduğu virman işlemininde kanıtlanamadığı saptanmıştır.
Davacının huzurdaki davaya, davalı tarafından düzenlenen ve davacı kabulünde olmayan 12 adette 75.566,71-TL lik fatura tutarı ile davalı tarafından haksız şekilde davacı hesabına virman edildiği iddia edilen dava dışı şirketin borcu olan 188.268,28-TL lik tutarı konu ettiği, yani davalının bu iki kalemde yapmış olduğu borçlandırıcı işlemleri kabul etmediği, davalı tarafından davacı hesabına borç kaydedilen 12 kalemde toplam 75.556,71-TL.lik faturalardaki malların davalı tarafından davacıya teslim edildiğinin dosya münderecatına göre ispata muhtaç olduğu, Yine davalı tarafından 09/04/2014 tarihinde "... ... Bakiyesinin Talimatla ... Hesaba Virman.." açıklaması ile dava dışı firma borcunun davacı hesabına virman edilmiş olduğu, ancak bu virman işlemi için davacı tarafından davalıya verilmiş bir talimata rastlanılmadığından, dosya mevcuduna göre davalının bu virman işleminin de ispata muhtaç olduğu, kanaatine varılmış olmakla davacının davalıdan ticari defterlerine göre 263.130,35-TL alacaklı durumda olduğu saptanmıştır.
Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile 263.130,35-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın kısmen Kabulü ile 263.130,35-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2- Karar ve ilam harcı 17.974,43-TL nin peşin alınan 4.502,13-TL den düşümü ile kalan 13.472,30-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 4.583,13-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 2.165,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.160,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 21.737,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 498,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019
Katip ...
Hakim ...