T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/617 Esas
KARAR NO: 2020/229
DAVA: Trafik Kazası Nedeniyle Araç Değer Kaybı
DAVA TARİHİ: 06/07/2017
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2017/921 ESAS - 2017/788 KARAR SAYILI DOSYA
DAVA TARİHİ: 18/10/2017
KARAR TARİHİ: 26/02/2020
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı olan ... 'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile 01/02/2017 tarihinde Küçükçekmece/... adresinde bulunan ... ı'ya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu, bu kusur dağılımının davalının da kabulünde olduğunu, zira aracın hasar bedelini bu kusur dağılımına istinaden yaptığını belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince şimdilik 250,00 TL değer kaybı zararının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada ise, aynı kazaya ilişkin olarak HMK'nın 107. maddesi gereğince şimdilik 250,00 TL ödenmeyen bakiye/yetersiz ödenen maddi hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bilahare davacı vekilince, bilirkişi raporu uyarınca alacak miktarları asıl ve birleşen davalar yönünden toplamda 2.220,20 TL olarak arttırılmıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davacının, temlik işleminin usulsüz ve geçersiz olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza ekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin ZMMS Sigortası Genel Şartlarında yer alan teminat dışı hallerden olduğunu belirterek huzurdaki davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, asıl davada trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı, birleşen davada ise maddi hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı araç sürücüsü ... 'nın 01/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracında oluşan maddi hasar ve değer kaybına ilişkin doğacak tüm alacaklarını TBK'nın 183. maddesine göre davacı firmaya temlik ettiği görülmektedir.
Dosyada bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına nazaran yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacı tarafın temlik aldığı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
Kaza ve poliçe tarihi itibariyle 01/06/2015 günü yürürlüğe giren ZMMS yeni genel şartlar yürürlükte olduğundan eki formüle göre değer kaybı zararının tespiti gerekmektedir. Mevcut bilirkişi kök raporunda C bendinin 1. kısmında bu formülasyona göre hesaplama ve tespitin yapıldığı görülmüştür. Davacı vekilince de bu rakama göre talep arttırım yapılmıştır. Dolayısıyla değer kaybı zararının talep miktarı yerinde görülmüştür.
Maddi hasar bedeli yönünden ise gerek kök rapor gerekse de itiraz üzerine alınan ek rapor sonucunda; davacı tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu kabul edilen parça fiyatları esas alınarak, işçilik giderleri için her ne kadar 2.000 TL olduğu belirtilmişse de davalı tarafından yapılan servis iskontolu işçilik tutarı olan 2.140,00 TL olduğunun kabulü ile davacı tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda belirlenen 1.286,13 TL parça gideri ile birlikte KDV hariç onarım bedelinin 2.140,00 + 1.286,13 = 2.426,13 TL KDV de dahil 616,70 TL ile birlikte toplam onarım bedelinin 3.426,13 TL + 616,70 TL ==> 4.042,83 TL olduğu, kısmi ödeme tenzil edildiğinde ise bakiye maddi hasar kaleminin 1.222,20 TL olduğu sonucuna varılarak, talep arttırım dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Hasar kalemi bedeli 1.220,20-TL, değer kaybı kalemi 1.000,00-TL olmak üzere 2.220,20-TL tazminatın temerrüt tarihi 15/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Asıl davada ve birleşen davalarda peşin alınan harçlara nazaran, AATÜHK uyarınca miktar itibariyle bakiye harçların tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince asıl dava yönünden 1.000,00 TL, birleşen dava yönünden 1.220,20 TL vekalet ücretlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Asıl ve birleşen dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 31,40 TL peşin harç gideri, 31,40 başvuru harç gideri, 29,27 TL arttırım harcı, 145,00 TL posta masrafı ve 1.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere cem'an 1.237,07 TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/02/2020
Katip ...
Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*