T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/63 Esas
KARAR NO: 2020/872
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/01/2017
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: 12/08/2014 tarihinde Anakara/Çamlıdere istikametinden ... Köyü istikametine seyir halinde bulunan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil, tali yoldan ana yola çıkmakta olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otombil ile çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve daha hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalı ... şiketinin müvekkile ödemekle mesul olduğu bedensel hasar tazminatının şimdilik 1.000,00-TL’lik kısımın davalıya yapılan başvurunun 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiz ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle: 6704 sayıl kanun gerği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, müvekkilİ şirket davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş ve davacıların tüm zararı karşılandığını, davacı tarafa ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş olup, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarını tespiti adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacı yanın müterafik kusuru sabit olup teminattan indirim yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Davacıya ödenmiş veya ödenen rücuysa tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğu, davacı vekilinin başvurunun 8. iş günü bitiminden itibaren avans faiz talebi haksız olup reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davacının reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın tüm deliller toplandıktan sonra davacının geçirdiği kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı maluliyeti oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun davacı için düzenlediği 22.03.2019 tarihli raporunda özetle; “Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kunurlunun 22.03.2019 - ... tarihli ve sayılı raporunda kazalı davacı ...'in geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak %35 oranında Meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (Geçici Işgöremezlik} süresinin olay tarihinden itibaren (12) ay olarak kabulü gerektiği oy birliği İle mütaala olduğ” belirtilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, hasar dosyası ile Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için kusur ve aktüer bilirkişisine verilmiştir.
Kusur bilirkişinin aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 04.08.2020 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur. Oto sürücüsü ... olayda % 25 (yüzde yirmi beş oranında kusurludur) “ belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişinin Kusur bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 04.08.2020 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “12.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %35 oranında malul kalan davacı ... in; Rapor tarihi itibariyle Nihal ve le Nihal ve Gerçek Maddi zararının (82.772,60) TL den ibaret bulunduğu, yapması gereken Nihai ve Gerçek Maddi zararı 69.877,82 TL olup yapılan ödeme olan 20.940,00 TL ile arasındaki Fark (48.937,82 TL) dir. Bu nedenle ödeme ile tespit edilip hesaplanan arasında açık fark ve NİSPETSİZLİK bulunduğu” Görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun raporu, Kusur ve Aktüer bilirkişilerinin birlikte düzenledikleri rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 12/08/2014 tarihinde Anakara/Çamlıdere istikametinden Pelitçik Köyü istikametine seyir halinde bulunan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil, tali yoldan ana yola çıkmakta olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunun kavşaklarda geçiş ile İlgili 57.maddesinde. Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaklardaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların öne geçmesine imkan vermek zorundadırlar. Trafik zabıtası veya trafik İşaret levhası veya ışıklı trafik cihazları bulunmayan kavşaklarda; Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler ana yoldan gelen araçlara, ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu belirtilmiştir.
Davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... belirtilen kurallara uymadan tali yoldan anayola çıkış yapması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde asil kusurlu olduğu görüşü ne varılmıştır. Davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... olayda % 75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davacının içinde yolculuk yapmakta olduğu aracın sürücüsü ... olay sırasında süratli seyrederek hızını yol şartlarına göre ayarlamamı; olmakla olayda tali kusurlu görülmüştür. Oto sürücüsü ... olayda % 25 (yüzde yirmi beş oranında kusurludur.
Dava konusu (...) Plakalı araçla ilgili 23-09.2013-23.09.2014 tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi 6704 sayılı yasa ile Poliçe Genel Şartlarının değiştirildiği ve uygulanmaya başlandığı 01.06.2015 tarihinden önce 23.09.2013 tarihinde tamim edilmiştir. Bu duruma göre; Bu raporda Değişen Poliçe Genel Şartlarına ve TRH 2010 tarihli Yaşam Tablosuna göre değil, PMF 1931 Yaşama tablosuna göre değerlendirme yapılacaktır,
06.01.1960 Doğumlu olan davacı ... 12.08.2014 kaza tarihi itibariyle (54] yıl (07) ay (22) günlük olup, (55) yaşında olduğu kabul edilerek p.m.F.1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (18) yıl ve muhtemelen (73) yaşına kadar yaşayacaktır.
Dosyada bulunan Ankara ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi Amirliğinin yaptığı araştırma raporunda Ev hanımı olduğu, Eşinin emekli maaşı ile geçindiği, ayrıca vefat eden annesinden kalan ipotekli bir 90 m2 apartman dairesinden 250 TL kira geliri olduğu belirtildiğinden davacının ev hanımı olduğu kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılacaktır. Diğer yandan, Ev hanımı olan davacının uğradığı maluliyete rağmen bakiye ömür süresi sonu olan 73 yaşına kadar aktif çalışmasını devam ettireceği kabul edilerek kaza tarihi itibari ile 55 yaşından İtibaren bakiye ömür sonu olan 73 yaşına kadar gördüğü bakiye aktif hayat süresi 18 yıldır.
Davacının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 22.03.2019 - ... tarihli ve sayılı raporunda kazalı davacı ...’in geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak %35 oranında Meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya olarak belirlenmiştir.
Davacının (12) Yıllık İşleyecek Pasif Devre Peşin Değerli Kazancı olarak hesaplanmıştır. % 35 maluliyet ile 18 yıllık zararı ve % 75 kusur dikkate alınarak belirlenmiştir. Bu miktardan ödenen bedelinin uyarlanmış hali olan 27.606,-Tl nin düşülmesi durumunda davacı ...’in nihai ve gerçek zararının 48.937,82 Tl olduğu hesaplanmıştır.
Davalı ... Şirketi vekili tarafından dosyaya mübrez cevap dilekçesinde da beyan ve kabul edildiği üzere (...) Plakalı araç kasa tarihini de kapsayan.23.09.2013-23.09.2014 tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mail Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ...ye Sigortalı olup, anılan Poliçede sakatlık halinde kişi başına Teminat Limit) tutarı (268.000,00)TL dir Ancak 25.11.2016 tarihinde Davalı ... şirketi tarafından yapılan 20.940,00 TL lik Memeden sonra kalan bakiye teminat Limiti tutarı (268.000 TL) - (20.940,00 TL) = 247,000.00 TL dir, Davacının yukarıda tesbit ve hesaplanan Nihai ve Gerçek Maddi zararı tutan (82,772,60) TL olup, kalan Poliçe limiti (247.060.00) Tl tutarındaki Teminat Limitinin altında kalmaktadır.
Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı davasını ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.
Tüm bu nedenlerle asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 48.937,82 Tl nin 26.11.2016 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 48.937,82 Tl nin 26.11.2016 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 3.342,94-TL nin peşin ve ıslah ile alınan 316,40-TL den düşümü ile kalan 3.026,54-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 347,80-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 1.773,90-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.048,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 7.161,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.075,22-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza