T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/638 Esas
KARAR NO: 2019/1054 Karar
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2017
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 12.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı şahıs şirketi arasında imzalanan 11.12.2015 tarihli sözleşme kapsamında şirket davalı şahsın 16.11.2016 tarih ve 105 sayı ihale neticesinde yüklendiği diğer davalı ...Komutanlığı idaresindeki General ... Erbaş-Er Banyosu ile kazan dairesi iç cephe, çatı, baca zemin ve tesisat bakım onarım işinin banyo kabinleri yapımı işini alt taşeron olarak ifa etmiş ve davalı ....’tan bu sebeple alacağı doğduğunu, taraflar arasından alacağın miktarı konusunda ihtilaf söz konusu olmadığını, .... müvekkili şirkete alacaklarını kısmen ödemek maksadıyla diğer davalı ... komutanlığından alacaklı olduğu 63.397,75 TL + KDV miktarı alacağını ... Noterliğinin. 11.12.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı Temlikname ile müvekkiline devrettiğini, Müvekkili temlikname ile davalı komutanlığa müracaat ederek ödeme talebinde bulunmuş talep kısmen kabul görerek müvekkili şirkete 63.397,75 TL ödeme yapıldığını, fazlasının ödenmediğini, davalı kurumun temliknameye istinaden toplamda müvekkili şirkete 74.809,34-TL ödemesi gerekirken bunun 11.411,59 -TL lik kısmı müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı komutanlığa ihtarname gönderildiğini, ihtarlarına karşılık davalı komutanlık 30.09.2016 tarihli cevabi yazısında ödemenin ....’a yapıldığını bu nedenle ödeme yapılmayacağını bildirdiklerini, davalı ....’un müvekkili şirkete ticari iş sebebiyle 14.389,25-TL borçlu olup alacağın tahsili için şifahi ve yazılı bildirimlere karşı borcunu ödemediğini beyan etmiş, sonuç olarak, 14.389,25 -TL alacağın 11.411,34-TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye 2.977,91 TL nin davalı ....’ tan temerrüt tarihi itibariyle reeskont faizi işletilmek sureti ile tahsil edilmesine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekilinin vermiş olduğu 08.10.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına açılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun bir davadır, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanmış olan 11.12.2015 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkilinin tüm yükümlülükler yerine getirdiğini, davacı şirketten toplam KDV dahil 77.787,00-TL malzeme aldığını, işin yapımı için gerekli malzeme kullanılmış kullanılmayan KDV dahil 14.395,79 -TL tutarındaki malzeme ise sözleşmedeki şartlar çerçevesinde amacına uygun olarak davacıya iade edilmiş ve akabinde iade faturası kesildiğini, müvekkilinin iade edilen fatura çıkarıldıktan sonra kalan 63.391,21-TL tutarında borcu da davacı şirkete davalılardan ... Komutanlığı tarafından 29.12.2015 tarihinde .... tan ... yapıya yapılan temlik ödemesi şeklinde not düşülerek 63.397,75- TL ödendiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olup davacı şirkete de hiçbir borcunun kalmadığını, bu sebeplerle haksız ve hukuksuz açılan işbu duvanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Komutanlığı’na usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı görüldü.
Davalılardan ... Komutanlığının defter ve belgeleri Kayseride olması nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak yanların tüm delilleri toplanmış olmakla iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için talimat yazılara bilirkişiye verilmesi istenilmiştir.
Talimat Mahkemesinin atadığı bilirkişinin düzenlediği 08.01.2019 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalının defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne tam zamanında ve usulüne uygun yapılmış olduğu davalının defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu sahibi lehinde delil olma özelliği taşımakta olduğu, Davalının defterlerinde davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı ancak davalının 31.12.2015 tarih ... seri sıra nolu 14.395,79-TL tutarlı iade faturası düzenlemiş olduğu faturanın davacıya tebliğ edilip edilmediğ ve fatura içeriği malların davacıya iade edilip edilmediğine diar kayıtlara dayanak oluşturacak bir belge ibraz etmediği, (Davacının defter ve belgeleri incelenmediği için davacının kayıtlarında bulunup bulunmadığının bilinmediği) bu nedenle de fatura içerinin iade edildiğinin ve düzenlenen iade faturasının davacıya tebliğ edildiğinin ispat külfeti davalıya ait olduğu, Bu durumda iki ayrı ihtimal bulunmaktadır. Şöyle ki; Davalının iade faturası içeriği malların iade edildiğinin ve düzenlenen faturanın davacıya tebliğ edildiğinin ispatlanması halinde; Davalının davacıya borcunun olmadığı almış olduğu malların bir kısmını iade etmiş olduğu kullanılan mal bedelini ise alacağın temliki yoluyla ödemiş olduğu, Davalının iade faturası içeriği malların iade edildiğinin ve düzenlenen faturanın davacıya tebliğ edildiğinin ispatlayamaması halinde; Davalının davacıya; Alınan Mal Bedeli 77.787,00-TL, Alacağın Temliki ile ödeme; 63.397,75-TL, Davalının Kalan Borcu: 14.389,25 TL olduğu" belirlenmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 06.03.2019 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalı ....’un iada Faturası kapsa atındaki ürünleri Davacıya teslimi ile düzenlediğini öne sürdüğü iade faturasını Davacıya Tebliğini ispat etmesi durumunda Hesab’ın sıfır olacağı, Davalı ....'un Faturası ile ilgili yukardaki belgeleri sunamaması durumunda; Davacı tarafın Davalı ....’tan 14.389,25-TL alacaklı olacağı, Diğer Davalı ... Komutanlığının da Kendisine Tebliğ edilen alacağın temliği sözleşmesi gereği Diğer Davalı ....'tan kaynaklı 11.411,34-TL tutardaki ödemeden Kamu Kurumunun tabi olacağı başkaca kanunlar yok ise müteselsilen sorumlu olacağı" Kanaatine varılarak raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı ile davalı şahıs şirketi arasında imzalanan 11.12.2015 tarihli sözleşme kapsamında şirket davalı şahsın 16.11.2016 tarih ve 105 sayı ihale neticesinde yüklendiği diğer davalı ... Komutanlığı idaresindeki ... Kışlası Erbaş-Er Banyosu ile kazan dairesi iç cephe, çatı, baca zemin ve tesisat bakım onarım işinin banyo kabinleri yapımı işini alt taşeron olarak yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Davacının taşeron olarak yaptığı bu işten dolayı davalı ....’tan bu sebeple alacağı doğduğunu, taraflar arasından alacağın miktarı konusunda ihtilaf söz konusu olmadığı sabittir.
Davacı ile davalı .... arasında 11.12.2015 tarihinde sözleşme imzalanmış olduğu, sözleşmenin konusunun “... Komutanlığı Büyük Onarım” işi olduğu, Davacı ... yapının 13.12.2015 tarih ... nolu fatura ile davalı .... a KDV dahil 77.787,00 TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı .... davacı şirkete alacaklarını kısmen ödemek maksadıyla diğer davalı ... Komando Tugay komutanlığından alacaklı olduğu 63.397,75-TL + KDV miktarı alacağını ... Noterliğinin. 11.12.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı Temlikname ile müvekkiline devrettiği anlaşılmaktadır. Davacı temlikname ile davalı komutanlığa müracaat ederek ödeme talebinde bulunmuş talep kısmen kabul görerek davacıya şirkete 63.397,75-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Alacağın tamamının ödenmediği, davalı kurumun temliknameye istinaden toplamda davacı şirkete 74.809,34-TL ödemesi gerekirken bunun 11.411,59-TL lik kısmı davacıya ödenmediğini, bunun üzerine davalı komutanlığa ihtarname gönderildiğini, ihtarlarına karşılık davalı komutanlık 30.09.2016 tarihli cevabi yazısında ödemenin ....’a yapıldığını bu nedenle ödeme yapılmayacağını bildirdiklerini, davalı ....’un davacı şirkete ticari iş sebebiyle 14.389,25-TL borçlu olup alacağın tahsili için şifahi ve yazılı bildirimlere karşı borcunu ödemediğini beyan etmiş, sonuç olarak, 14.389,25 -TL alacağın 11.411,34-TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline bakiye 2.977,91 TL nin davalı ...’ tan temerrüt tarihi itibariyle faizi ile tahsili talep edilmiştir.
Gerek talimatla ... komutanlığından alacaklı olduğu 63.397,75 TL + KDV miktarı alacağı ile birlikte toplam 77.787,00 TL alacağının bulunduğu bu miktardan davacıya temlikname ile davalı komutanlıktan olan 74.809,34-TL ödeme talebinde bulunmuş talep kısmen kabul görerek davacı şirkete 63.397,75-TL ödeme yapıldığını, fazlasının ödenmediğini, davalı kurumun temliknameye istinaden toplamda davacı şirkete 74.809,34-TL ödemesi gerekirken şirkete 63.397,75 TL ödeme yapıldığın bunun 11.411,59 -TL lik kısmının ödenmediği anlaşılmaktadır.
Davalı ile davacı şirket arasında imzalanmış olan 11.12.2015 tarihli sözleşmeye istinaden davalı tüm yükümlülükler yerine getirdiğini, davacı şirketten toplam KDV dahil 77.787,00-TL malzeme aldığını, işin yapımı için gerekli malzeme kullanılmış kullanılmayan KDV dahil 14.395,79-TL tutarındaki malzeme ise sözleşmedeki şartlar çerçevesinde amacına uygun olarak davacıya iade edilmiş ve akabinde iade faturası kesildiği iade edilen fatura çıkarıldıktan sonra kalan 63.391,21-TL tutarında borcu da davacı şirkete davalılardan ... Komutanlığı tarafından 29.12.2015 tarihinde .... tan ... yapıya yapılan temlik ödemesi şeklinde not düşülerek 63.397,75- TL ödendiğini, davacı şirkete de hiçbir borcunun kalmadığını bildirmiş isede bu konuda iade faturasını sunmadığı gibi, bu faturayı PTT aracılığı ile davacıya gönderdiğini iddia etmesine rağmen PTT makbuzunu sunamamış iade yapıldığına ilişkin tanık dinletme talebinde bulunmuştur.
Davalının talimatla incelettirilen kayıtlarında davacının davalıya 77.787,00-TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu, davalının ... komutanlığından alacağının temliki ile 63.397,75-TL tahsilat yapmış olduğu, kalan 14.389,25 TL nin ise davalının 14.395,79 TL iade faturası düzenlemiş olduğu, ancak düzenlemiş olduğu iade faturasına ait mal teslim edildiğine veya düzenlenen faturanın davacıya teslim edildiğine dair herhangi bir belge ibraz etmediği belirlenmiştir.
Bu nedenlerle davalının tanık dinletme talebi davacı vekilinin muvafakatı olmadığından reddedilmiş olup, davalının kullanmadığı malları iade ettiğine ilişkin beyanı kanıtlanabilmiş değildir. Kendi ticari defterlerinde de böyle bir kayıt bulunmamıştır. Zaten davalı ... komutanlığından alacaklı olduğu miktardan davacıya temlikname ile davalı komutanlıktan olan 74.809,34-TL için temlikname verilmiştir. Davalının cevap dilekçesinde sözünü ettiği mal iade edilerek iade faturası kesildiği iddiası kendisinin düzenlediği temliknamedete bildirilen rakam ile çelişmektedir. Ödenmeme olgusu talep kısmen kabul görerek davacı şirkete 63.397,75 TL ödeme yapıldığını, Davalı ....’tan kaynaklanmamış ... komutanlığından kaynaklanmıştır.
Bu durumda davalı .... bu iş nedeni ile 77.787,00 TL borçlu olup, bunun 63.397,75-TL ... komutanlığınca davalının verdiği temlikname ile ödendiğinden davacının davalı ....'tan 77.787,00-TL bedelden temlikname ile ödenen kısım olan 63.397,75-TL ödendiğinden bakiye 14.389,25-TL alacağı bulunmaktadır. Ancak davacının ... Tugay komutanlığına verdiği 74.809,34-TL temliknameye rağmen bu davalı tarafından 63.397,75-TL ödeme yapıldığından, diğer davalının var olan alacağına rağmen temliknameye aykırı olarak 11.411,34-TL lik kısmından sorumludur.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı ...’tan 14.389,25 -TL nin dava tarihinden itibaren diğer davalı Milli Savanma Bakanlığının bu miktarın 11.411.34 TL nin sorumlu tutularak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın Kabulü ile davalı ....’tan 14.389,25-Tl nin dava tarihinden itibaren diğer davalı Milli Savanma Bakanlığının (...Tugay Komutanlığı) bu miktarın 11.411.34-TL sinden sorumlu tutularak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 982,92-TL nin peşin alınan 245,74-TL den düşümü ile kalan 737,18-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 281,74-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.076,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır