T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/650 Esas
KARAR NO:2021/1152
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/07/2017
KARAR TARİHİ:27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçerek satış işlemlerine başladığını, ancak müvekkilinin alacaklı görünen kuruma karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibin dayanağı olarak gösterilen ipotek belgesinden anlaşıldığı üzere takip konusu borcun bir leasing sözleşmesinden kaynaklandığını, bu leasing sözleşmesi ile müvekkilinin ... A.Ş.'den 1 adet iş makinesi kiraladığını ve taksitlerini bir müddet düzenli olarak ödediğini, daha sonra temerrüt iddiası ile leasing şirketi tarafından malın iadesinin istendiğini ve malın müvekkilince iade edildiğini, müvekkilinin leasing sözleşmesinden doğan başka bir borcunun kalmadığını, buna rağmen leasing şirketinin ipotekten doğan borç ifa edilmiş olmasına rağmen davalı şirkete temlik ettiğini ve davalı şirketin de bu ipoteğe dayanarak icra takibi başlattığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ... A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın menfi tespit davası şartlarını taşımadığını, temlik veren ... A.Ş. ile ... lehine Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını ve borçlunun borçlarını ödemede temerrüte düşmesi üzerine borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yasal takip işlemlerine başlanıldığını, davacının borcunun devam ettiğini ve bu durumun dava dilekçesinde de sabit olduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durumun bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca temlik veren şirket defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğini, davacının takip işlemlerinden yaklaşık 1 yıl sonra söz konusu davayı açmasının taraflarınca anlaşılamadığını, bunun müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakma amacı taşıdığının açık olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 29/09/2017 tarihli dilekçesi ile davanın ... A.Ş.'ye ihbar talep edilmiş olup, usulüne uygun olarak ... A.Ş.'ye tebligat yapılmış ise de herhangi bir beyan dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
1-... 1. İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı dosyası
2-.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası
3-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası
4-.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası
5-.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası
6-Finansal Kiralama Sözleşmesi, ihtarname ve tapu kayıtları
7-Bilirkişi raporları
8-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyaları getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Finansal Kiralama Sözleşmesi ve tapu kayıtlarının incelenmesinde; ... A.Ş. ile asıl borçlu ... arasında ...'in ”Kiracı”, ... A.Ş.'nin “Kiralayan" olduğu 52.550,00 EURO maliyetli sözleşme ile 25.01.2005 tarihli tadilat sözleşmesi, 18.01.2005 tarihli proforma faturada tanımı yapılan iş makinasının finansal kiralama yolu ile kiralanması amacına yönelik olarak ... 23. Noterliğinin 27.10.2004 tarih ve ..., 25.01.2005 tarih 02002 yevmiyesinde kayıtlı olarak imzalandığı, söz konusu ... nolu sözleşmeye istinaden belirlenen ödeme planı kapsamındaki kira bedellerinin teminatını teşkil etmek üzere, ... ve ... adına "...-... ilçesi- ... ve ... köylerinde” kayıtlı 4 parça tarla vasfındaki taşınmazın 13.01.2005 tarihinde ... A.Ş. lehine 30.000,00 Euro bedelle 1. derecede ipotek tesis edildiği görülmüştür.
İhtarnamenin incelenmesinde; dava dışı ... A.Ş. kiracı davacı ... ile ipotek barçluları ... ve ... muhatap alınarak, ... 24. Noterliğinin 19.10.2005 tarih ve ... yevmiye kayıtlı ihtarnamesi ile firma ile muhatap arasında ... 23. Noterliğinde 27.10.2004 günü ... yevmiye ile ... sayılı finansal kiralama sözleşme ile 25.01.2005 günü 02002 yevmiye no.lu tadil sözleşmesi imzalanmakla 05.10.2005 itibariyle sözleşmeden doğan 3.245,00 EURO kira borcu ve 55,00 EURO temerrüt faizinin ödenmediği, ayrıca vadesi gelmemiş 35.481,00 EURO kira borcunun bulunduğu, -3226 sayılı FFK 22 ve 23. maddeleri ile sözleşmenin 67.ve müteakip maddeleri gereğince 3.300,00 EURO'nun işleyen faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde FFK 23.maddesi uyarınca sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olacağı, sözleşmeden doğan satım alma hakkının ortadan kalkacağı ve yasanın 25.maddesi uyarınca 60 günlük sürenin sonundan itibaren kiralamaya konu malın 3 günlük süre içinde iade ve teslim edilmesi, ayrıca 60 günlük süre içinde vadesi gelen kiralama bedellerinin ödenmemesi halinde sözleşmenin 68 ve ilgili hükümleri gereği mükerrer temerrüt nedeniyle sözleşmenin fesih edilebileceği ve FKK 25.maddesi gereğince bütün borçların muaccel hale geleceğinden tüm finansal kiralama bedelleri ile yabancı para temerrüt faizi, sigorta prim borçlarını ödemekle yükümlü olacakları, aksi takdirde haklarında icrai, hukuki ve cezai takibe ve hatta ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçileceği hususu ihtar edilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine finansal kiralama sözleşmesinin feshi ile kiralanan makine ve aparatlarının aynen iade ve teslimine ilişkin olduğu, davanın kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin fesholunduğunun tespiti ve dava konusu emtianın iadesine karar verildiği görülmüştür.
.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.ş.tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 30.000-Euro asıl alacak için takip yapıldığı, borçlulardan ... yönünden borçlunun takipten önce vefatı nedeniyle takibin geçersiz olduğundan bahisle harç alınmaksızın taşınmazlar üzerindeki 150/C şerhinin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce 150/C fek talebinin haricen tahsile karina teşkil edeceğinden talebin reddine karar verildiği, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan şikayetin de reddine karar verildiği görülmüştür.
.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen 03.10.2016 tarihli kararın iptali ve 150/C şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, ölü kişi hakkında takip yapılmasının maddi hata olup alacaklının taraf değişikliği yapmak suretiyle takibe devam edebileceği, yeni bir takip başlatmasının takibe ve usul ekonomisine aykırı olacağından şikayetin reddine karar verildiği, hükmün 24.01.2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... A.Ş. tarafından ... ve diğer borçlular aleyhine finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 30.000,00-Euro asıl alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, ... 1. İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile ... adına kayıtlı ..., ... ilçesinde kayıtlı taşınmazların ihale yoluyla satışa çıkartıldığı görülmüştür.
Bankacı bilirkişinin 12.10.2018 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; söz konusu ihtarnamenin noter kaydından, asıl borçlu kiracı ...'e 27.10.2005 tarihinde, ipotek borçlularına ise 22.10.2005 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, asıl borçlu kiracı ve davacı ...'e tebliğinden itibaren 60 günlük sürenin sonunda geciken ve bu süre içinde ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğini, 26.12.2005 tarihi itibariyle sürenin dolduğu ve 27.12.2005 tarihinin asıl borçlu kiracı işbu davada davacı ... için temerrüt tarihi olduğu değerlendirildiğini, Mayıs, Haziran ve Temmuz yıllarına ait kira bedellerinin gecikmeli ödemesinden sonra gelen Ağustos ve Eylül sonu 2005 tarihli, 31.08.2005 tarihli 1.601,27 EURO, 30.09.2005 tarihli 1.601,27 EURO olmak üzere toplamda 3.245,34 EURO tutarırıdaki 2 aylık kira bedelinin ödenmediğini, ayrıca verilen sürede ödenmesi gereken 31.10.2005 tarihli 1.601,27 EURO ve 30.11.2005 tarihli 1.601,27 EURO tutarındaki kira bedellerinin de ödenmediği böylece 27.12.2005 temerrüt tarihi itibariyle ödenmeyen kira bedeli toplamının 4x 1.610,27 = 6.405,08 EURO olduğu tespit edildiğini, 3226 Sayılı FKK nun 23. maddesi ile Finansal Kiralama Sözleşmesinin 67. maddesi kapsamında, kiralayanın sözleşmeyi fesih hakkı bulunduğu ve ihtarname ile verilen süre içinde de herhangi bir ödeme yapılamaması sonucunda sözleşmenin 27.12.2005 temerrüt tarihi itibariyle fesih olduğu kanaatine varıldığını ve FKK 24. ve 25. maddesi ile Finansal Kiralama Sözleşmesinin 79 . ve 80. maddeleri kapsamında finansal kiralamaya konu malın iadesinin gerektiği gibi, temerrüt tarihinden sonraki kira bedellerinin muaccel hale geldiği ve bununda ödenmesi gerektiğini, bu anlamda 27.12.2005 temerrüt/fesih tarihinden itibaren muaccel hale gelen toplam kira bedeli anaparasının 30.11.2005 itibariyle 28.269,88 EURO olduğu tespit edildiğini, ... A.Ş. finansal kiralamaya konu iş makinasının geri alımına yönelik olarak .... ATM 10.04.2006 tarih ... E sayılı dosya üzerinden açmış olduğu “iade” davasının lehe sonuçlandığı ve kararın 05.01.2007 tarihi itibariyle kesinleştiğini, bu karara istinaden konu iş makinasının iadesinin gerçekleştiği ve 3. kişi ... ile akdedilen 61309 no.lu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında 35.000,00 EURO bedel üzerinden ... A.Ş tarafından verilen bilgi ve belgeler kapsamında yeniden leas edildiği anlaşıldığını, Finansal kiralama sözleşmesinin 20.maddesinde temerrüt faizi düzenlenmekle buna göre yabancı para üzerinden yapılan işlemlerde “vadesi önceden belirlenmiş işlemlerde vade tarihi, ihtaren ödenmesinin bildirildiği işlemlerde ihtarın tebliğ tarihi temerrüt halinin başlangıç tarihi kabul edilmek suretiyle temerrüde düştüğü her bir borç itibariyle kira bedelinin yabancı para olması halinde üç ay vadeli libor yada euribor faizine 25 puan eklenmek suretiyle hesaplanacak oranı denildiğinden, 3 aylık euribor faiz oranının, Ağustos 2005 için %2,126 +25, Eylül için %2,133+25, Ekim için %2.178 +25, Kasım için %2,264 +25 ve Aralık ayı için %2,474 +25 olduğu tespit edilmiş olup, ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi gereken tarihi baz alınarak temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini, ödenmeyen kira bedelleri için kira ödeme tarihinden 27.12.2005 temerrüt tarihine kadar olan faiz 350,22 olduğunu, 27.12.2005 tarihi itibariyle vadesi geçen ve ödenmeyen kira bedelinin 6.405,08-Euro, vadesi gelmemiş muaccel kira ana para tutarının 28.269,88-Euro olmak üzere toplam 34.674,96-Euro; yine fesih tarihi itibari ile işlemiş temerrüt ve akdi faiz toplamının 27.12.2005 fesih tarihi itibari ile 583,45-Euro olduğunu, bu tarihten sonra finansal kiralamaya konu iş makinasının iadesi ve 30.01.2007 tarihinde 35.000,00 EURO bedelle 3. bir kişiye tekrar leas edilmesi sonucunda 30.01.2007 tarihi itibariyle tekrar leas bedelinin Finansal Kiralama Sözleşmesinin 22.maddesi kapsamında, “bedelin önce faiz ve masraflara, kalan olursa asıl alacağa” mahsup edilmesi gerektiği değerlendirilerek, 34.674,96 EURO Asıl Alacak+583,45 EURO Temerrüt tarihine kadar işlemiş faiz+10.558,65 EURO İşlemiş faiz.(27.12.2005-30.01.2007 arası FKS nin 20. madde kapsamında belirlenen oranlardaki temerrüt faizi-3 aylık euribor+25 puan) 11.142,10 EURO faiz toplamı, 35.000,00 EURO Tekrar Leas bedeli, 23.857,90 EURO Faize mahsuptan sonra kalan tutar,34.674,96 EURO Asıl alacak=10.817,05 EURO Asıl alacak tutarı yeniden belirlenmekle birlikte, mahkemenin takdirinde olmak üzere, temlik aşamasında, dava dışı ... MD. kayıtları esas alınarak, kayıtlardan çıkışı yapılan 8.049,15 EURO tutarı kalan asıt alacak olarak kabul edilerek 27.09.2016 taklp tarihi itibariyle, iş bu davada davalı ...A.Ş. nin temlik sözleşmesi kapsamında asıl borçlu kiracı-iş bu davada davacı ...'den 8.049,15 euro asıl alacak, 4.728,88 EURO İşlemiş temerrüt faizi (30.01.2007-27.09.2016-3525 günlük %6 faiz)12.778,02 Euro olmak üzere toplamda 12.778,02 Euro tutarında alacaklı olduğu, dolayısıyla davacı ...'in borçlu olduğu sonucuna ulaşıldığı ve talebinin yerinde olmadığı uygulanacak temerrüt faizi konusunda ise; takip talebindeki esaslar çerçevesinde Kamu Bankalarının dönem itibariyle, Merkez Bankasına bildirimi yapılıp ortalama olarak döviz tevdiat hesaplarına uygulamakta olduktarı faizin %6 mertebesindeki olduğu, tekrar leas işleminin gerçekleştiği 30.01.2007 tarihinden 27.09.2016 tarihine kadar asıl alacak tutarı baz alınarak %6 oranı üzerinden talebe bağlı kalınarak hesaplama yapılabileceğini belirtmiştir.
Bankacı bilirkişinin 12.12.2018 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; faiz oranlarında bir değişikliğin söz konusu olmadığını, dönemler itibariyle 3 aylık Euribor faiz oranlarının farklı olması ve sabit bir oran uygulanmaması nedeniyle dönemler itibariyle uygulanan faizlerinde haliyle farklı olacağı ve bir çelişki içermediğini, hukuki nitelemenin mahkemenin takdirlerinde olduğunu, kök raporda değişikliği gerektirecek bir durum olmadığını belirtmiştir.
Mali bilirkişinin 16/09/2019 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; davacının, davalıdan 30.12.2005 sözleşmenin fesih edilmesi ile birlikte 8.049,15 Euro faturası kesilmiş kira, 27.019,20 Euro muaccel hale gelen kira olmak üzere 35.068,35 Euro alacaklı olduğunu, tespit edildiği üzere alacaklı davalı tarafından fatura edilen leasing kaynaklı sözleşmenin fesih ve temerrüt tarihi itibariyle 8.049,15 Euro borcunun olduğu ve sözleşmenin fesih edilmesi ile fatura edilmemiş ve muaccel olan finansal kira anapara toplamı 27,019,20 Euro ile birlikte genel toplamda 35.068,35 Euro finansal kira borcu olduğu hesaplandığını, 30.01.2007 itibariyle satış bedeli olan 35.000 Euro mahsubundan sonra, davalı kiralayan şirketin, davacı kiracıdan 11.827,71 Euro alacaklı olduğunu, dava dışı ... A.Ş. Muavin kayıtlarında fesih sonrası muaccel kira bedeli 27.715,76 Euro olarak mahsup işlemi gördüğünü, sözleşmenin fesih edildiği ve malın iade alındıktan sonra yeniden satıldığı tarihte yürüklükte bulunan/ Mülga 3226 sayılı Kanunun 25. maddesinin ilk fıkrasında, “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile birlikte vadesi gelmemiş finansal kiralama bedellerini ödemek yükümlülüğü altında olduğu gibi kiralayanın bunu aşan zararından da sorumludur” hükmü bulunmakla dolayısıyla kiralanan malın yeniden 3. bir kişiye satılması ile satılan bedelden ilk önce kiralayanın diğer zarar/masrafları düşüleceğini, bu türlü bir hesaplama yapıldığında davacının, davalı kiralayana 11.629,68 Euro borcu kaldığı hesaplandığını, davacının müvekkilinin tacir olmadığı ve tacir olmadığından TTK 8. ve tacirlere ilişkin diğer maddeleri 3095 sayılı faiz kanunun tacirlere ilişkin hükümlerinin müvekkili açısından uygulanamayacağını faiz oranının sözleşmeye göre değil yasaya göre uygulanması gerektiğini beyan ederek itiraz etmekte ise de sözleşme konusu kiralanan mal iş makinası olup Fatura üzerinde ve iş makinası tescil belgesinde “... Plakalı- Kanal kazıcı ve yükleyici “ olarak geçtiğini, bu konuda takdirin mahkemenin olduğunu, neticeten; dava dışı ... A.Ş. tarafından Yeniden Lease bedeli olarak davacı kiracının finansal kira asıl alacak borcundan 35.000,00 Euro tenzil edilmiş olduğundan, davacının davalıya; 68,35 Euro asıl alacak, 147,30 Euro akdi faiz %11, 11.414,03 Euro 30.01.2007 yeniden lease tarihine kadar işlemiş %30 temerrüt faizi 198,03 Euro işlemiş faiz asıl alacağın işlemiş faizi 430 (68,35 Euro) olmakla toplamda 11.827,71 Euro toplam borcunun hesaplandığını belirtmiştir.
Mali bilirkişinin 28/02/2020 tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; kök raporda yapılmış olan hesaplamalarda bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığını, ancak önceki bilirkişi raporunda temerrüt faiz oranının %27,126 orandan olması gerektiği yönünde mahkemenin karar ittihazı halinde de; dava dışı ... A.Ş. tarafından yeniden Lease bedeli olarak davacı kiracının finansal kira asıl alacak borcundan 35.000,00 Euro tenzil edilmiş olduğundan, davacının, davalıya; 68,35 Euro asıl alacak, 147,30 Euro akdi faiz %11 10.320,56 Euro 30.01.2007 yeniden lease tarihine kadar işlemiş %27,126 temerrüt faizi, 179,06 Euro işlemiş faiz asıl alacağın işlemiş faizi %27,126 (68,35 Euro) 10.715,27 Euro toplam borcunun hesaplandığını belirtmiştir.
Mali bilirkişinin 25/12/2020 tarihli 5 sayfadan ibaret 2. ek raporunda özetle;Mülga 3226 sayılı Kanunun 25. maddesinin ilk fıkrasında, “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile birlikte vadesi gelmemiş finansal kiralama bedellerini ödemek yükümlülüğü altında olduğu gibi kiralayanın bunu aşan zararından da sorumludur” şeklinde bir düzenleme yer almakta olup bu düzenlemeye göre kiralayan şirket kanunun yürürlükte olduğu süre içerisinde sözleşmenin fesih edilmesi ile birlikte malı iade alacak ve malı iade aldığı gibi sözleşme süresine ait kira bedellerini ve ayrıca borca aykırı davranışla uygun nedensellik bağı içinde bulunan diğer kayıplarını ( faiz, sigorta, dava giderleri vs. kira bedellerini aşan zararını) olumlu zarar kapsamında talep edebileceklerini, kiralayan şirket, davacıdan iade aldığı malı 3. Bir kişiye satarak bedelini ana paradan mahsup ettiğini, somut davada hesaplanan davacı borcunun tamamı yeniden leasing tarihine kadar işlemiş faiz miktarı olup dolayısıyla kök rapor ile buna bağlı ek raporda davacının davalıya sadece 68,35 Euro borçlu olduğu rapor edildiğini, davalı alacaklı ...A.Ş. tarafından, davacı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 30.000,00 Euro asıl alacak yönünden başlatılan icra takibine, davacı tarafın borçlu olmadığını iddia ederek açmış olduğu menfi tespit davasında, davacının davalıya .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde 18.172,29 Euro (58.600,19 TL) kısım için borçlu olmadığının hesaplandığını, 11.827,71 Euro (38.140,82 TL) yönünden borçlu olduğu ve borç ayrıntılarının 16.09.2019 tarihli kök raporda ayrıntılı olarak açıklandığını belirtmiştir.
Mali bilirkişinin 25/10/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret 3. ek raporunda özetle; icra dosyasında davalının davacıdan 30.000,00 Euro talep ettiğini, yapılan incelemede davacının, davalıya takip tarihi itibariyle 18.172,29 Euro borçlu olmadığı hesaplandığını, 2. leasing tarihi ile 35.000,00 Euro ile satılan malın bedelinin ilk önce faizden mahsup edilmesi ile davacının, davalıya 45.323,89 Euro borcunun olacağı ve menfi tespit talebinin yerinde olmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin 27/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğunu, yokluklarında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekilinin 27/12/2021 tarihli dilekçesi ile kredi borcunun davacı tarafından 30/04/2019 tarihinde 15.000,00-TL ödenmek sureti ile indirimli olarak kapatıldığını, tarafların sulh olduklarını yazılı ve sözlü beyanları ile davanın konusuz kaldığını, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir.
HMK madde 331/1 hükmü uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Keza karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin madde 6/1 hükmüne göre, anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle, delillerin toplanılmasına ilişkin ara kararın gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin tamamına hükmolunur.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde,
Davanın 17/07/2017 tarihinde açıldığı, dava konu borcun da dava açılmasından sonra haricen ödendiği sabittir. Davacı borçlu takip konusu alacağı dava sonrası haricen ödemiş ise de, her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır. Davacı, dava açıldıktan sonra borcu ödemekle beraber mahkememiz yenileme tensip zaptı 3 nolu ara kararı doğrultusunda hazırlanan 4. Ek rapor ile davacının borçlu olduğu tespit edilmiştir. Buna göre mahkemece davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu 59,30-TL harcın, peşin alınan 1.724,29-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.664,99-TL harcın karar kesinleştikten sonra istem halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.541,96-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 130,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2021
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdıre-imzalıdır