T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/693 Esas
KARAR NO: 2019/211
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/07/2017
KARAR TARİHİ: 27/02/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalıya saigortalı ... plakalı aracın müvekkili temlik edene ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek hasar bedeli ve kaza dolayısıyla araçta oluşan değer kaybının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı sigorta vekili, davacının temellük belgesinin usulüne aykırı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, temerrüt oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Hasar bedeli yönünden yapılan incelemede aracın ön kısımlarının çarpmanın şiddetine ve açısına bağlı olarak ana gövdeye civata ile bağlı parçaların deformasyona uğradığı, kaza sonucunda değer kaybına konu olacak ön panel aksamını onarılarak boyandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu aracın kaza sonucu ortaya çıkan ve değiştirilmesi gereken parçaların kaza tarihi itibariyle orjinal fiyatları üzerinden oluşturulan listesi ve uygun işçilik bedeline göre bilirkişi tarafından ödenmesi gereken hasar bedelinin tespit edildiği anlaşılmakla bu yönüyle rapor hükme esas alınmıştır.
Eksper gideri yapılan incelemede; Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği 5, 6, 7 ve 11. maddeleri uyarınca kaza sonucu zarar gören tarafında ihbar yapılması ve buna rağmen sigortacı tarafından eksper ataması yapılmamış olması halinde eksper ücreti sigortacıya aittir. Bir başka söyleyişle, özel yönetmelik hükmü uyarınca sigorta şirketine eksperi kendisinin ataması halinde veya sigorta şirketinin adı eksperlerin tespitlerine 3 iş günü içerisinde sigortada tarafında itiraz edilmesi halinde yeni atanacak exper ücreti sigorta şirketine aittir. Somut olayda davacı temlik alan tarafından bu silsileye uyulmaksızın keyfi olarak eksper gideri sarf edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle eksper gideri istemi yerinde görülmemiştir.
Değer kaybı yönünden ise poliçe tanzim tarihi itibarıyla uygulanması gereken yeni genel şartlar hükümleri ve ekleri uyarınca 165000 km üzerinde değer kaybı ulaşamayacağından, aracın kilometresinin de bunun üzerinde olduğu anlaşıldığında bu talebin de reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Hasar bedeli 4.377,50-TL'nin temerrüd tarihi 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Değer kaybı ile ekspertiz gideri taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gereken 299,02 TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 81,34 TL harcın mahsubu ile, bakiye 217,68 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 62,34 TL peşin harç ile 19 TL ıslah harcı olmak üzere cem'an 81,34 TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 350 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 158 TL posta ve tebligat masrafı, 1000 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 1.158 TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.072,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/02/2019
Katip ...
Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*