T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/702 ESAS
KARAR NO: 2020/481 KARAR
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/08/2017
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 02/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "23.04.2016 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 3. Nolu cadde üzerinde ... markete girmek için sola doğru manevra yaptığı esnada aynı yönde seyir halinde olan ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meyda geldiğini. meydana gelen kazada sürücü müvekkil ...'in yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in ASLİ KUSURLU olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise TALİ KUSURLU olduğu tespit edildiğini, kazaya neden olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 23.04.2016 tarihinde trafik sigortasının olmaması nedeniyle 2918 sayılı K.T.K'nın 97. maddesine göre, müvekkil adına tazminat talebimizin karşılanabilmesi amacıyla 15.02.2017 tarihinde ... İdaresi'ne başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istediğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilimiz ... yaralandığını, müvekkilin tedavi gördüğü ve görmeye devam ettiği hastaneler delil listesinde bildirildığini, ilgili hastanelere yazı yazılarak Müvekkilin Tüm Tedavi, Film, Grafi Ve Epikriz Raporların istenilmesini, beden gücü kayıp oranın belirlenmesi için yetkili sağlık kurullarından rapor alınmasını, trafik kazası neticesinde sürücü müvekkil ...'nın bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak şimdilik 100,00-Tl Geçici İşgöremezlik Tazminatının, ... yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin verdiği 01.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce sigortamıza başvuru şartı olduğunu, ayrıca kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsüne davanın ihbarının gerektiğini, sigortasının bulunup bulunmadığını belirlenmesini, kazaya karışan tescilsiz vasıtanın tespit edilmesini, motorlu bisikletin kullanımından kaynaklanan zararlar teminat kapsamı dışında olduğunu, kazaya ilişkin kusur oranları Adli Tıptan alınmasını, mağluliyet raporu alındıktan sonra Aktuer hesabı uzman bilirkişi tarafından hesaplanmasını, davalı sigortanın geçici işgörmezlikten kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talebinde etmiştir.
Dosyamız yanların tüm delilleri toplandıktan sonra kusur oranlarının belirlenmesi için öncelikle Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesine gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesinin 13.12.2018 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; “13.12.2018 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde; ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...' in % 60 oranında kusurlu olduğu. davacı sürücü ...' nın % 40 oranında kusurlu olduğu” belirtilmektedir.
Kusur raporunun gelmesinden sonra dosya davacının maluliyet oranlarının saptanması için Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi, ön raporlar aldıktan sonra 28.08.2019 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının tüm vücut engel oranının % 0 olduğu, Tıbbi iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin (3) ay olduğu” belirlenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesinin kusur raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin maluliyet raporlarının alınmasından sonra mahkememizce atanan Aktuer bilirkişisinden Adli Tıpın saptadığı kusur ve maluliyet oranlarına göre davacının alması gereken tazminat miktarının saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Aktuer bilirkişisinin düzenlediği 16.03.2020 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının nihai ve gerçek gerici iş göremezlik maddi zararının 2.341,78 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 02.03.2017 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp kusur ve maluliyet raporları, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava 23.04.2016 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde olan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Bu kazanın oluşumunda Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesi ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...' in % 60 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...' nın % 40 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
08.09.1993 doğumlu olan davacı 23.04.2016 kaza tarihi itibariyle (23) yaşındadır. Yargıtayın konuya ilişkin yerleşik içtihatlarına göre kadın-erkek ayrımı yapılmaksızın aktif çalışma devresi sının 60 yaş kabul edildiğinden, kaza tarihi itibarıyla (23) yaşında olan davacı aktif çalışma devresindedir. Ekonomik ve sosyal durum araştırmasında davacının sezonluk işlerde çalıştığı belirtilmektedir.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu Davacının tüm vücut engel oranının % 0 olduğu, Tıbbi iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin (3) ay olduğunu belirlemiştir.
Davacının kaza tarihi itibarı ile elde ettiği kazançları gösteren bordro veya SGK Hizmet Dökümü dosyada mevcut değildir. Bu nedenle; bekar çalışanlar için uygulanan asgari ücretler dikkate alınmıştır.
Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri tedavi gideri yönünden 310.000,00-TL' dir. Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı 2.341,78-TL olduğu Aktüer bilirkişimizce belirlenmiştir. Sigortanın 310.000,00-TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır.
Davacı vekili bilirkişinin yaptığı hesaplama sonucu bulduğu miktar üzerinden davasını ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.
Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesinde; "„..MADDE 99- Sigortacılarhak sahibinin kaza veya zarara İlişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlumdan birine İlettiği tarihten İtibaren (8) işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları İçinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...,, "denmektedir.
Dava öncesinde davalı sigorta şirketine ihtarname ile gerekli belgelerin 17.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği dosyadaki ihtarname ve teslim belgesinden anlaşılmıştır. Bu durumda; temerrüt başlangıcı 17,02.2017 tarihinin (8) iş günü sonrası olan 02.03.2017 tarihidir. Davalı ... Hesabının sorumluluğu düzenlediği poliçe nedeniyle değil yasaca üstlenilen görevden kaynaklandığından faiz nev'i yasal faizdir.
Tüm bu nedenlerle asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 2.341,78 TL nin 02.03.2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 2.341,78 Tl nin 02.03.2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 159,96-TL nin peşin alınan 31,40-TL den düşümü ile kalan 128,56-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 67,40-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.283,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.341,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır