T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/71 Esas
KARAR NO: 2020/793
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 10/01/2017
KARAR TARİHİ: 02/12/2020
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, 25/11/2015 günü müvekkili yönetimindeki elektrikli bisikletle aydın İli ... İlçesi ... Bulvarında seyir halindeyken, sürücüsü ve plaka numarası belli olmayan bir aracın kendisine çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin geçici/kalıcı güç kaybına uğradığını, müvekkili tüm tedavileri ... Hastanesinde yapıldığını ancak eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkili eczanede kalfa olarak çalıştığını, çarpan aracın meçhul olması nedeniyle bu dava ...na yönelttiklerini belirterek belirsiz alacak davası kapsamında geçici ve kalıcı iş gücü kaybının tespitiyle ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak davalıdan alınarak kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesiyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, haksız açılan davanın reddini, maluliyet oranının tespiti açısından ATK'dan veya özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ve daimi maluliyet (efor kaybı) tazminatı istemine ilişkindir.
... Cumhuriyet Başsavcılı'ğının 19/04/2016 tarihli daimi arama kararı ve ekindeki evraklar incelendiğinde davacı ... 'in olay günü 25/11/2015 tarihinde elektrikli bisikleti ile seyir halindeyken sürücüsü ve plakası meçhul aracın çarpması neticesinde hayati tehlike arz etmeyecek şekilde vücudunda yaralanma meydana geldiği, sürücünün ve araç plakasının tespit edilemediği anlaşılmaktadır. Görgü tanığı ... çarpma sesini duyup dışarı çıktığında yerde yatan bir şahıs gördüğünü belirtmiştir. Yani olay müşteki davacının anlatıldığı gibidir. Olayın dosyaya yansıdığı şekle nazaran çarpıp kaçan sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının ise elektrikli bisikleti ile yolun sağında trafik kurallarına uygun olarak seyrettiği anlaşıldığından kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının maluliyetine ilişkin ... Başkanlığı tarafından düzenlenen özürlük ölçümü yönetmeliğine göre iyileşme süresinin 9 ay olabileceği ve bu süreçte bakıma muhtaç olduğu, kalıcı özür oranının %30 olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar Anayasa Mahkemesi Başkanlığı'nın 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/... esas 2020/... karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinin 1. cümlesinde yer alan "..ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda.." ibaresinin anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği, eldeki davada uygulanan genel şartlarda düzenlenmiş Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği'nin TBK'nın 55. maddesinde hükme bağlanan tazminat hukukunun genel ilkeleri uyarınca artık uygulanma imkanı kalmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 33. ve 281/2 maddesi ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2016/19841 Esas 2020/6786 Karar sayılı 01/07/2020 tarihli emsal nitelikli içtihadı uyarınca iptal kararının kesinleşmemiş tüm davaları da etkileyeceği, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının usulü kazanılmış hakların istisnasını teşkil edeceği, Anayasanın 153/5. fıkrasında iptal kararlarının geriye yürümeyeceği düzenlenmişse de bu hüküm müktesep haklarla sınırlı olup, anayasaya aykırılığı sübuta ermiş yasa kuralının derdest davalarda himaye görmesinin hukuk devleti ilkesinin ruhuna aykırı olacağı nazara alınarak; somut olaya tatbiki gereken "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacı kazazedenin geçici iş göremezlik durumu ile daimi iş gücü kaybı (efor kaybı) oluşup oluşmadığının ve ayrıca bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekiyorsa da; iptal kararından sonraki ilk celse olan 02/12/2020 tarihli hüküm celsesinde rapor alınmış talep arttırım dilekçesi sunulmuş olup, davacı vekili duruşmadaki imzalı beyanında daha aleyhine olan özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre alınan raporu kabul ederek bu rapor doğrultusunda karar verilmesini talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak yukarıda belirtilen özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre düzenlenen rapor hesabı esas alınmıştır.
Davacının kazaya bağlı olarak kafasında çatlak ve şişlik olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla elektrikli bisikleti sürerken kask takmadığı belirgindir. Dolayısıyla TBK'nın 52. Maddesi gereğince bir miktar indirim yapılması gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Daimi sakatlık tazminatı 265.321,30-TL, geçici iş gücü kaybı 11.348,36-TL olmak üzere toplam 276.669,66-TL tazminattan %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılarak 221.335,72-TL'nin 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Müterafık kusur indirimi takdiri indirim sebeplerinden olduğundan reddedilen kısım üzerinden aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 15.119,44-TL harçtan peşin alınan 971,40-TL harcın mahsubu ile, bakiye 14.148,04-TL'nin davalıdan alınarak ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 23.943,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine;
5-Davacı tarafından sarf edilen, 940,00TL talep arttırım harcı, 67,40 TL dava açılırken yatırılan harçlar toplamı 1.007,4 TL' den ibaret harç giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 486,30- TL posta ve tebligat masrafı, 1.600,00-TL bilirkişi masrafı, 400,00 TL ATK gideri olmak üzere cem'an 2.486,30-TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.989,04 -TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*