T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/716 Esas
KARAR NO: 2019/410 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2017
KARAR TARİHİ: 26/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 02/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticaretle iştigal ettiğini, halen ticari faaliyetinin devam ettiğini, müvekkili firma hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinde icra takibi yapıldığını, takıp konusu evrakın, ... /Osmaniye şubesine ait ... hesap numarası ürerinden ... seri nolu 54.000-TL tutarlı çek yaprağı olduğunu, bu çek yaprağının keşidecisinin üçüncü şahıs ... San. Ve Tic.Ltd. Şti. Firması olduğunu, çekin arkasındaki müvekkiline ait ciro sebebi ile yapılan işbu icra takibi usul ve yasaya aykırı olup müvekkili firmanın işbu çek yaprağından kaynaklı olarak herhangi bir borcunun bulunmadığını, Yasal olarak çek yaprağının devri ciro ile gerçekleştiğini, devir alan ile devir eden arasında yasal bir hukuki ilişki neticesinde çek yaprağı ciro yolu ile devir edilerek çek yaprağındaki haklar devir alana intikal edildiğini, yasal bir ciro olmadan ve çekin son cirantası ile hamil arasında hukuki bir sebep olmaksızın gerçekleşen devir işlemleri usul ve yasaya aykırı olup yasal geçerlilik arz etmediğini, çek yaprağı müvekkili firmaya verildikten sonra keşideci ile lehtar müvekkili firma arasındaki hak ve alacaklar sona ermesi nedeni ile çek yaprağı keşideciye iade edildiğini, iade edilen çek yaprağı üzerinde müvekkili firmanın kullanmak amaçlı koymuş olduğu ciro kaydı sehven iptal edilmediğini, fakat yasal olarak çekin son teslim alan keşideci olacağını düşünüldüğü taktirde taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi doğmadığını, çeki teslim alan keşideci taraf, cirosu bulunan müvekkili veya üçüncü bir kimseye hak iddiasında bulunmasının yasal olanağı bulunmadığını beyan etmiş dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki borçtan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkiline ciro edilmesi ile lehtar durumuna geçen müvekkilinin, dava dilekçesinde belirtilenin aksine sadece davacı cirantaya değil, keşideci ve cirantaya karşı icra takibi başlattığını, ... İcra Müdürlüğü ... esasına kayıtlı dosyasında borçlu keşideci ve davacı ciranta aleyhine başlatılan takipten de anlaşılacağı üzere müvekkilinin alacağına alamadığını, davacının müvekkiline olan borcunu ödeyeceğini sözlü olarak bildirmiş fakat hiç bir ödeme yapmadığını, davacı takibe konu alacağın ödenmemesi için işbu davayı haksız ve kötü niyetle açmış, borçtan kurtulmak için çeki keşideciye teslim ederek cirosunu sehven iptal etmediğinden bahsettiğini, müvekkilinin takibe koyduğu geçerli çek ve ciro silsilesinin hukuka uygun olduğu ve bu konuda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiş, sonuç olarak; davanın reddi ile davacının İ.İ.K m. 72 gereği %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin dosyamıza sunduğu ticari defter ve belgeleri ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada Takibe konu ... Kadirli/Osmaniye şubesine ait ... hesap numarası ürerinden ... seri nolu 54.000-TL tutarlı çek yaprağı olduğu görülmüştür. ... İcra Müdürlüğü ... esasına kayıtlı dosyası ile takibe konulan bu çek yaprağının keşidecisinin üçüncü şahıs ... Ltd. Şti. Firması olduğu belirlenmiştir. Bu çek incelendiğinde davalının namına yazılan çekin davalı tarafından ciro edilerek davacıya verdiği, davacının adresini yazarak bankaya verdiği çekin bankaca karşılığının bulunmadığı gerekçesi ile kaşelenerek davalıya iade edildiği anlaşılmaktadır.
Yasal olarak çek yaprağının devri ciro ile gerçekleştiğini, devir alan ile devir eden arasında yasal bir hukuki ilişki neticesinde çek yaprağı ciro yolu ile devir edilerek çek yaprağındaki haklar devir alana intikal edilmektedir. Davacının söz konusu çekteki yasal bir ciro olmadan ve çekin son cirantası ile hamil arasında hukuki bir sebep olmaksızın gerçekleşen devir işlemleri usul ve yasaya aykırı olduğu iddiası yerinde görülmemiştir. Davacı firmaya verildikten sonra keşideci ile lehtar davacı firma arasındaki hak ve alacaklar sona ermesi nedeni ile çek yaprağı keşideciye iade edildiği iddia edilmiş ve iade edilen çek yaprağı üzerinde davacı firmanın kullanmak amaçlı koymuş olduğu ciro kaydı sehven iptal edilmediği iddiası ciro silsilesi incelendiğinde kanıtlana bilmiş değiydir. Fakat yasal olarak çekin son teslim alan keşideci olacağını düşünüldüğü taktirde taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi doğmadığını, çeki teslim alan keşideci taraf, cirosu bulunan müvekkili veya üçüncü bir kimseye hak iddiasında bulunmasının yasal olanağı bulunmadığını beyan etmiş
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine,
2- 44,40-TL karar harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 6.904,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2019
Katip ...
Hakim ...