T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO: 2017/717 Esas
KARAR NO: 2018/1106
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2017
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile 18/03/2017 tarihli yemek hizmetleri sözleşmesi imzaladığını, buna göre verilen mal ve hizmetlerin karşılığı davalıya tanzim olan fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile başlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf davaya yanıt vermemiş olup, icra dairesine yasal süresi içerisinde yapmış olduğu itirazında borcun tamamına, dayanak cari hesap sözleşmesine, faiz ve tüm fer'ilerine itiraz edilerek takip durdurulmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, fatura alacağı tahsiline ilişkin açılan takibe yöneltilen itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce HMK'nın 222. maddesi uyarınca taraf defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olup davacı tarafından defter sunulmuş ise de davalı taraf davayı takip etmediği gibi defter de sunmamıştır. Davacının defterlerinin incelenmesinde, takibe konu faturaların tümünün kayıtlı olduğu, takip talebindeki tutar ile uyumlu olarak davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacının tek taraflı olarak kendi defterlerine faturaları kaydetmesi başlı başına kendisini alacak kılmayacak ise de, takibe konu faturalar mevzuata ve usulüne uygun tutulmuş E-fatura niteliğindedir. Karşı taraf defter sunmasa da elektronik fatura olduğundan kendi sistemlerine otomatik olarak düştüğü ve yasal 8 günlük süresi içeresinde itiraza uğramadığı anlaşılmaktadır. Bir başka söyleyişle, usulüne uygun olarak tutulan E-fatura karşı tarafın defterlerine kaydedilmiş gibi hüküm ifade edecektir. Dolayısıyla mahkememizce alacak sabit görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ile belirlenebilir nitelikte olduğundan %20 inkar tazminatı 7.935,85-TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 2.505,56 TL harçtan peşin alınan ve icra venesine yatan 677.33 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.827,93 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.384,72 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 97 TL posta ve tebligat masrafı, 650 TL bilirkişi masrafı 515.23 TL harç gideri, olmak üzere cem'an 1.269,23 TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*