T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/72 ESAS
KARAR NO: 2020/817 KARAR
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/01/2017
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 23.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket ile ... ... Sigorta A.Ş. ... Sigorta A.Ş. ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. Koasürans konsorsiyumu nezdinde 10.03.2007 başlangıç, 30.04.2008 bitiş tarihli ve ... no.lu İşveren Mali Sorumluluk Poliçesi bulunduğunu, bu poliçenin 7. maddesi kapsamında sigortacıların kendi aralarında koasürans anlaşması olduğunu, Koasürans konsorsiyumumun liderinin ... ... Sigorta A.Ş. olduğunu, söz konusu poliçenin yürürlükte olduğu dönemde 23.05.2007 tarihinde müvekkili şirket personeli ... ...'nun iş kazasına uğradığını ve iş kazasının koasürans lideri olan ... ... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edildiğini, ... ... taralından müvekkili şirket aleyhine .... İş Mahkemesi'nin 2008/... esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açıldığını, .... iş Mahkemesinin müvekkili şirket aleyhine, 21.04.2014 tarih ve 2008/... esas, 2014/... karar ile davayı kabul ettiğini, 111.478,22TL maddi ve 35,000,00TL manevi tazminatın ödenmesine karar verdiğini, Maddi tazminata ilişkin talebin Yargıtay Karan ile onanması yapıldığını, Yargıtay kararı sonrasında manevi tazminata ilişkin olarak ise müvekkili Şirket tarafından .... icra Müdürlüğü'nün E.2014/... sayılı dosyasına, 31.07.2015 tarihli kapak hesabına istinaden 3,000,00 TL dava vekalet ücreti düşülerek 52.673,14 TL ödendiğini, Müvekkili Şirketin 23.05.2007 tarihinde meydana gelen iş kazasına istinaden ... ...ya toplamda 279.698,15 TL ödeme yapıldığını, Tazminat davasına konu iş kazası koasürans lideri olan ... ... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edildiğini, Lider ... ... Sigorta A.Ş. hasar tazminatını konsorsiyum içinde yer alan Şirketlere payları oranında dağıttığını, ... Sigorta dışında konsorsiyuma dahil olan tüm sigorta şirketleri Müvekkili Şirketin davacıya ödemiş olduğu tazminattan payları oranında ödemeyi ... ... Sigorta'ya yaptıklarını, ... Sigorta A.Ş. nin poliçe nezdindeki koasürans sorumluluk hissesi %25 olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'nin hissesi oranında ödemesi gerekli olan tutar ise 69.924,53 TL olduğunu, Ancak davalı ...Ş.'nin davaya konu iş kazası ve başkaca iş kazalarından kaynaklı tazminat ödemelerini yapmamış olması sebebiyle müvekkili Şirket tarafından ... Noterliğinin 14.10.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye istinaden ... Sigorta A.Ş. tarafından 01.11.2016 tarihinde 45.535.50 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 26.389,03TL sigorta tazminatının ihbar tarihi olan 20.02.2015'den itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 05.09.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket nezdinde tanzim edilmiş ... numaralı 10.03.2007-30.04.2008 vadeli müşterek ( %25 pay ) işveren mali Mesuliyet Sorumluluk Poliçesi ... A Ş. ve/veya Birleşik Ortakları ve/veya Tali Şirketler adına tanzim edildiğini, poliçe teminat bedeli kişi başı 350.000-USD ve Müvekkili Şirketin payının %25 olup; poliçe kişi başı teminatı 87.500-USD olduğunu, dava konusu talep edilen alacak ile ilgili olarak müvekkili şirketin 01.11.2016 tarihinde sorumluluğundan olan 45.535,50-TL ödemeyi yaptığını, ... ...'nun iş kazası sonucu maluliyeti nedeni ile davacı şirkete açılmış olan ... iş Mahkemesi'nin 2008/... E. sayılı davası ... Şirket olan ... Sigorta A.Ş'ye 20.02.2015 tarihinde ihbar edildiğini, dolayısı ile müvekkili şirkete dava ihbarının geç yapılması nedeni ile ihbar tarihine kadar işlemiş olan faiz ve ferilerden sorumlu tutulamayacağını, davacı Şirketin icra dosyasına ödemeyi 16.02.2015 tarihinde yaptığını, ihbarı ise ... Şirkete 20.02 2015 tarihinde yaptığını, Müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile davacı şirketin işbu dava ile talep ettiği alacak farkı faiz sorumluluk tarihi nedeni ile ortaya çıktığını, müvekkili şirketin ... Sigorta Şirketine yapılan ihbar tarihini esas alarak hesaplama yaptığını, davacı şirket ise ödemeyi kaza tarihinden itibaren işletmiş olduğu faiz ile hesaplayarak talep ettiğini ancak geçerli ihbar ödeme yapıldıktan sonra sigorta şirketine yapıldığını, bu nedenle, müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunan tazminat ödemesini yapmış olup bakiye miktardan zamanında dava ihbar edilmediğinden sorumlu olmadığını, davaya konu olan iş kazalarında, davanın mahkeme aracılığıyla sigorta şirketlerine ihbarı gerektiğini, dava resmi tebligat ile ihbar edildiğinde davaya müdahil olunabildiğini, bu nedenle 2008 yılında açılmış olan dava Jeran Şirkete ödeme yapıldıktan sonra ihbar edildiğini, dolayısı ile yasal olarak faiz sorumluluğu davanın ihbarı ile başladığını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesinin talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 07.10.2019 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı ... şirketinin, davacının .... iş Mahkemesinin 20015/ ... E. (2008/...E.) sayılı dosyası içeriğindeki taleplere istinaden çalışanı ... ...’nun iş kazası sebebiyle uğradığı zarardan sigorta poliçesinde koasürans hissesi oranı olan %25 nispetinde sorumlu olduğu, Davacının, davalı veya lider şirkete yargılama sırasında hasar ihbarını yaptığına ilişkin belge ibraz olunmadığı, bu sebeple davalı şirketin .... İş Mahkemesi 2015/... E. ( 2008/... E.) sayılı dosyalarına konu .... icra Müdürlüğünün 2014/... E. dosyasından ödediği işlemiş faize yönelik sorumluluğunun bulunmayacağı, yapılan hesaplama neticesinde davalının ana alacak ve yargılama giderlerine ilişkin 2.253,04.-Tl tazminatı eksik ödediği ve bu tazminat miktarı ile sorumluluğu bulunacağı, davacının, 01.11.2016 eksik ödeme tarihi itibariyle temerrüde düşeceği,” Sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itiraz üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 16.07.2020 tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, kök raporda yer alan kanaatlerimizi tekrarla; Davalı ... şirketinin, davacının .... İş Mahkemesinin 2015/249E.( 2008/...E.) sayılı dosyası içeriğindeki taleplere istinaden çalışanı ... ...'nun iş kazası sebebiyle uğradığı zarardan sigorta poliçesinde koasürans hissesi oranı olan % 25 nispetinde sorumlu olduğu, Davacının, davalı veya lider şirkete yargılama sırasında hasar ihbarını yaptığına ilişkin belge ibraz olunmadığı, bu sebeple davalı şirketin .... İş Mahkemesi 2015/... E. ( 2008/... E.) sayılı dosyalarına konu .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Dosyasından ödediği işlemiş faize yönelik sorumluluğunun bulunmayacağı, yapılan hesaplama neticesinde davalının ana alacak ve yargılama giderlerine ilişkin 2.253,04.- Tl tazminatı eksik ödediği ve bu tazminat miktarı ile sorumluluğu bulunacağı, Davacının, 01.11.2016 eksik ödeme tarihi itibariyle temerrüde düşeceği” Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada Davaya dayanak Sigorta poliçesinde, "sigortalı" diye anılan, ... /Ankara ve Türkiye'nin çeşitli yerlerinde adresi bulunan davacı "... A.Ş." ve/veya "Birleşik Hakları ve/veya "Tali Şirketler" ile diğer taraftan kısaca "Sigorta Şirketi1' diye anılan ... ... Sigorta A.Ş.. ... Sigorta A.Ş., ... ... Sigorta A.Ş., ... sigorta A.Ş. arasında, 10.03.2007 başlangıç tarihli ve 30.04.2008 bitiş tarihli, ... poliçe nolu, 417 gün süreli "İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" adı altında, sigorta teminatı altına alınmıştır.
Söz konusu poliçe kapsamında davalı ... şirketinin davaya beyanından da ikrar ettiği üzere; dava dışı ... (... ) şirket tarafından düzenlenen ve davalının da bir kısım riski devralan Koasürör sıfatında (rizikoya ortak ) olarak katıldığı poliçelerden işveren Mali Mesuliyet Sorumluluk Poliçesindeki bedeni zarar kişi başı bedel 350.000 USD teminatta payı % 25 ve dolayısıyla kışı başı teminat payı 87.500 USD'dir.
... Şirket ... Sigorta A.Ş. taralından düzenlenen poliçe özel şartlar bölümünde " ... Sigorta A.Ş. Koasürans konsorsiyumun lideridir. ... ile yapılan her türlü yazışmalar tüm konsürör tarafları ile yapılmış sayılacaktır. Prim tahsilatı ... tarafından gerçekleştirilecek ve yine lider tarafından koasürörlere hisseleri oranında dağtılacaktır. ... e yapılan tüm hasar ihbarları tüm koasürör taraflarına da yapılmış sayılacak ve ... gerekli hasar prosedürünü hem kendi hem de koasürörlere adına yürütecektir, iş bu poliçe dahilinde sigortalıya ödenecek bir hasar, diğer tüm koasürörlere paylarına düşen hasar miktarlarını liderin banka hesabına geçmeleri neticesinde ... tarafından ödenecektir," Hükmü derç edilmiştir.
23.05.2007 tarihinde Davacı Şirket personeli ... ...'nun iş kazasına uğramış ve iş kazasının koasürans lideri olan ... ... Sigorta A.Ş,'ne ihbar edilmiştir. Söz konusu iş kazasından doğan Maluliyeti nedeniyle Davacı Şirket çalışanı ... ..., davacı aleyhine, .... iş Mahkemesinin E.2008/... sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açmıştır. .... İş Mahkemesi 21.04.2014 tarih ve 2008/... E, 2014/... K sayılı ilamında iş bu davanın davacısının 111.478,22 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın ödemesine karar vermiştir. Söz konusu karar davacı Şirket tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 25.12.2014 tarih ve E.2014/..., K.2014/... sayılı kararı ile davacının maddi tazminat talebine ilişkin itirazları reddedilerek yalnızca manevi tazminat yönünden bozulmuştur.
Maddi tazminata ilişkin talebin Yargıtay Karan ile onanması üzerine, maddi tazminata karşılık olarak Davacı Şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün E.2014/... sayılı dosyasına, 10.02.2015 tarihli kapak hesabına istinaden 16.02.2015 tarihinde 227.025.01TL ödeme yapıldığı 16.02.2015 tarihi ... Dekontundan tespit edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı sonrasında .... iş Mahkemesi bozma ilamına uyarak 07.04.2015 tarih ve E.2015/..., K.2015/306 sayılı kararı ile 25.000-TL manevi tazminat üzerinden karar verilmiştir. Bu karar da Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 26.06.2015 tarih ve E.2015/..., K.2015/... sayılı kararı ile onanmış olup, davacı Şirket tarafından .... icra Müdürlüğü'nün E.2014/... sayılı dosyasına, 31.07.2015 tarihli kapak hesabına istinaden 52.673,14 TL ödendiği dava dilekçesi ek:8'de de yer alan 31 07.2015 tarihli ... Dekontundan tespit edilmiştir.
Böylece davacın dava konusu iş kazası nedeniyle maluliyet tazminatı olarak ... ...'ya (poliçe kapsamına giren) Maddi tazminat olarak .... icra Müdürlüğü'nün E.2014/... sayılı dosyasına 227.025,01TL ve manevi tazminat olarak .... icra Müdürlüğü'nün E.2014/... sayılı dosyasına 52.673,14-TL olmak üzere toplam 279.698,15-TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ihtilaf işveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanmaktadır. Davalı ... şirketinin, davacının .... İş Mahkemesinin 20015/... E.( 2008/...E.) sayılı dosyası içeriğindeki taleplere istinaden çalışanı ... ... nun iş kazası sebebiyle uğradığı zarardan sigorta poliçesinde koasürans hissesi oranı olan % 25 nispetinde sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının, davalı veya lider şirkete yargılama sırasında hasar ihbarını yaptığına ilişkin belge ibraz olunmadığı, bu sebeple davalı şirketin ... iş...Mahkemesi...2015/......E....(...2008/......E.) sayılı dosyalarına konu .... icra Müdürlüğünün 2014/... E. Dosyasından ödediği işlemiş faize yönelik sorumluluğunun bulunmayacağı kanaatine varılmıştır.
Bu durumda davalının ana alacak ve yargılama giderlerine ilişkin 2.253,04.- TL tazminatı eksik ödediği ve bu tazminat miktarı ile sorumluluğu bulunacağı kanaatine varılmıştır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Davacının, 01.11.2016 eksik ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere İş bu davanın kısmen kabulü ile 2.253,04-TL nin 01.11.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kısmen kabulü ile 2.253,04-TL' nin 01.11.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-153,90-TL karar harcının peşin alınan 450,66-TL den düşümü ile kalan 296,76-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 482,06-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.250,20-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 192,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.253,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.620,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır