T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/755 Esas
KARAR NO: 2019/1126
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2017
KARAR TARİHİ: 13/11/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilin yapmış olduğu site projesinde bir kısım blokların asansör yapım işinin davalı yana verildiğini, fakat davalının kendisine verilen süre içerisinde taahhüt ettiği işi bitiremediğini, sözleşmenin 7. maddesinde uyarınca D ve 63 bloklarının en geç 30.12.2016 tarihinde sözleşme eklerine uygun, noksansız ve kusursuz olarak tamamlanması gerekirken davalının süresi içerisinde bitiremediği iş neticesinde müvekkilin zararı meydana geldiğini, yine sözleşmenin 9. maddesi uyarınca hak ediş ödemelerinin de asansörlerin çalışır vaziyette tesliminden sonra yapılacağını, zarara uğrayan müvekkilinin, durumun karşı tarafa noter kanalıyla ihtar edildiğini, ihtarnameye cevap vermeyen, işleri yarım bırakan davalıya karşı Büyükçekmece... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... D. İş sayılı dosya ile tespit yapıldığını, müvekkilinin uğradığı zararı karşı tarafa ceza faturası keserek yansıttığını belirterek başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, müvekkilinin çalışanlarının şantiyeden içeri alınmamasından dolayı işe devam edilemediğini, sözleşmeye uygun yer teslimi yapılmaması ve asansör kuyularının imalata elverişli hale getirilmemesine rağmen imalatı tamamlamaya çalıştıklarını, ancak sarf ettikleri emeğin ve kullandığı malzemenin karşılığını alamadıklarını, işin bitirilmesine izin vermeyen ve sözleşmedeki işin bitirilmemesinden dolayı ödeme yapılmayacağı maddesine dayanan davacı tarafın, kendi kusurundan kaynaklanan sebebe dayanarak cezai şart ve yansıtma faturalarıyla müvekkilden haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını, şantiyede bulunan ana kartların çalındığı iddiası ile savcılığa suç duyurusunda bulunmak suretiyle kendilerince haklı sebep yaratmaya çalıştıklarını, sonrasında müvekkil şirket sahibi, çalışanların başındaki şef dâhil olmak üzere tehdit ve hakaretlerle uzaklaştırdıklarını, bu süreçte noter ihtarnamesi ile bu duruma son vermelerinin istendiğini, buna rağmen tutum ve davranışları değişmemiş ve bir daha müvekkil şirket çalışanlarının şantiyeye alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, alt yüklenicinin eser sözleşmesinden doğan edimini süresinde yerine getirmemesi nedeniyle düzenlenen cezai şart fatura bedelinin ve uğranılan zararın tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında varlığı çekişmesiz asansör yapım (eser) sözleşmesi uyarınca asansörlerin geç teslimine bağlı olarak davacının zarara uğrayıp uğramadığı, ceza faturasının kesilmesinde haklı olup olmadığı, geç teslimde davalı alt yüklenicinin kusurlu olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.
Davalı vekili savunmasında müvekkili işçilerin şantiye sahasına sokulmadığını, bu nedenle edimini yerine getiremediklerini ileri sürmüştür. Davacı tanıkları ... ile ... duruşmada imzalı beyanlarında asansörlerin yapımı konusunda anlaşma olmasına rağmen aradan 9 ay geçmesine rağmen davalının işe başlamadığını, bunun üzerine noter tespiti yapıldığını, tespit yapılması üzerine kendilerini baskı altına almak için davalı firmanın sahibi Osman Gökçeoğlu'nun elemanlarını göndererek gece vakti asansörlerin beyin kartlarını çalıp gittiklerini, davalı çalışanlarının beyanlarına göre işverenlerinin bu konuda talimat verdiğini belirtmişlerdir. Diğer yandan yapılan binalar 25 katlı devasa boyutta olduğundan en az 25-30 kişinin ekip olarak gelip gerekli alt yapı çalışmalarını sağlamak suretiyle çalışmaya başlaması gerekmesine rağmen delil tespitinden sonra göstermelik olarak davalının bir ya da iki işçisini şantiye sahasına gönderdiğini belirtmişlerdir. Bu tanık beyanları gereğince davalının süresinde işe başlamadığı ve başlamasınında mümkün olmadığı gerekli alt yapı çalışmalarının sağlanmadığı, bu vaziyete göre 6098 Sayılı TBK'nın 124. maddesi uyarınca yasadan doğan seçimlik hakların kullanılması için davalıya süre verilmesinin etkisiz olacağı aşikardır. Bu nedenle davacının faturaya yansıttığı zarar kalemlerinden müspet zarar niteliğinde başka bir firmayla yeni bir sözleşme yapılması dolayısıyla uğranılan zarar bedeli talebi yerindedir.
Sözleşmenin 7.maddesi uyarınca da blokların en geç 30/12/2016 tarihine kadar tamamlanacağı, yüklenicinin bu süre zarfında imalatları noksansız ve kusursuz bir şekilde tamamlayamazsa bu süre ek uygulanmayacağı, bunun her türlü aksi durumunda sözleşmenin 14. maddesindeki cezai hükümlerin uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 14. maddesinde de süresi içerisinde tamamlanmaması durumunda her gün için 500,00 TL gecikme cezasının yükleniciye kesileceği kararlaştırılmıştır.
Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D. İş sayılı 15/12/2016 tespit tarihli delil tespiti raporu ile de sözleşmeye göre yapılması gereken asansörlerden sadece 1 adetinin %80 oranındaki kısmının yapıldığı, 1 adet asansör kuyusuna rayların montajlarının yapıldığı, diğer asansörler için yapılan herhangi bir işlem olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamından davalının geç teslim hususunda kusursuz olduğunun ispatlanamadığı, davacı tanıklarının yukarıda zikredilen beyanları uyarınca tespite kadar davalı alt yüklenicinin gerekli çalışmalara başlamadığı anlaşılmakla, cezai şart ve müsbet zarar kalemlerinin davacı tarafından talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Nitekim 15/07/2016 tarihinde de davalı tarafa usulüne uygun olarak imzalı yer teslim tutanağı ile D ve D3 asansör yapım işi için teslimat yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan borçlu temerrüdünde TBK'nın 118. maddesi uyarınca kusur karinesi davalı borçlu üzerinde olup, bunun aksine herhangi bir delil ve ispat vasıtası sunulabilmiş değildir. Buna bağlı olarak yapılan teknik incelemede de eksik imalatların tamamlanması için yapılan masraf kalemlerinin de zarar ile uyumlu (kadri maruf) olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının takibe dayanak teşkil eden fatura bedellerinin talep edilmesinde haklı olduğu kanısına varılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile; 154.087,81-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Faiz Kanunu'nun 2/2 maddesi gereğince avans esasına göre işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte takibin devamına,
2-Uyuşmazlığın özü eser sözleşmesinden kaynaklandığından alacağın varlığı yargılama ve tahkikat gerektirdiğinden inkar tazminat istemin reddine,
3-Alınması gereken 10.525,73 TL harçtan peşin alınan 1.861,00 -TL harcın mahsubu ile, bakiye 8.664,73 -TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 15.077,02 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 1.861 peşin harç gideri, 31,40 başvuru harç gideri, 225,40 posta ve 3.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere cem'an 5.117,80 TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/11/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*