T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/765 Esas
KARAR NO: 2019/100
DAVA: Ticari Satıma Konu Malın İadesi
DAVA TARİHİ: 24/08/2017
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
Mahkememizde görülen Malın İades davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, Davacı şirket ile davalı arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde, düzenlenen 11.12.2015 tarih ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve 1 adet 2015 Model ... Seri numaralı ... Motor no ... model .../...:... 4,8 M ...TL ... numaralı ekipmanlarının mülkiyeti davacı şirkete ait finansal kiralama yoluyla davalı yana kiralandığını, davalı ile şirket arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 23/03/2017 tarih itibari il etoplam 9.257,51-TL gecikmiş kira borcu, 4.205,61-TL gecikme fizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve davacı şirketçe davalıya .... Noterliği'nden, 23/03/2017 ve ... yevmiye numaralı ithamname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesini ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceğini, fesih halinde de finansal kiralama kanununun 33. Ve sözleşmenin 24. Maddesi ve diğer ilgili maddeleri gereği bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceğini ve 23/03/2017 tarih itibariyle toplam 56.578,52-TL ve 4.205,61-TL gecikme fizi tutarında da ödenmesini ve ekipmanın iadesi gerektiği ihtar edildiğini, sözü geçen ihtarname davalıya 13/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşme feshedildiğini, davalı, sözleşmenin feshi nedeniyle F.K.K'nın 25 sözleşmelerinin 42. Ve diğer ilgili maddeleri gereği kiralananları davacıya şirkete teslim etmesi gerekirken etmediğini, keza muaccel hale gelen borçlarını da bu güne kadar ödemediğini, aksine gösterdiği olumsuz davranışlarıyla yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğini, finansal kiralama sözleşmelerine konu ait 1 adet 2015 model ... Seri nolu ... Motor no ... Model .../...:... M ... TL ...'nın aynen teslimine, aynen tesliminde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibariyle işleyecek faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları e ücrei vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, dava dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiş, davalı yanıt vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, finansal kiralamaya konu malların kira borcunun ödenmemesi nedeniyle iadesine ilişkindir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası celbedilmiş, 21/08/2017 tarihli ve ... Karar sayılı kararıyla finansal kiralanan mallar üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mallar, 3226 Sayılı Yasanın 17. maddesi (yeni hüküm 6361 sayılı kanun 23/1 madde)gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 13.maddesi (yeni hüküm 24/1-2) hükmü gereğince de, kiracı sözleşmeler süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup, malları sözleşmelerde öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 3226 Sayılı Yasanın 21 (yeni hüküm 30.madde). maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 22. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23. maddesi ( yeni hüküm 31.) hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 24 ve 25. maddeleri ( yeni hüküm 32 ve 33 maddeler ) gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Uyuşmazlığın davaya konu finansal kiralama sözleşmesi gereği davacının kira alacağının olup olmadığı ve finansal kiralama sözleşmesi fesih koşulları ile mal iade koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülmüş,sunulu deliller, sözleşme, ödeme kayıtları ve tüm dosya kapsamından davalının davacıya fınansal kiralama sözleşmesi kaynaklı kira borcu bulunduğu, davacının haklı nedenle fınansal kiralama kanunu 31. maddeye göre sözleşmeyi feshettiği, davalının fınansal kiralama kanunu 33. maddeye göre fınansal kiralama konusu malı davacıya iade etmesi gerektiği belirlenmekle, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı gibi, finansal kiralama bedelini ödediği yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, MK 6. ve HMK 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından davacının davasının kabulü ile davaya ilişkin fınansal kiralama sözleşmesine konu malın ekipmanları ile birlikte davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1“ 1 ADET 2015 MODEL ... SERİ NOLU ... MOTOR NO ... MODEL .../...:... 4,8 M ...-TL_..." davalıdan alınarak davacıya iadesine; aynen iade ve tesliminde fiili imkansızlık bulunduğu takdirde İİK'nın 24. maddesi uyarınca ekipmanların bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.732,40-TL harçtan peşin alınan 341,55 TL ile sonradan ikmal olunan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,30-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.750,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 325,75 TL posta ve tebligat masrafı, 400,00-TL bilirkişi masrafı, 683,10- TL harç giderleri olmak üzere toplam 1.408,85- TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/02/2019
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*