T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/865 ESAS
KARAR NO:2021/1082
DAVA:Finansal Kiralamadan Kaynaklanan Malın İadesi (Alacak)
DAVA TARİHİ:07/05/2008
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:05/02/2009
KARAR TARİHİ:09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralamadan Kaynaklanan Malın İadesi (Alacak), İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... 15. Noterliği'nin 26.07.2007 tarih, ... yevmiye, ... sözleşme no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve aynı noterliğin 03.08.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, davalı ve kefillerinin ödenmeyen kiralarına ilişkin ... 1. Noterliği'nden 21.01.2008 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarına keşide edildiğini,keşide edilen ihtarname ile 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmelerin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 5 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, davalının ihtarnamede verilen süre içerisinde sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine davalıyla akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmelerinin feshedildiğini, bu sebeple, davalı hakkında sözleşme konusu, ... İli, ... İlçesi, 2. Bölge, Bostanlı Mah., 33-35/81 Pafta, 9376 Ada, 9 Parselde kayıtlı 1/18 Arsa Paylı 1. Kat 3 No'lu daire ve ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Cad., 6+4+4+6/128 Arsa Paylı, ... Kat, 13/14/15 ve 25 No'lu Bağımsız Bölümlerde kayıtlı 4 Adet dükkan niteliğindeki gayrimenkulü boş olarak teslim etmediği için ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ile İhtiyati Tedbir kararı alındığını belirterek yukarıda belirtilen nedenlerle, sözleşmeye konu ... İli, ... İlçesi, 2. Bölge, ... Mah., 33-35/81 Pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı 1/18 Arsa Paylı 1. Kat 3 No'lu daire ve ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Cad., 6+4+4+6/128 Arsa Paylı, ... Kat, 13/14/15 ve 25 no'lu Bağımsız Bölümlerde kayıtlı 4 Adet dükkan niteliğindeki gayrimenkulun boş olarak teslimi ile aynen kendilerine iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, gayrimenkul üzerindeki ...Şerhinin Fekkine mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin öncelikle davanın esasına girmeksizin, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebi ile yetki yönünden itirazın değerlendirilerek davanın yetkili ... ve ... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ikame edilen davada harca esas değer olarak 100.000.00 YTL gösterildiğini, dava sebebi olarak gösterilen finansal kiralama sözleşmesinin değeri 275.000.EURO ve dava konusu evlerin değerinin ise, davacı şirketin yaptırdığı ekspertiz değerine göre 650.000.-YTL olduğunu ve davacı yanın bu sebeple öncelikle harcı tamamlaması gerektiğini, davacı yanın, dava dilekçesinde zikrettiği ve dayandığı ... 15. Noterliğinin 26.07.2007 tarih ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği davacı kiralayan tarafından davalı kiracı şirkete hiçbir zaman teslim edilmediğini, sözleşme tarihi olan 26/07/2007'den önce kimler tarafından uzun zamandan beri zilyed olarak bulunuyorlarsa bugün de yine o kişilerin bu yerlerin zilyedi durumunda olduğunu, davacı kiralayanın sözleşmenin yapıldığı tarihte kiralanan gayrimenkullerin maliki de olmadığını, davacı şirketin dava konusu edilen gayrimenkullerin mülkiyetini sözleşmeden çok sonra edinmiş olduğunu, mülkiyetin geçmesi ile birlikte davalı şirkete teslim edilen bir taşınmazda olmadığını, sözleşmenin kurulduğu tarihte maliki olunmayan gayrimenkuller hakkında tesellüm belgesi düzenlendiğini, bunun geçerli bir belge olmadığını, hiçbir hüküm ifade etmediğini, mülkiyet devrinden sonra da herhangi bir tesellüm belgesi düzenlenmediğini, ne sözleşme yapıldığı anda ne de sözleşme yapıldıktan sonra ve ne de söz konusu gayrimenkullerin davacı şirket tarafından mülkiyetlerinin edinilmesinden sonra her hangi bir maddi fiili teslim gerçekleşmediğini, bu nedenle sözleşmenin geçersiz bir sözleşme olduğunu, aynı zamanda ... 15.Noterliğinin 03.08.2007 tarih ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, davacı kiralayanın sözleşmelerdeki ana borcunu ifa etmediğini, bu nedenle de finansal kiralama süresinin işlemeye başlamadığını, davalı-kiracının kira ile ilgili ücret ödeme borcunun da doğmadığını, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirtmiş,açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete mal satıp teslim ettiğini, söz konusu satılan malların fatura bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı şirket aleyhinde takip tarihine kadar olan işlemiş faizlere ilişkin haklarının saklı tutularak icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine davalı şirket süresinde itiraz ederek takibin haksız olarak durmasına sebebiyet verdiğini, davalının mal almış ve ihraç etmiş olmasına rağmen bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, bu nedenle davalının borcun tamamı için yapmış olduğu itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, %40'dan az olmayan miktarda icra inkar tazminatına ödenmesini, dava masrafları ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemede ikame olunan davada harca esas değerin gösterilmediğini sadece 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya itirazlarının iptali olarak gösterildiğini, 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında talep edilen alacak miktarının 344.698,00 EURO olduğunu, davacı tarafın bu alacağa %40 icra inkar tazminatı da talep ettiğinden icra takip dosyasında talep edilen alacak ve icra inkar tazminatı üzerinden öncelikle harcı tamamlaması gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde dayandığı ... 15. Noterliğinin 26.07.2007 tarih ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi gereği, davacı kiralayan tarafından davalı kiracı şirkete iş bu sözleşmede belirtilen yerlerin hiçbir zaman teslim edilmediğini, davacı-kiralayanın adı geçen sözleşme yapıldığı tarihte kiralanan gayrimenkullerin maliki de olmadığını, dava dayanağı adı geçen finansal kiralama sözleşmesinin yapıldığını, ancak yürürlüğe girmediğini, işbu sözleşmenin geçersiz ve hükümlerini doğurmayan bir sözleşme olduğunu, aynı konu ile ilgili olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olduğunu belirtmiş olup, haksız davanın reddini, icra takip meblağının %40'dan az olmamak üzere icra kötüniyet tazminatının davacıdan alınmasını, yargılama gider ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Dava, ana dosyada finansal kiralamadan sözleşmesinden kaynaklanan malın iadesi (Alacak) birleşen dosya açısından itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
Asıl dava yönünden dava değeri 531.548,00-TL olarak tekrar belirtilip eksik harç davacı tarafça yatırılmış, .... ATM'nin ... esas sayılı itirazın iptaline ilişkin dava dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görülmekle, .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılılarak bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra mahkemelerin yapılanması öncesi ...ATM'nin 2008/... Esas 2010/... Karar ve 18/03/2010 günlü kararı ile asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2010/8273 esas 2011/1986 karar ve 16/02/2011 günlü ilamı ile; "Uyuşmazlığın finansal kiralama konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı, dosyada bulunan 06/08/2007 tarihli teslim belgesinde davalı şirketin taşınmazları teslim aldığı açıkca kabul edildiğinden, bu senedin gözardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, öte yandan ... ilçesinde bulunan 25 numaralı bağımsız bölümün hali hazır durumuna ilişkin bilgiye rastlanılamadığından eksik incelemeye dayalı hükmün bu nedenle yerinde olmadığından kararın bozulmasına" karar verildiği, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin ilgili Yargıtay 19. Hukuk Dairesince reddine karar verildikten sonra Mahkemelerin yeniden yapılanması ile dosya mahkememize tevzi edilmiş, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davacının finansal kiralama sözleşmesi sebebiyle kira alacağının olup olmadığı ve sözleşmenin feshi yönünden dosya konusunda uzman resen seçilen M.Müşavir bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş olup,bu bilirkişi tarafından 07/05/2012 havale tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmekle, Mahkememizin ... esas 2012/159 karar 12/06/2012 günlü kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulü ile, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacının davasının kabulü ile davaya konu ... ... ilçesi 2. Bölge ... mah 33-35/81 pafta 9376 Ada 9 parselde kain 1/18 arsa paylı birinci kat 3 nolu daire ve ... ... İlçesi ... ... köyü ... cad 6+4+4+6/128 arsa paylı ... kat 13/14/15 ve 25 nolu bağımsız bölümlerde kain taşınmazların finansal kiralama sözleşmesine göre davalıdan alınıp aynen davacıya iadesine, ayrıca mahkememiz dosyası ile birleşen ....ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacının davasının kabulü ile davalıların ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibe itirazlarının toplam 344.698,00-EURO üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki aynı koşullarla devamına, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı olan 281.766,00-TL'nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine dair kararı temyiz incelemesi sırasında Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2012/12260 esas, 2012/16794 karar sayılı ve 14/11/2012 günlü ilamı ile onanarak mahkememize iade edilmiş, davalılar vekilince onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunulduğu görülmekle, dosya yeniden karar düzeltme talebinin incelenmesi için ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmiş ve karar düzeltme incelemesi sonrası Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2013/3266 esas, 2013/6975 karar ve 16/04/2013 günlü ilamı ile; "Mahkemece asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen dosyalardaki davalılar vekilince temyizi üzerine dairenin 14/11/2012 günlü kararı ile onanmış olup bu karara karşı asıl ve birleşen davalardaki davalılar vekilince karar düzeltme talebi ile yeniden yapılan inceleme sonucu, davalı ... ....AŞ ile davacı ... Kiralama AŞ. arasında ... 15.Noterliğinin 26/07/2007 tarihli ... yevmiye nolu ve aynı noteliğin 03/08/2007 tarihli ve 13138 yevmiye nolu finansal kiralama tadil sözleşmelerinin yapıldığı, sözleşmelerin konusunun taşınmazlar olup, 4 adet taşınmazın dava dışı ...'e, 1 adedinin ise birleşen dosya davalılarından ...'ye ait olduğunun anlaşıldığı, davalı ve birleşen dosya davalısı taşınmazların davalı kiracı şirkete teslim edilmediğini, sözleşmenin yapıldığı tarihte davacı kiralayanın taşınmazların maliki olmadığını savunmuşlar, davacı finansal kiralama şirketinin finansal kiralamaya konu taşınmazları maliklerinden satın aldıktan sonra kiraya verdiğinin anlaşıldığı, öncelikle finansal kiralama şirketi ile taşınmaz malikleri arasında geçerli bir satım ilişkisinin bulunması gerektiği, davalılar inançlı temlik yoluyla davacı finansal kiralama şirketine taşınmazların devredildiğini savunduğuna göre, mahkemece davacıya yapılan temlikin inançlı temlik olup olmadığı, davalı finansal kiralama şirketinin taşınmaz satımı nedeniyle ödeme yapıp yapmadığı üzerinde durulduktan sonra finansal kiralama şirketinin ödeme yaptığının tespit edilmesi halinde, taşınmazların davalı şirkete teslim edildiğine dair 06/08/2007 tarihli belge ile Adalet Bakanlığının dosyada bulunan 23/07/2008 tarihli yazısıda gözetilerek taşınmazların tesliminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiği ayrıca birleşen dava dosyası ile ilgili bilirkişi mali müşavir ...'nün 07/05/2012 günlü raporunda davacı alacağının 339.770,00 Euro asıl alacak ve 4.762,00 Euro işlemiş faiz toplam 344.532,00 Euro olarak tespit ettiği ve davacı vekilinin 10/05/2012 tarihli celsede rapora bir diyeceğinin olmadığının bildirmesine rağmen mahkemece birleşen dosyada 344.638,00 Euro yönünden itirazın iptaline karar verilmesi HMK 24.maddesine aykırı olduğu gibi davacı alacağı yönünden asıl alacak ve faiz ayrımı yapılmadan toplam alacak üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi usule aykırı olduğundan dairenin 2012/12260 esas, 2012/16794 karar sayılı onama kararı kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bozulmasına" karar verildiği,
Bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek taraf vekilleri dosya ile ilgili yazılı beyanlarını sunmuşlar, davacı vekili dava konusu taşınmazlar için ödenen satış tutarlarını gösterir makbuz ve belge örneklerini sunmuş, ayrıca asıl dosyada davalı birleşen dosyada davalılar vekili yazılı beyan dilekçesini sunarak davacı finansal kiralama şirketinin taşınmaz satımı nedeniyle ödeme yapıp yapmadığı hususunda 2007 yılında davalı şirketin kredi borçları ve kredi borçlarının kim tarafından ödendiğine ilişkin banka kayıtlarının bildirilmesi için ... AŞ ... ... ... Organize Sanayi Şubesine müzekkere yazılarak davalı şirkete ait olduğunu bildirdiği hesap numarası belirtilerek banka kayıtlarının celbini talep etmiş ve bu konuda... Bankası tarafından ... AŞ'ye gönderilen 01/08/2007 tarihli yazı örneğini dilekçesine ekleyerek bu yazıda ... ilgili şubesinin müşterisi olan ... ... Mad. İth. İhr. San. ve Ltd. Şti'nin şubeleri nezdindeki hesabına kredileri ile ilgili olarak 03/08/2007 tarihinde 350.000,00TL yatırıldığı taktirde belirtilen ve sayılan taşınmazların üzerindeki ipoteklerin fek edileceğinin taahhüt edildiği hususlarının ekli yazı içeriğinde belirtildiği görülmüştür.
... Bankasına ... ... ... ... Sanayi Şubesine müzekkere yazılarak, davalı şirketin bildirilen hesap numarası belirtilerek 2007 yılındaki banka kredi borçları ile banka kredi borçlarının kim tarafından ödendiğine ilişkin banka kayıtları celp edilmiş, ... ... ... Şube Müdürlüğünün 22/01/2013 tarihli olup mahkememize 27/11/2013 havale tarihinde sunulan cevabi müzekkeresinde şube müşterilerinden ... Mad. İth. İhr. San. ve Ltd. Şti'nin 2007 yılı kredi ana borçları listelenerek bildirilmiş, ayrıca bu kredilerin teminatını oluşturan 2 adet genel nakti ve gayri nakdi kredi sözleşmesi örnekleri ile kredi borçlarının kim tarafından ve ne şekilde, ne miktarlarda ödendiğini gösteren bilgilerin yer aldığı hesap özeti gönderilmiş olup, hesap özetinin incelenmesinde 07/08/2007 tarihli 11:18: 21 saatinde 08/08/2007 valör kaydı ile 350.000,00TL'nin davacı ... Kiralama şirketi tarafından EFT ile kasadan yatırıldığı ve davalı şirket hesabına geçtiği görülmüştür.
Asıl ve birleşen dosya davacı vekili tarafından sunulan ödeme belgeleri içerisinde de ... ipotek fekki karşılığında 350.000,00TL'nin davalı şirketin ... ... ... ... Şubesi Müdürlüğü hesabına havalesinin talep edildiği, yapılan ödemelerden birinin bu şekilde olduğu, hatta buna ilişkin ... Bankası muhasebe işlem dekontunun ayrıca sunulduğu, ödemeye ilişkin tüm diğer kayıtlarında ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen dosya davacı vekili dava konusu taşınmazların satışına izin verilmesi yanında talepte bulunmuş isede dosya kapsamı itibariyle taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyada taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 26/07/2007 tarihli olup, ayrıca 03/08/2007 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmelerinin yapıldığı, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde dava konusu taşınmazların davacı finansal kiralama şirketine tapuda 06/08/2007 tarihinde devredildiği, Yargıtay bozma ilamında belirtilen ve taşınmazların davalı şirkete 06/08/2007 tarihinde teslim edildiğine ilişkin teslim belgesi açısından Adalet Bakanlığı tarafından dosyaya gönderilen 23/07/2008 tarihli ve ... Noterliğinin 26 Nisan 2004 tarihinden itibaren ... Mah, ... Cad, ... Sok, No:38/13-14-15 .../... adresinde faaliyet gösterdiğine ilişkin hukuk işleri genel müdürlüğünün cevabi müzekkeresi çerçevesinde finansal kiralama sözleşme tarihi olan 26/07/2007 ile finansal kiralama tadil sözleşmesi tarihi olan 03/08/2007 tarihleri baz alındığında taşınmazların tapudaki devirleri 06/08/2007 olmasına rağmen ... Noterliğinin 26/04/2004 tarihinden beri .. Mah, ... Cad, 102.sok, No:38/13-14-15 .../... adresinde faaliyet gösterdiği, bu açıdan ilgili noterin bu adresten taşınmadığı, davalı şirkete bu taşınmazların bu haliyle teslim edilmediği, kaldıki davalı...Ltd. Şti'nin 2007 yılındaki kredi borçlarının bulunduğu ilgili ... bankası ... .... Bölgesi Şubesindeki bildirilen hesaplarına ipotekli taşınmazların üzerlerindeki ipoteklerin fek edilmesi için İş Bankası ilgili şubesinin davacı ... AŞ'ye gönderdiği, 01/08/2007 ve ... nolu yazı gereğince davacı ... şirketi tarafından 07/08/2007 tarihinde davalı şirket hesabına 350.000,00TL eft ile gönderildiğinden davacı ile taşınmaz malikleri arasındaki taşınmazların satışına ilişkin bedelin taşınmazların maliki olmayan davalı şirket hesabına ödenmesi karşısında satışın ne şekilde gerçek anlamda yapıldığı hususu davacı tarafça ispatlanamadığından, bu nedenle taşınmazların davalı şirkete teslimine ilişkin 06/08/2007 tarihli belgenin bu taşınmazlardan ...'deki 13-14-15 nolu bağımsız bölümlerin 26/04/2004 tarihinden beri ... Noterinin kullanımında olduğu hususundaki Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 23/07/2008 tarihli cevabi yazısı ile çeliştiğinden, ... bir taşınmaz, ...'deki 4 taşınmaz yönünden finansal kiralama sözleşmesine konu tüm taşınmazların gerçek anlamda davacı finansal kiralama şirketince kira borçlusu davalı şirkete teslimi hususundaki çelişkiyi kaldırır teslim olgusu asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından ispatlanamadığından, teslim edilmeyen taşınmazlar açısından davacının birleşen dosyada kira alacağınında oluşmadığı, bu yönü ile taşınmazların teslimine dair davacının asıl davasının reddi ile kira alacaklarının tahsili yönünden itirazın iptaline ilişkin açılan ve dosyamız ile birleşen itirazın iptaline dair .... ATMnin ... esas sayılı birleşen davanın tüm davalılar yönünden reddi ile birleşen dosyada davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin talep yargılamayı gerektirdiğinden ve davacının kötüniyetli takip yaptığı hususu açıkça tespit edilemediğinden kötüniyet tazminatı yasal koşullarının oluşmadığı kanaati ile asıl ve birleşen davanın reddine'' karar verildiği, Mahkememizin kararının temyiz edildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/7962 Esas, 2015/17516 Karar sayılı ilamı ile; ''Davacı finansal kiralama şirketi bozma ilamına uygun olarak finansal kiralamaya konu taşınmazların bedelini davalı şirkete yapılan 07.08.2007 tarihli 350.000TLlik havale ve bu havalenin kiracı şirket tarafından dava dışı İş Bankasına olan kredi borcuna karşılık finansal kiralamaya konu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılması amacıyla ödendiğini, böylece taşınmazların gerçek bir satış sonucu devralındığını bildirmiştir. Hal böyle olunca satışın gerçek bir satış olduğunun kabulü gerekir. Diğer yandan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında taşınmazların 06.08.2007 tarihli teslim belgesi karşısında teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamı kapsamında davacının finansal kiralama bedeli alacağı yönünden inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.'' denilerek kararın bozularak dosyanın Mahkememize iade edildiği ve Mahkememizin 2017/865 Esasına kaydedildiği anlaşıldı.
Bozma sonrası Mahkememizin 28/03/2018 tarihli celsesi 3 numaralı ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 31/05/2018 tarihli raporunda özetle;
''SONUÇ: ... Nihai karar Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere; DOSYAYA İNTİKAL EDEN BELGE VE BEYANLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ kısmında madde madde dava süreçleri ile ilgili detay bilgi paylaşıldığı üzere;
*Davacı ile Davalı arasında, 26.7.2007 tarihinde, “Düzenlenme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi” ... 15. Noterliği ... numarası ile düzenlenmiştir ve Aynı Noterlikçe 3.8.2007 tarih ... yevmiye numarası ile Finansal Kiralama tadil sözleşmesi imzalanmış olduğu.
*275.000.-EURO Maliyetli ve 675.000.- ile 375.000.-TL ipotekli, 5 yıllık “Kira fatura kuru T.C.M.B. Döviz Alış kuru ve fatura tarihinde geçerli KDV uygulanacağı”, Kira Dönemi başlangıcı olarak da “Mal bedeli transfer tarihi” belirtilmiştir. Finansal Kiralama Sözleşme Numarası: ... olduğu 368.100.-EURO Kefaletli imzalandığı. 7.8.2007 tarihinde Mal bedelinin gerçekleştirildiği, Kira ödemesinin 3.9.2007 tarihinden başlayarak Toplam 60 kira ödemesi ve 1 satış ayı olmak üzere 61 ayda ve son ödeme 5.9.2012 olmak üzere Toplam Kira tutarı:350.371,67 EURO olduğu,
*Davacı taraf 21.1.2008 tarihinde Beşiktaş 1. Noterliğinden “ sözleşme edinimlerini yerine getirmediğini, ödeme planına uymadığını belirterek” ihtar göndermiş, 60 günlük süre vererek, bu sürenin sonunda sözleşme feshedilmiştir. 7.5.2008 itibari ile dava açılmış olup, ihtarnamede, davalının ihtarname tarihi itibariyle Toplam 29.331.-EURO kira borcu ve 2.649,30 EURO temerrüt borcu olduğu belirtilmiş, Davacı tarafından dava dosyasında bulunan 30.4,2008 tarihine kadar ki Alacak tutarı 46,409,12 EURO olduğu ve bu tarihe kadar Davalı tarafından herhangi ödeme yapılmadığı,
*Davalı tarafın, ödeme sıkıntısını aşabilmek adına bu süreçte Davacı ile bilgi paylaşarak yapılandırmaya gitme arzusu taşıdığı ama bunun davacı tarafça onaylanmadığı,
*Akdedilen sözleşmenin teminatı olarak ...'nin maliki bulunduğu, ... ili ... ilçesi, 3. Bölge ... kain, 329 pafta, 12 Parsel, 9376 ada da kayıtlı, 422/5916 arsa paylı, 2. Kat-5 bağımsız bölüm nolu, MESKEN vasıflı gayrimenkul üzerine 1. Derecede, 675.000.-TL ve ...'nin maliki bulunduğu ... ili, ... ilçesi, 3 parsel, 35 ada da kayıtlı, 120/1500 arsa paylı, A Blok-6 bağımsız bölüm nolu, Mesken vasıflı gayrimenkul üzerine 1. Derecede, 375.000.- TL ... lehine ipotek tesis edilmiş olduğu,
*Finansal Kiralama Alacağı: 339.769,57 Euro'dur. (Sözleşme tutarı:350.371,67 EURO olup ödenen ilk taksit 10.602 EURO düşülünce kalan tutar: 339.769,67 EURO) 24.4.2008 itibari ile İcra takibine geçilmiş olup, Finansal Kiralama Alacağı olarak: 339.936 Euro ve 4.762. Euro'da 24.4.2008 itibari ile %30 sözleşme Faizi üzerinden işlemiş faiz olmak üzere Toplam 344.698.-EURO takibe başlanmıştır. (Takip tarihi itibari ile 704.417.-TL olduğu.)
*Davacı Takip tarihinde Asıl alacak yanında işlemiş faiz talebinde de bulunmuştur. (Sözleşmenin 12. Maddesi “.. Yabancı para barçlarına ise yıllık % 30 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizini Kiralayana ödemeyi kabul ve taahhüt eder” şeklindedir.
*Dava tarihi itibari ile Finansal kiralama Alacağı: 339.769,67 Euro,
Dava Tarihi itibari ile Noter Masraf Bedeli: 167,11 Euro
Toplam Alacağı (Cari hesaba göre): 339.936,78 EURO
(Davacının Alacak için icra takibi: 339.936.-EURO üzerinden başlatılmıştır.)
24.4.2008 tarihi itibari ile Sözleşmeye göre Gecikme Faizi 4.701,79 Euro'dur. (Davacının Gecikme Faizi icra takibi: 4.762-EURO üzerinden başlatılmıştır.)
Dava tarihinde alınan KUR: 2,0436 TL olup, Dava Tarihi ile TL'ye dönülür ise (339.936,78 * 2,0436) Alacak Tutarı: 694.687,08TL ve Gecikme Faizi (4.701,79 *2,0436) tutarı da 9.608,46 TL olmak üzere TOPLAM:704.295,54 TL olduğu kanaatine varılmıştır.'' denilmiştir.
Kayyım Fatma Dilay Demirelli Mahkememize ibraz ettiği dilekçe ile, aleyhlerine açılan davayı masraf ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın, temyiz haklarından feragat ile kabul ettiklerini bildirmiştir.
Asıl ve birleşen dosyada taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 26/07/2007 tarihli olup ayrıca 03/08/2007 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmelerinin yapıldığı, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde dava konusu taşınmazların davacı finansal kiralama şirketine tapuda 06/08/2007 tarihinde devredildiği, davacı finansal kiralama şirketi, finansal kiralamaya konu taşınmazların bedelini davalı şirkete yapılan 07.08.2007 tarihli 350.000 TL lik havale ve bu havalenin kiracı şirket tarafından dava dışı İş Bankasına olan kredi borcuna karşılık finansal kiralamaya konu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılması amacıyla ödendiği, böylece taşınmazların gerçek bir satış sonucu devralındığı anlaşılmış davacının finansal kiralama bedeli alacağı ve iade talebi açısından inceleme yapılması gerekmiştir.
Finansal Kiralama konusu mallar, 6361 sayılı kanun 23/1 madde gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı yasanın 24/1-2 hükmü gereğince de, kiracı sözleşmeler süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup, malları sözleşmelerde öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. Aynı yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31. maddeye göre sözleşmenin ihlale hallerinde kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de ödenmemesi halinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz.
Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda, sözleşme feshedilebilir.
Sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracı, finansal kiralama konusu malı derhal geri vermekle mükelleftir.
Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile birlikte vadesi gelmemiş finansal kiralama bedellerini ödemek yükümlülüğü altında olduğu gibi kiralayanın bunu aşan zararından da sorumludur. Sözleşme kiracı tarafından feshedilirse kiracı malı geri vermekle beraber uğradığı zararın tazminini kiralayandan talep edebilir.
Bu yasal çerçevede somut duruma bakıldığında, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş, sözleşme kapsamında menkul mallar davalı yana teslim edilmiştir.
Davacı tarafından, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeni ile noter ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi, aksi halde Finansal Kiralama Kanununun 31.maddesi uyarınca sözleşmenin feshedilmiş olacağı, aynı Kanunun 30.maddesi uyarınca sözleşme konusu malların fesih tarihinden itibaren 3 gün içinde iade edilmesi ihtar edilmiştir. Söz konusu ihtarname asıl borçluya tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama bedelini ihtara rağmen verilen sürede de ödemediği, sözleşmeyi ihlal ettiği, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve HMK'nın 200. ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, davacı tarafça sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, malların davalı tarafça iade edildiğinin de ispatlanamadığı anlaşılmış ve tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mayıs 2018 tarihli en son bilirkişi raporunda alacak miktarına 167,11 Euro noter masrafı alacağın bulunduğu tespit edilerek neticei alacak miktarı tespit edilmiş ise de, takipte de Euro olarak talep edilen Euro noter masrafı ispat edilememiş olmakla bu kısım açısından ret kararı verilmiştir.
Mayıs 2018 tarihli en son bilirkişi raporunda asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamı olarak 344.471,46 Euro tespit edilmiş ise de; birleşen dava dosyasıyla ilgili bilirkişi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ..., 07.05.2012 havale günlü raporunda, davacı alacağını 339,770 Euro asıl alacak ve 4762 Euro işlemiş faiz toplamı 344,532 Euro olarak tespit ettiği ve davacı vekilinin 10.05.2012 tarihli celsede rapora bir diyeceği olmadığını bildirdiğinden, kazanılmış hak olan üst limit 344,532 Euro aşılamayacağından Mayıs 2018 tarihli bilirkişi raporundaki asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamı olarak 344.471,46 Euro'dan 60,54 Euroluk kısım işlemiş faiz miktarından indirilerek itirazın iptali hükmü kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacının davasının kabulü ile davaya konu ... ... ilçesi 2. Bölge ... mah 33-35/81 pafta 9376 Ada 9 parselde kain 1/18 arsa paylı birinci kat 3 nolu daire ve ... ... İlçesi ... ... köyü ... cad 6+4+4+6 /128 arsa paylı ... kat 13/14/15 ve 25 nolu bağımsız bölümlerde kain taşınmazların finansal kiralama sözleşmesine göre davalıdan alınıp aynen davacıya verilmesine,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibe itirazlarının 339.769,67 Euro asıl alacak ve 4641,25 EURO işlemiş faiz olmak üzere 344.410,92 EURO üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hükmedilen miktar üzerinden 6352 S.K.nun 38. maddesi gereğince hesaplanan %40 icra inkar tazminatı olan (28.04.2008 tarihindeki kura göre 2,0070 efektif satış kuruna göre) 276.493,08 TL tazminatın davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-İhtiyati tedbir talebinin karar kesinleşinceye kadar devamına,
5-167,11 EURO noter masrafına itirazın iptali talebinin reddine,
6-Ana dosya açısından;
-Alınması gereken 95.634,00-TL karar ve ilam harcından 1.350,00-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 94.284,00-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 14,00-TL başvuru harcı, 1.350,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.364,00-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 81.800,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 1.636,50-TL yargılama gideri davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Birleşen dosya açısından;
-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 48.078,58-TL karar ve ilam harcından 5.987,70-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 42.090,88-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 15,60-TL başvuru harcı, 5.987,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.003,30-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 52.241,47-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalılar tarafından yapılan 20-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 0,2-TL'nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.09/12/2021
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ...