T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/89 Esas
KARAR NO: 2023/543
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/01/2017
KARAR TARİHİ:23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 24/10/2015 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybettiğini ve müvekkile çarpması sonucu müvekkil ...'nun yaralandığını, müvekkilin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle oluşan maluliyetinden dolayı ... Hesabı sorumlu olduğunu tüm zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu, müvekkilinin davalıdan maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını yine müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, kazaya bağlı olarak müvekkilin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet ve göz önüne alındığında müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatının tespitine, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesine, Borçlar Kanunu 76.maddesi uyarıncaya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderlerini ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davayı konu olay sebebiyle dava öncesi gerekli tüm belgelerle müvekkil kuruma başvuru yapılmadığından davanın reddine, dava konusu olay sebebiyle de davacı tarafça gerekli tüm evraklarla bir başvuru yapılmadığından başvurunun olumlu bir şekilde değerlendirilemediğini, tazminat hesaplamasının en kısa sürede yapılması istenmesine rağmen eksik evraklarla başvuru yapıldığının kabul edilemeyeceğini, davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri gibi taleplerinin muhatabı ... Hesabı olmadığını, söz konusu taleplerin teminat dışında olduğu yeni düzenleme ile de sabit olduğundan davanın esastan reddine, avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-T.C İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı soruşturma evrakı.
2-Hasar dosyası
4-Kaza Tespit Tutanağı
5-Tedavi evrakları ve Sağlık Kurulu Raporu
6-Mevzuat ve İçtihat
7-Bilirkişi İncelemesi
8-28/01/2016 tarihli 2.449,42 TL ödemeye ait banka EFT makbuzu
Bilirkişi heyeti tarafnıdan düzenlenen 27/12/2021 tarihli Nihai raporda özetle; Plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün olayda 96 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, davacı ...”nun olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiğini, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; 1.seçenek: %2 oranındaki tüm vücut engellilik oranına göre 21.494,72 TL olduğunu, 2. seçenek: %4 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybına göre 46.541,92 TL olduğunu, davacının bakıcıya ihtiyaç duyduğu süreye ilişkin dosyada herhangi bir tespit bulunmadığından bakıcı giderinin hesaplanabilmesinin mümkün olamadığını, temerrüt başlangıcının 09.09.2016 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu kanaatine varılarak rapor tespit edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafnıdan düzenlenen 06/09/2022 tarihli Ek raporda özetle; Plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ... nun olayda % 50 (yüzde ell ) oranında kusurlu olduğunu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiğini, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 41.464,28 TL olduğunu, davacının SGK Hizmet dökümünden davacının geçici iş göremezlik dönemindeki tüm ücretlerinin tahakkuk ettirilerek ödendiğinin görüldüğü; kazanç kaybı söz konusu olmadığından geçici iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı ve buna göre geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığını, ATK 2. İhtisas Kurulunun 27.04.2022 tarihli raporunda davacının geçici veya sürekli olarak bakıcıya ihtiyacı olmadığı görüşü bildirildiğinden bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığını, temerrüt başlangıcının 09.09.2016 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 27/04/2022 tarihli raporunda özetle ; ... oğlu, 03.10.1990 doğumlu, ...’nun 24.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(32a……….1)A %5,E cetveline göre %4.0(yüzdedörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 01/06/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile ; Kalıcı sakatlık tazminatı alacağı olarak toplam 64.386,74 TL TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte ve yargılama giderleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle, 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi gereğince Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde " Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' hükmüne 50. Maddesi ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmüne 54 maddesi ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." hükmüne yer verilmiştir.
Diğer taraftan 5684 sayılı Sigorta Kanunu 14/1 maddesi ile 14/2-b maddesinde düzenlenmiş olan sigortasız aracın karıştığı kazadan kaynaklanan zararların sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere yasayla oluşturulan ... hesabınca karşılanacağını düzenlemiştir.
Uyuşmazlığın, davacının zarar görmesine neden olan tek taraflı trafik kazasında, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunup bulunmadığı kaza nedeni ile davacının malul kalıp kalmadığı, davacının maluliyeti ile oluşan kaza rasında arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı illiyet bağı var ise maluliyet, kusur ve yapılan ödemeler kapsamında davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda; Meydana gelen kaza ile ilgili trafik kaza tutanakları, davacı ...'ya ait tedavi evrakları, davalı ... Hesabının bünyesinde tuttuğu hasar dosyası, Sosyal güvenlik kurumunun davacıya ...'ya rücuya konu olabilecek her hangi bir ödeme yapılmadığına dair yazı cevabı ile davacı ...'ya kaza ile ilgili davalı ... Hesabına yapılan başvuru yazısı ile İstanbul Anadolu CBS'NİN ... soruşturma dosyasınn dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacı ...'nun maluliyetinin tespiti için davacıya ait tedavi evrakları ile birlikte dosya Adli Tıp 2. İhtisas dairesine tevdi edilerek Adli Tıp 2. İhtisas dairesinin dosyaya sunduğu 22/04/2022 tarihli raporda, kaza tarihinde yürüklülükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ölçütlerine göre davacının maluliyet oranının % 3 olduğu , geçici iş göremezlik süresinin ise altı aya kadar uzayabileceğini rapor ettiği, raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.
Taraflara ait kusur oranının tespiti ve tespit edilecek kusur ile adli tıptan alınmış olan maluliyet raporlarındaki maluliyet oran ve süreleri gözetilerek davacının uğradığı zararın tespiti için dosya, kusur ve aktüerya hesap bilirkişisinden oluşan iki kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek kusur ve hesap raporu alınmıştır. Mahkemece alınan raporda Bilirkişi heyetinin kusur değerlendirmesinde meydana gelen kazada davacının % 50 oranında kusurunun bulunduğu davalı ... hesabının yasa gereği sorumlu tutulduğu araç sürücüsünün, meydana gelen kazada % 50 kusurlu olduğunu tespit ettikleri söz konusu kusur tespitlerinin kaza tutanakları ile örtüştüğü ve kusur yönünden hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, raporda zarar yönününden yapılan değerlendirmede ise Adli Tıp Kurumunun belirlediği % 3 maluliyet oranı ve % 50 kusur oranı üzerinden karar tarihine en yakın tarih olarak değerlendirme yapılarak hesaplanan 64.386,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin 25/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun hem kusur hemde zarar yönünden denetime uygun ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Davacının, meydana gelen kaza nedeni ile davalı ... hesabına baş vuruda bulunduğu, yapılan başvuru üzerine davalı şirketin hasar dosyası oluşturduğu, davalının bünyesinde yaptığı inceleme neticesinde davacı kazazedeye 09/09/2016 tarihi itibari ile 2.405,00 TL ödeme yaptığı ve ibralaştığı görülmüştür.
Her ne kadar davalı tarafından davacıya ödeme yapılıp ibraname alınmış ise de, davalı tarafından yapılan ödemenin zararın ancak % 19 luk bir kısmını karşıladığı bu hali ile taraflar arsındaki ibranın geçerli olmayacağı da açıktır. Diğer taraftan davacının davalı ... hesabına ödeme için baş vurduğu davalı ... hesabının zararın bir kısmını ödediği gözetildiğinde, davalının ödenmeyen kısım için başvuru tarihinden sonraki on beş gün içerisinde hesap yapıp ödemede bulunması gerektiği şeklindeki Kara yolları trafik kanunundaki yasal düzenleme dikkate alındığında davalı ... hesabının 09/09/2016 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Alının maluliyet raporları, kusur ve hesap raporu doğrultusunda davacı tarafın iş gücü kaybına uğramış olduğu anlaşıldığından davacı tarafın 64.386,74 TL tazminatının poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalının temerrüt tarihi olan 09/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Gerekçesinde Açıklandığı Üzere ;
Davanın kabul ile;
1- 64.386,74 TL maddi tazminatın Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 09/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 4.398,25-TL nin peşin alınan 31,40-TL den düşümü ile kalan 4.366,85-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 282,55-TL peşin, ıslah ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.950,31-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 10.301,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.23/06/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır