T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/934 Esas
KARAR NO: 2020/222 Karar
ESAS DAVA TARİHİ: 20/10/2017
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/1036
ESAS - : 2018/1210 KARAR
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 20.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin 30 yıldır değerli ve hassas yüklerin uluslararası taşımacılığını yaptığı ve davalı ile aralarında taşımacılıkta kullanılan ahşap kasaların yapımı konusunda uzun yıllardır ticari ilişki bulunduğunu, yüklerin hassasiyeti nedeniyle ahşap imalat aşamasında fırınlanması ve yetkili firmaca kaşelenmesi gerektiği ve bu konuda davalı ile anlaşmış olduklarını, Sanat eserlerinin taşınması sırasında kullanılan sandıkların içinde ve dışında fırınlanmaması sebebiyle canlı küf oluşması üzerine Londra'daki acentenin müvekkili şirkete 41.150 Euro zarar fatura ettiği ve bu zararın müvekkili şirket tarafından ödendiği, müvekkili şirketin eksik ve ayıplı şekilde ifa edilen maldan kaynaklanan zarar nedeniyle davalıdan 161.665,90-TL alacaklı olduğu ve müvekkili şirketin masraflar ve kusurlu mallar nedeniyle alamadığı bedel için 09.06.2017 tarihi ve ...numaralı 15.81,90-TL ve 03.07.2017 tarih ve ... numaralı 145.848,00-TL tutarındaki faturaları davalıya gönderdiği. Davalının bu faturaları iade ettiğini, bu hususlar belirtilerek Beyoğlu ... Noterliğinin 17.07.2017 tarih ve...yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesine bu fatura asıllarının da eklendiği, davalının ayıplı ifası sebebiyle müvekkili şirketin ayıp ve eksik işler nedeniyle 1.200 dolar değerinde sigortalı olan televizyonun sandık küfü nedeniyle çalışmadığını. İstanbul Modern Müzesine ait 1 adet yağlı boya tablonun uygun olmayan çam kereste sebebiyle küf oluştuğu ve tabloda zarar tespiti halinde müvekkilin sorumlu olacağı. Davalının çam keresteden yapmış olduğu sandıkların İstanbul... Müzesinde paketleme sırasında fark edilmesi yüzünden taşımanın geciktiğini, İstanbul ... Müzesi'nin Londra'daki acente sandık küflenmesi nedeniyle müvekkiline, 41.150-Eura zarar faturası kestiğini, davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğinden itibar ve iş kaybına uğradığı, şeklinde açıklandıktan sonra sonuç olarak; müvekkilinin lehine belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 10.000,00-TL maddi, 15.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 09.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde alacak tutarının 161.665,90 TL olduğunun belirtilmesi nedeniyle huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, Müvekkili şirketin davacı şirketin talimatları doğrultusunda 2017 Mart sonu ve Nisan başında belirtilen özellikte sandıkları yapmış olduğu ve hazır vaziyette davacı şirkete teslim ettiğini, bu teslimat sırasında her zaman yaptığı gibi sandıkların nem kapmaması için iyi ve kuru bir yerde muhafaza edilmesini ikaz ettiğini, müvekkili şirketin teslim ettiği malların davacı şirket yetkinlerinin muayene ederek teslim aldığını, herhangi bir ayıp tespit edilmediğini, Kasaların davacı şirketin kusuru ile hasar aldığı ve müvekkili şirketin kasalarla ilişkisinin teslim edilmekle kesildiğini, Müvekkili şirketin kasalarla ilgili edimini yerine getirdiği ve karşılığında 55.000-TL ödeme yapıldığını, daha önce müvekkili şirkete ödenen 55.000-TL mahsup edilerek bakiye 103.391,40-TL için Beykoz ... Noterliğinin 7 Temmuz 2017 tarih ve ... yevmiye no ile ihtarname keşide edildiğini, davacının bu borcunu ödemediği beyan etmiş, sonuç olarak; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretini davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas – ... K. Sayılı dosyasının Birleştirme kararı ile birleştirilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasına verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında mevcut ticari ilişki sonucu fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanan ve borçlu davalının ödemediği. Alacaklarının tahsili amacı ile borçlu-davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini. Ancak davalının bu icra takibine itiraz ederek alacaklarının tahsilini güçleştirme yoluna gittiğini. Müvekkil şirketin alacağının fatura ve cari hesap alacağı olduğunu, davalının talep ettiği ürünlerin karşı tarafa teslim edildiğini, karşılığında kesilen fatura ve irsaliyelerin davalı-borçlu tarafa tebliğ edilmesine rağmen ödeme gününde ödenmediğini. Davalıya Beykoz ... Noterliğinin 7 Temmuz 2017 tarih ve... yevmiye numarasıyla ödeme yapılması için ihtar gönderildiğini. Bu nedenler ile davalının itirazının iptali ile 103.660,91 TL açısından faiz ve diğer ferileriyle birlikte devamına ve borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan iş kapsamında, malın ayıplı olması nedeniyle fatura bedellerine hak kazanılmasının söz konusu olmadığını, icra takibine ve davaya konu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin söz konusu olmadığını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, bu nedenler ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kötü niyetli olarak takibe geçilmesi nedeniyle müvekkil şirket lehine, davacının %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı itirazın iptali davasına konu İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 103.391,40.-Tl asıl alacağa Ticari temerrüt faizi tutarı 469,51 Tl ile birlikte toplam 103.860,91.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 15.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 18.09.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak asıl davada temerrüt tarihi birleşen dosyada icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 11.01.2019 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı ve Davalı şirketlerin ticari defterlerinin mevzuatta belirlenen usullere uygun tutulduğu, defterlerin HMK md 222 uyarınca tarafların lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğu, Dava tarihi 20.10.2017 itibariyle, Davacının defter kayıtlarına göre Davacı şirketin Davalı şirketten 60.894,10-TL alacaklı, buna karşılık Davalı şirketin defter kayıtlarına göre Davalı şirketin Davacı şirketten 78.109.90-TL alacaklı olduğu ve bu farklılıkların, Davacının 01.01.2017 tarihli açılış kaydına göre Davalı şirketin Davacı şirketten 3.363,00-TL alacaklı, buna karşılık Davalının 01.01.2017 tarihli açılış kaydına göre Davacı şirketin Davalı şirketten 6.100,60.-TL alacaklı görünmesi. Davalı şirketin düzenlediği 30.05.2017 tarih ve... sayılı 2.336,40-TL faturanın Davacı şirketin kayıtlarında olmaması ve Davacı şirketin düzenlediği 03.07.2017 tarih ve ... seri numaralı 145.848,00-TL tutarında iade faturasının Davalı şirket kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, mahkeme tarafından dosyaya celp edilen Beyoğlu ... Noterliğinin Davacıya ait 17.07.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ mazbatasından ihtarnamenin muhataba tebliğ edilemediği, dolaysıyla ihtarname ekinde yer alan Davacı tarafından düzenlenen 09.06.2017 tarihli 15.817,90 TL ve 03.07 2017 tarihli 145.848,00-TL tutarındaki faturaların Davalı şirkete gönderilemediği, Noter ihbarnamesi tebliğ şerhinde Davalı şirkete tebliğ edilemediği belirtilmesine karşılık, 09.06.2017 tarihli 15.817,90 TL tutarındaki faturanın Davalı şirketin defterine kayıtlı olduğu, bu çerçevede Davalı kayıtlarında yer almakla Davacının 15.817,90-TL tutarındaki faturasının Davalı tarafından kabul edilmiş olacağı, Davalı şirketin yapmış olduğu sandıkların '‘gizli ayıplı” olduğu, bu çerçevede ayıp bildiriminin süresi içerisinde olduğu. Bu çerçevede, Davacının ayıplı malzeme sebebiyle, kendi müşterisinin katlandığı maliyeti fatura etmesinden kaynaklanan 145.848,00-TL tutarındaki masrafı sebebiyle oluşan alacak talebinde de haklı hale geleceği” tespit ve kanaatlerini rapor halinde sunmuştur.
Bu rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosya ek rapor düzenlenmek üzere yenide bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 11.11.2019 uyapa taranma tarihli 9 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Birleşen dava yönünden dava dosyasında bulunan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında yer alan 30.05.2017 tarih ve ... sayılı 2,336,40 TL tutarında fatura hariç tüm faturaların davacı ve davalı şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna karşılık 30.05.2017 tarih ve ... sayılı 2.336,40 TL tutarında davalı şirketin defterlerinde 30.05.2017 tarihinde borç olarak kaydedilmiş iken davacı şirketin defterlerinde kaydedilmediği; öte yandan davalı şirket tarafından 27.04.2017 tarih ve ... sayılı 132.160,00-TL faturanın 82.160,00-TL'lik kısmının ve 05.06.2017 tarih ve ... sayılı 13.570,00-TL tutarında faturanın 8.570,00 TL'lik kısmının icra takibine konduğu, Birleşen dava yönünden, davacı ve davalı ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda; davalı/karşı davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı takip dosyasında 11.09,2017 takip tarihi itibariyle davalı/karşı davacı şirketin davacı/ karşı davalı şirketten 78.109,90 TL alacaklı olduğu, Buna karşılık davacı/karşı davalı şirketin defter kayıtlarına göre ise 11.09.2017 takip tarihi itibariyle davacı/ karşı davalı şirketin davalı/karşı davacı şirketten 60.610,90-TL alacaklı olduğu, asıl dava yönünden ise 20.10.2017 dava itibariyle, davacı/karşı davalının defter kayıtlarına göre davacı/karşı davalı şirketin davalı/karşı davacı şirketten 60.894,10-TL alacaklı, buna karşılık davalı/karşı davacı şirketin defter kayıtlarına göre davalı/karşı davacı şirketten 78,109,90 TL alacaklı olduğu, Kök raporda tespit edildiği üzere; hem birleşen dava hem de asıl dava yönünden tarafların ticari defter kayıtları arasındaki borç ve alacak farklarının, davacı/karşı davalının 01.01.2017 tarihlinde defter açılış kaydına göre davalı/karşı davacı şirketin davacı/karşı davalı şirketten 3.363,00 TL alacaklı, buna karşılık davalı/karşı davacının 01.01.2017 tarihinde defter açılış kaydına göre davacı/karşı davalı şirketin davalı/karşı davacı şirketten 6.100,60 TL alacaklı olması, davalı/karşı davacı şirketin düzenlediği 30.05.2017 tarih ve ... sayılı 2.336,40 TL faturanın davacı/karşı davalı şirketin defter kayıtlarında olmaması ve davacı/karşı davalı şirketin düzenlediği 03.07.2017 tarih ve ... seri numaralı 145.848,00 TL tutarında İade faturasının davalı/karşı davacı şirket kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, Davalı/karşı davacının kök rapor karşı itirazına ilişkin olarak davacı tarafın zarar faturasının davalı şirkete tebliğ edilmediğinden davalı tarafın alacaklarından mahsup edilemeyeceği, davalı şirketin Beykoz ... Noterliğince gönderilen ihtarnamesinin celp edilmediği ve 145.848 TL’lik faturanın davalı şirkete tebliğ edilmemesine rağmen tebliğ edilmiş gibi inceleme yapması ile mahkemenin 09.10.2018 tarihli duruşmasındaki ara kararlarına dair davacının ayıba ilişkin bir beyan veya delil sunmamasına rağmen bilirkişinin ayıbın varlığına karar vermesinin dayanaksız ve yersiz olduğu; bilirkişinin afaki bir şekilde dosyada örnek sandık veya malzeme olmadan bunları incelemeden internetten alıntıladığı ve "ayıp"ın oluştuğunu beyan eden düşüncesinin tamamen dayanaksız ve yersiz olduğu, Tebliğ edilmeyen ... Ltd Şirketince kesilen faturadan Davalı Şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı; bilirkişinin davalı tarafın somut şekilde ürettiği sandık örneklerini incelemeden yaptığı tespitin sübjektif olduğu; davacının ayıp ihbarında bulunmadığı ve sessiz kaldığı, Buna rağmen ayıp ihbarının yapıldığının kabul edilmesinin objektif olmayacağı şeklindeki beyanları hukuki niteleme ve değerlendirme gerektiğinden bu konuda takdirin Mahkemeye ait olduğu, Tarafların kök rapora karşı beyanlarının kök raporumuzdaki görüş ve kanaatimizi değiştirecek nitelikte olmadığı” tespit ve kanaatleri ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı itirazın iptali davasına konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı icra dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı şirketin 30 yıldır değerli ve hassas yüklerin uluslararası taşımacılığını yaptığı anlaşılmaktadır. Bu taşıma işinde davalı ile aralarında taşımacılıkta kullanılan ahşap kasaların yapımı konusunda uzun yıllardır ticari ilişki bulunduğu sabittir. Davacının yüklerin hassasiyeti nedeniyle ahşap imalat aşamasında fırınlanması ve yetkili firmaca kaşelenmesi gerektiği ve bu konuda davalı ile anlaşmış olduklarını, Sanat eserlerinin taşınması sırasında kullanılan sandıkların içinde ve dışında fırınlanmaması sebebiyle canlı küf oluşması üzerine Londra'daki acentenin davacı şirkete 41.150 Euro zarar fatura ettiği ve bu zararın davacı şirket tarafından ödendiği, davacı şirketin eksik ve ayıplı şekilde ifa edilen maldan kaynaklanan zarar nedeniyle davalıdan 161.665,90-TL alacaklı olduğu ve davacı şirketin masraflar ve kusurlu mallar nedeniyle alamadığı bedel için 09.06.2017 tarihi ve ... numaralı 15.81,90-TL ve 03.07.2017 tarih ve...numaralı 145.848,00-TL tutarındaki faturaları davalıya gönderdiği, Davalı bu faturaları iade etmiştir. Davalının çam keresteden yapmış olduğu sandıkların İstanbul ... Müzesinde paketleme sırasında fark edilmesi yüzünden taşımanın geciktiğini, İstanbul... Müzesi'nin Londra'daki acente sandık küflenmesi nedeniyle müvekkiline, 41.150-Eura zarar faturası kestiğini, davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğinden itibar ve iş kaybına uğradığı gerekçesi ile maddi ve manevi tazminat davası açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasında ise davacı ile davalı arasında mevcut taşıma işinde kullanılan ahşap sandık yapımı ticari ilişki sonucu fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanan ve borçlu davalının ödemediği, Alacaklarının tahsili amacı ile borçlu-davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalının bu icra takibine itiraz ederek alacaklarının tahsilini güçleştirme için alacak davasını açtığını, Davalının alacak davası yerinde olmadığından reddine karar verilerek, birleşen dosyada cari hesaptan kaynaklanan alacak için yaptığımız icra takibine haksız itiraz edildiğinden itirazın iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davacı ve davalı şirket defterleri bilirkişilere incelettirilmiştir.
Davacı şirketin 01.01.2017 tarihli açılış kaydına göre (2016 yılından devralan bakiye) Davalı şirketin Davacı şirketten 3.362,00 TL alacaklı olduğu gözükmesine karşılık; Davalı şirketin açılış kaydına göre (2016 yılından devralan bakiye) Davacı şirket Davalı şirketten 6.100,60-TL alacaklı görünmektedir. Böylece 2016 yılında tarafların hesap bakiyeleri konusunda mutabakat sağlamadıkları sonucun varılmaktadır. Ancak Dava dosyasında bu mutabakatsızlık konusunda tarafların herhangi bir itirazlarına rastlanmamıştır.
Davacı ve Davalı şirket kayıtlarında 2017 yılında Davacı şirketin satın aldığı mallar için Davalı şirkete yaptığı banka havale tutarları aynı (107.569,00-TL ) olmasına rağmen 2017 yılında Davalı şirketin düzenlediği 44 adet fatura İçin toplam 207.597,40-TL yi defterlerine kaydetmiş iken Davacı şirketin 43 adet fatura için toplam 205.261,00-TL’yi defterine kaydettiği, aradaki farkın (207.597,40-TL - 205.261,00-TL = 2.336,40-TL) 30.05.2017 tarih ve 21052 sayılı 2.336,40-TL faturanın davacı şirketin defterlerine kaydedilmemesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı şirketin Beyoğlu Noterliğinin 17.07.2017 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesinde 30.05.2017 tarih ve 21052 numaralı 2.336,40-TL faturanın kendilerine gönderilmediği ifade edilmiştir.
Buna karşılık Davacı şirket, ayıplı sandıklarla ilgili 03.07.2017 tarih ve ... seri numaralı 145.848,00 TL tutarında iade faturası düzenlemiştir Bu fatura Davacı şirketin defterlerinde kayıtlı iken Davalı şirket tarafından defterlerine kaydedilmemiştir Davacı şirketin Beyoğlu ... Noterliğinin 17.07.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilememesi nedeniyle bu faturanın davalı şirket tarafından teslim alınmadığı anlaşılmaktadır.
Kısaca, dava tarihi 20.10.2017 itibariyle, Davacının defter kayıtlarına göre Davacı şirketin Davalı şirketten 60.894,10-TL alacaklı, buna karşılık Davalı şirketin defter kayıtlarına göre Davalı şirketin Davacı şirketten 78.109.90-TL alacaklı olduğu ve bu farklılıkların, Davacının 01.01.2017 tarihli açılış kaydına göre Davalı şirketin Davacı şirketten 3.363,00 TL alacaklı, buna karşılık Davalının 01.01,2017 tarihli açılış kaydına göre Davacı şirketin Davalı şirketten 6.100,60.-TL alacaklı görünmesi, Davalı şirketin düzenlediği 30.05,2017 tarih ve... sayılı 2.336,40 Tl faturanın Davacı şirketin kayıtlarında olmaması ve Davacı şirketin düzenlediği 03.07 2017 tarih ve... seri numaralı 145.848,00-TL tutarında iade faturasının Davalı şirket kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, Davacı şirketin ayıplı sandıklarla ilgili olduğunu iddia ettiği masrafları ifade eden 09.06.2017 tarih ve ... seri numaralı 15.817,90 TL tutarında faturayı düzenlemiştir. Bu fatura hem Davacı şirketin ve hem de Davalı şirketin defterlerine kaydedilmiştir. Bu faturanın, ''Dosya nosu: ... sergisi için yapılan uygun olmayan (nemli) iç sandıklar yüzünden ilave oluşan masraflarımız, (nemli kereste kullanıldı için tüm eserler mevcut eski iç sandıklardan çıkarmak, ıslak yerlerdeki malzemeleri yenilenip ve ondan sonra tekrardan paketlenip ve yeni yapılan iç sandıklara yerleştirmek zorunda kaldık" açıklaması ile eski yeni malzemeler, taşıma ve işçilik bedeli olarak düzenlediği görülmektedir.
Davalı şirketin teslim almadığı ve Beyoğlu ... Noterliğinin Davacıya ait 17.07.2017 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ mazbatasından ihtarnamenin muhataba tebliğ edilemediği anlaşılan 03.07.2017 tarih ve ... seri numaralı 145.848,00 TL tutarında iade faturası “Dosya nosu: ... yurtdışına taşınan sanat eserlerimiz için tarafınızdan imal edilen sandıklar ve sandıklarda kullanılan uygun olmayan kereste hk (ISPM işlemleri görmemiş ıslak kereste kullandı ve bu sebeple tüm sandıkların içinde ve dışında canlı küf oluşlu.) Tüm sandıkların müzenin talimatı üzerine imha edildi ... nolu ve 02.03.2018 tarihli faturada belirtilen sandık ücreti, ... nolu ve 27,04.2018 tarihli faturada belirtilen sandık ücretini size aynen fatura ediyoruz” açıklaması ile düzenleniştir, bu iade faturasının dayanağının Davcı vekilinin 23.10,2018 tarihli beyan dilekçesi ekinde Türkçe tercümesi bulunan Londra'dan ... Ltd. tarafından Davacı şirkete yazılan ve üzerinde tarih olmayan bir yazı olduğu görülmektedir. Bu yazıda ... ve... adına Türkiye’den Londra'ya gelen tüm eserlerin sandıklarının içinde ve dışında canlı küf olduğu, ...’ın sandıkların acil imhası ve yeni sandıklar yapılmasını istediği, bu masraflar yüzünden ...’e toplam 41.151 Euro iade yapılması istenmiştir. Bu yazı üzerine Davacı şirketin... Ltd ye hitaben düzenlediği 30.05,2017 tarih ve ... sayılı 71.707,40 Euro tutarındaki faturayı iptal ederek, yerine 41,151 Euro düşülerek 31.05.2017 tarih ve ... sayılı 30.557,20 Euro tutarında “kapıdan kapıya nakliye gideri İstanbul-Londra" açıklaması ile yeni fatura düzenlediği dava dosyasından görülmektedir.
Sonuç olarak, yukarıdaki tespitlerden de görüldüğü gibi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında yer alan 30.05.2017 tarih ve ... sayılı 2,336,40 TL tutarında fatura hariç tüm faturaların davacı ve davalı şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna karşılık 30.05.2017 tarih ve ... sayılı 2.336,40 TL tutarında fatura davalı şirketin defterlerinde 30.05.2017 tarihinde borç olarak kaydedilmiş iken davacı şirketin defterlerinde ise kaydedilmediği görülmektedir. Öte yandan davalı şirket tarafından 27.04.2017 tarih ve ... sayılı 132.160,00 TL faturanın 82.160,00 TL'lik kısmının ve 05.06.2017 tarih ve ...sayılı 13.570,00 TL tutarında faturanın 8.570,00 TL'lik kısmının icra takibine konduğu anlaşılmaktadır.
Birleşen dava yönünden dava dosyasında bulunan davacı ve davalı ticari defter kayıtlarının tekrar incelenmesi sonucunda; davalı / birleşen davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, birleşen dava dosyasında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında 11.09.2017 takip tarihi itibariyle davalı/karşı davacı ... Ltd. Şti’nin davacı / karşı davalı ...A.Ş.’den 78.109,90 -TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Buna karşılık davacı / birleşen davada davalı şirketin defter kayıtlarına göre 11.09.2017 takip tarihi itibariyle davacı / birleşen davada davalı şirketin davalı/birleşen davada davacı şirketten 60.610,90 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacı tarafın zarar faturasının davalı şirkete tebliğ edilmediğinden davalı tarafın alacaklarından mahsup edilemeyeceği, davalı şirketin Beykoz ... Noterliğince gönderilen ihtarnamesinin celp edilmediği ve 145.848-TL’lik faturanın davalı şirkete tebliğ edilmemesine rağmen tebliğ edilmiş gibi inceleme yapması ile mahkemenin 09.10.2018 tarihli duruşmasındaki ara kararlarına dair davacının ayıba ilişkin bir beyan veya delil sunmamasına rağmen bilirkişinin ayıbın varlığına karar vermesinin dayanaksız ve yersiz olduğu, dosyada örnek sandık veya malzeme olmadan bunları incelemeden internetten alıntıladığı ve "ayıp"ın oluştuğunu beyan eden düşüncesinin tamamen dayanaksız ve yersiz olduğu, tebliğ edilmeyen... Ltd Şirketince kesilen faturadan Davalı Şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, bilirkişinin davalı tarafın somut şekilde ürettiği sandık örneklerini incelemeden yaptığı tespitin sübjektif olduğu, davacının ayıp ihbarında bulunmadığı ve sessiz kaldığı anlaşılmakla asıl ve ıslahla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden dava dosyasında bulunan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında yer alan 30.05.2017 tarih ve... sayılı 2.336,40 TL tutarında fatura hariç tüm faturaların davacı ve davalı şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna karşılık 30.05.2017 tarih ve... sayılı 2.336,40 TL tutarında davalı şirketin defterlerinde 30.05.2017 tarihinde borç olarak kaydedilmiş iken davacı şirketin defterlerinde kaydedilmediği, birleşen dava yönünden, davacı ve davalı ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda; davalı/birleşen davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı takip dosyasında 11.09,2017 takip tarihi itibariyle davalı/birleşen davacı şirketin davacı/ birleşen davalı şirketten 78.109,90 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle Asıl ve ıslahla açılan davanın reddine,
Dosyamız ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında itirazının 78.109,90,-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 15.621.-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Asıl ve ıslahla açılan davanın Reddine,
2- Dosyamız ile Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında itirazının 78.109,90,-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine,
Birleşen davada % 20 icra inkar tazminatı 15.621.-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Esas davada; 54,40-TL karar harcının peşin ve ıslahla alınan 1.340,49-TL den düşümü ile kalan 1.286,09-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Esas davada; Davalı tarafından yapılan 669,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Esas davada Maddi tazminatı yönünden; Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 8.716,22-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Esas davada Manevi tazminatı yönünden; Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Esas davada; Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Birleşen Davada; Karar ve ilam harcı 5.335,68-TL nin peşin alınan 1.254,39-TL den düşümü ile kalan 4.081,29-TL bakiye ilam harcının davalı ...Ş. den alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Birleşen Davada; Davacı tarafından yatırılan 1.290,39-TL peşin ve başvuru harcının davalı ...Ş. den alınarak davacıya verilmesine,
10- Birleşen Davada; Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 10.954,29-TL vekalet ücretinin davalı ...Ş. den alınarak davacıya verilmesine,
11- Birleşen Davada; Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.862,65-TL vekalet ücretinin davacı ... Tic. Ltd.Şti.
alınarak davalı ...Ş. ye verilmesine,
12-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır