T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/973 Esas
KARAR NO:2021/877
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:11/03/2014
KARAR TARİHİ:13/10/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, 17.12.1999 tarihinde çıkan yangında yanan tütün deposunun onarım işinin davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, işin geçici ve kesin kabülünün yapıldığını, ancak; onarımın eksik ve ayıplı yapıldığını, bu eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin 222.850,30 TL olduğunu, bu miktar ödemenin yüklenice şirkete fazladan ödendiğini belirterek 262.963,35 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... vekili, müvekkilinin geçici kabul heyetinde bulunduğunu, müvekkilinin ... İşletmeleri Müdürlüğünde muhasebe şefi olarak görev yapmakta iken, teknik eleman olmadığı halde görev yapmış olduğu, kurum tarafından 24/11/2000 tarih ve bila yazı ile geçici kabul komisyonunda görevlendirildiğini, hak ediş raporları, diğer davalılar genel müdürlük teknik elemanları tarafından projeye uygunluğu konusundaki teknik mütalaasına itibar eden müvekkilinin geçici kabul tutanağının imzaladığını, teknik bilgiye sahip olmayan müvekkilinin teknik detaylara girmesinin mümkün olmadığını, davacı yapım işleri muayene ve kabul yönetmeliğinin 4. maddesinde belirtilen komisyonlarda görevlendirilecek olanların tamamının teknik eleman olması zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti vekili, husumet itirazılarının bulunduğunu, bitirilen işin 01/10/2000 tarihinde geçici kabulü bilahare 31/10/2001 tarihinde ise kesin kabulünün yapıldığını, aradan geçen süre nazara alındığında müvekkili şirketin sorumluluğu bakımından 5 yıllık sürenin dolduğunu, davanın müruruzaman noktasında reddini talep ettiklerini, işin geçici ve kesin kabulünün yapıldığını, davacı tarafın eksik ve kusurlu işlere açıkça belirtmesi gerektiğini, yapılan işlerin hak edişler yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... vekili, işin geçici kabulünün 01/10/2000 itibar tarihiyle 12/12/2000 tarihinde kesin kabulü ise 31/10/2001 tarihinde yapıldığını, bu itibarla alacağın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ihtilaflı olayda dava şartının yokluğu, hukuki illiyet bağının kurulmamış ohlması ve fazla ödemeye sebebiyet verilmemiş bulunması ve hususların teknik ve hukuki olarak ortaya konulmuş olması karşısında davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... Kutlu Bilgin vekili, davacının ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile zararların gideri ile ilgili olarak alacak davası açtığını, iş bu davanın halen derdest olup, yargılamasına devam ettiğini, davacı aynı konu ile ilgili olarak bu defa iş bu davayı açtığını bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının davasını yasal süre içinde açmadığını davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin davacı kurumda çalıştığı sırada ihale konusu çöken çatı makaslarının ve çatı örtüsünün yeniden yapılması batı tarafındaki kalkan duvarın yıkılıp yeniden yapılması, demir kapı ve pencerelerinin yapılıp boyanması işinin kabullerinde bulunduğunu, 17/12/1999 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile çok büyük hasarların meydana geldiği ... ana üretim binasında ihale kapsamındaki işlerin mevcut proje ve şartnamesine uygun olarak yapıldığını, eksik ve kusurlu imalatların olmadığını müvekkilinin şartnameye uygun yapılan işin kabullerinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili Cevap dilekçesinde, Davacının ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile zararların gideri ile ilgili olarak alacak davası açtığını, iş bu davanın halen derdest olup, yargılamasına devam ettiğini, davacı aynı konu ile ilgili olarak bu defa iş bu davayı açtığını bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının davasını yasal süre içinde açmadığını davanın zaman aşımına uğradığını, 17/12/1999 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile çok büy.ük hasarların meydana geldiği ... ana üretim binasında ihale kapsamındaki işlerin mevcut proje ve şartnamesine uygun olarak yapıldığını, eksik ve kusurlu imalatların mevcut olmadığını müvekkilinin şartnameye uygun yapılan işin kabullerinde bulunduğunu, derdestlik ve zaman aşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Davacı vekili tarafından aralarında müvekkilinin de bulunduğu davalılar aleyhine açılmış bulunan davaya ilişkin talebin konusunda ... ... İlçesinde bulunan ve ... İşletmesi Genel Müdürlüğünden kiralanan tütün deposu olarak kullanılmakta iken meydana gelen yanın nedeniyle hasara uğrayan bina ile ilgili olduğunu, müvekkilinin sorumlu tutulduğu olayda binanın onarım konusunda gerçekleştirilen ihale işlemi olduğunu, BK nun 41. madde kapsamında bulunduğunu, dava konusu binanın onarım işlemlerinin ... ... ilçesinde bulunduğunu davanın HUMK 21 maddesi gereği kapsamında bulunduğunu, gerek dava konusu binanın gerekse onarım işlemleri ... ... ilçesinde bulunması nedeniyle davanın HUMK 21 maddesi gereği haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın ... ... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiği, davacının ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile zararların gideri ile ilgili olarak alacak davası açtığını iş bu davanın halen derdest olduğunu, yargılamasının devam ettiğini, davacının aynı konu ile ilgili olarak bu defa iş bu davayı açtığını, davanın müvekkili ile ilgili tarafı haksız fiili kuralları kapsamında çözüme kavuşturulması gereken bir nitelik taşıdığını, kesin kabul işleminin gerçekleştiği tarih dikkate alındığında haksız fiil nedeni ile açılması gereken davalarla ilgili 1 yıllık sürenin geçtiğini, yangın sonrası düzenlenen rapor ve hasar keşfinin binanın tümünü kapsamadığını, eksik rapor ve keşif hazırlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., yangına ilişkin rapor düzenlenmesi ve hasar belirlemesi amacıyla ... ya gitmek üzere görevlendirildiğini, yerinde yapılan İncelemeler sonucunda 758 Milyar lira tutarındaki hasar keşfi ve 24/12/1999tarihli raporu inşaat ve tesisler daire başkanlığına sunduklarını, yapılan keşfin ihaleye esas düzenlenmediğini, metraj hazırlanmadan ve gerekli analizler yapılmadan 189 milyar lira ilavesi ile 947 milyara işin anahtar teslimi götürü bedeli ile ihale usulüne aykırı olarak ... Genel Müdürlüğü yönetim kurulunun 21/01/2000 tarih 48 sayılı ve 10/02/2000 tarih ve 105 sayılı kararları gereğince ... ... fabrikası çatı onarımı adı ile anahtar teslimi götürü bedel olarak ihale edildiğini, işin ihale sonucu 627,70-Milyar lira ihale bedeli üzerinden diğer davalı müteahhit ... Ltd Şti ne ihale edilerek 04/04/2000 tarihinde sözleşmesi 13/04/2000 tarihinde ise yer teslimi yapıldığını bu aşamalarda kendisinin hiçbir bilgisi bulunmadığını ancak geçici ve kesin kabul üyesi olarak ... Genel Müdürlüğü'nün görev vermesi sonucu dahil olduğunu işin geçici kabulünün 01/10/2000 itiraz tarihi ile 12/12/2000 tarihinde kesin kabulün 31/10/2001 tarihinde noter onaylı sözleşme dosyası şartları ve onaylı tatbikat projesine göre yapıldığının kullanıma mani bir halin bulunmadığının tespiti sonucunda tutanak tanzim edildiğini, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında görülen davada 24/05/2002 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtay 11 Hukuk Dairesince 2002/11-48 ve 2003/3440 K. Sayılı kararının 08/04/2003 tarihinde onaylanarak kesinleşmesi sonucunda ... A.Ş. nin ... Genel Müdürlüğüne toplam 7.902,942,124,000-TL tazminat bedeli ödediğini, bu süreçte kendisinin hiçbir şekilde müdahil olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalâtlar nedeniyle yükleniciye yapılan fazla ödemenin yüklenici ve fazla ödemeye neden olan idare çalışanlarından tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin (Kapatılan .... ATM) ...Esas ... Karar sayılı 25/06/2014 günlü kararı ile davanın reddine karar verilmişse de Yargıtay 15 H.D.'nin 2015/2597 Esas 2015/6351 Karar sayılı 14/12/2015 günlü ilamı ile ; 'yüklenici tarafından imâl edilmesi gerekip imâl edilmeyen ya da ayıplı imâl edilen işler nedeniyle ödemeler nedeniyle mahkemece bilirkişiler kurulundan bu itirazı karşılayacak, Yargıtay denetimine uygun bir ek rapor alınmadığı, alınan ek raporda ise, sadece bu işlerin taraflar arasında akdedilen sözleşmenin kapsamında bulunmadığı ifade edilmekle yetinildiği, bu ek raporun hükme esas alınamayacağını, diğer taraftan, mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler kurulu ek raporunda yüklenici tarafından yapılan işlerde bir kısım açık ayıplı imalâtlar bulunduğu kabul edildiği halde mahkemece geçici ve kesin kabul heyetinde yer alan ve açık ayıplı imalâtlar nedeniyle herhangi bir yaptırım uygulatmayan, 818 sayılı BK'nın 41. maddesi gereğince haksız fiil esasları doğrultusunda yükleniciye yapılmış olan fazla ödemelerden sorumluluğu bulunan idare çalışanlarının ne şekilde kusursuz oldukları sonucuna ulaşıldığı belirlenmeden karar verilmesinin isabetsiz olduğu, bilirkişiler kurulundan yeniden ek rapor alınarak, davacı iş sahibinin davalı yüklenici ve dava dışı ... ile yapmış olduğu sözleşmeler, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen karar nedeniyle davacı tarafından dava dışı ... Genel Müdürlüğü'ne yapılan ödemeler ve o dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu ile eldeki dosyada alınan raporlar bir bütün olarak mukayese edilmek suretiyle davacının dava dışı idareye yapmış olduğu ödeme ile eldeki davada alınan raporlarda belirlenen miktarlar arasındaki farklılıkların Yargıtay denetime elverişli olacak şekilde gerekçeli olarak değerlendirilmesi; aynı ek raporda, geçici ve kesin kabul tutanaklarında imzası bulunan idare çalışanlarının hukuki durumlarının da 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi kapsamında belirlenmesi, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi' gerektiği belirtilerek kararımız bozularak iade edilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek ilam içeriğine uygun olarak denetime açık şekilde ek rapor alınmışsa da hüküm vermeye elverişli olmadığından yeni bir heyetten kök ve ek raporlar alınmıştır. Dava konusu hususlarla ilgili hakediş raporları, sözleşme, idari ve teknik şartname, dosyada mübrez fotoğraflar, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu, davacı idare teknik elemanlarının hazırladıkları 11.10.2004 ve 05.01.2005 tarihli raporlar ile dosyadaki tüm belgelerin incelenmesi neticesinde; dava konusu alacak talebinin davacı idare teknik personelinin hazırladıkları 05.01.2005 rapora dayalı olduğu, anılan bu raporda, idari ve teknik şartnamenin 1.maddesinin a bendindeki işlerin yapılmadığı, b bendindeki işlerin ksımen yapıldığı, c bendindeki işlerin 215 adedinin hatalı yapıldığı, 33 adedinin yapılmadığının ifade edilerek; sözleşmenin 7.maddesinin a bendine göre demirli demirsiz beton inşaatın yıkılması için yapılmayan işlerin %9, b ve c benlerine göre %10 nesafet kesintisi gerektiği belirtilen 215 adet çatı makası ile 33 adet yapılmadığı ifade edilen çatı makası için yapılmayan kısmın pursantajının % 21,30, e bendindeki boya ve badana işleri için ise yapılamayan iş pursantajının % 3 olarak belirlendiği, toplam eksik ve ayıplı iş imalatının pursantaj oranının % 33,1 belirlendiği ve fazla ödeme tutarının toplam 222.850,30TL olarak hesap edildiği tespit edilmiştir.
Davacı idare teknik personelinin hazırladıkları 05.01.2005 raporda dava konusu alacağı konu edilen kalan duvarın yapılmadığı hususu ile ilgili dosyada mübrez fotoğraflardan duvarların yapılı olduğu, çatının da bu duvarlar yardımı ile taşınması nedeni ile 05.01.2005 raporda duvarların yapılı olmadığı hususu ile ilgili tespitinin hatalı olduğu, keza, 05.01.2005 tarihli raporda idari ve teknik şartnamenin 7.maddesinin b ve c benlerine göre %10 nesafet kesintisi gerektiği belirtilen 215 adet çatı makası ile 33 adet yapılmadığı ifade edilen çatı makası için yapılmayan kısmın pursantajının 421,30 olduğu hesaplanmış ise de; dosyada mübrez SAP200 çıktısına dayalı hesaplar da dikkate alındığında 199 adet çatı makasının gerekli makas sayısı olarak belirlendiği, ayrıca şartnamenin 16. maddesinde ısı tesiriyle onarılması gereken makaslar ayrıca belirlendiğinden 05.01.2005 tarihli raporun çatı makası için yapılmayan kısmın pursantajının 821,30 olduğu tespitinin de hatalı olduğu, 05.01.2005 tarihli raporda, şartnamenin 7. maddesinin e bendindeki baya ve badana İşleri için yapılamayan iş pursantajının %3 olarak belirlenmiş ise de; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasına sunulan raporda bu hususla ilgili bir tespitin olmaması ve ocak 2005 tarihi itibariyle aradan işin tesliminden itibaren geçen 4-5 yılık süre dikkate alındığında boya ve badana ile ilgili tespitlerin yapılamayacağı ve belirlenen oranın ispata muhtaç olduğu kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı aynı olaya ilişkin emsal olabilecek kararında da, davalılar ... ve ...'ın kusurlu olmadığının tespit edildiği kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mevcut alınan raporlarla tarafların itirazları karşılanmış olup davalıların kusuru ispata muhtaç kalmış olup davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL ret harcından peşin alınan 3.565,40-TL harçtan mahsubu ile artan 3.506,10-TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 26.857,43-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ne ödenmesine,
3-Davacılar tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalılardan ... ile ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. sarf ettiği 200 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
4-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır