T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1023 Esas
KARAR NO: 2022/143
DAVA: İstirdat (Elektrik Aboneliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2018
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, ... belge numaralı sanayi sicil belgesine sahip olan müvekkilinin sanayi belgesi için üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalının bildirimde bulunmadan yasaya aykırı hareket ederek 2018 Nisan - 2018 Temmuz dönemleri arasında sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesine göre faturalandırma yaptığını belirterek davacıdan haksız olarak tahsil edilen şimdilik 5.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup bilahare 21/06/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 201.798,72 TL olarak arttırmıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davacının Sanayi Sicil Belgesinin 26/02/2018 tarihinde süresinin sona erecek olması nedeniyle 60 gün kala 12/12/2017 tarihinde adı geçen adresine kurye vasıtasıyla bildirimde bulunulduğunu, evrakların davacı tarafından zamanında sunulmaması nedeniyle 2018 yılı mayıs ve haziran dönemlerinde ticarethane abone grubu olarak faturalandırma yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, hatalı tarifeye göre tahakkuk ettirilen fatura bedelleri ne istinaden fazla ödenen tutarların istirdatı istemine ilişkindir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlık, anılan dönemlerde hangi tarifeye göre faturalandırma yapılması gerektiği, mevzuata göre davalının bildirimi usulüne olarak davalıya yapıp yapmadığı, iadesi gereken fazla tahsil edilmiş bedel bulunup bulunmadığı konularında toplanmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamında davacı abone şirketin 04/12/2014 tarihli sanayi sicil belgesine göre sanayi tarifesinden yararlandığı, davacı tarafın da sanayi sicil belgesinin zamanında vize ettirmemesi nedeniyle 2018 yılı mayıs, haziran, temmuz ve ağustos dönemi faturalarına göre fazla tahakkuk yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu faturalar haricinde abonelik başlangıcından buyana düzenlenen 10 adet faturanın sanayi tarifesine uygun olarak düzenlendiği, 4 adet faturada ise sözleşmede kararlaştırılan % 4 indirim uygulanmayarak aykırı tahakkuk yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu tahakkukun yapıldığı tarihte yürürlükte olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 18/12/2012 tarihli toplantısında, 01/01/2013 tarihinden itibaren uygulanmak üzere ekteki Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Perakende Satış Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasları Düzenleyen kararının sanayi abone grubu başlıklık 2/2. maddesinde; “Görevli perakende satış şirketinden enerji alan müşteriler için görevli perakende satış şirketi, görevli perakende satış şirketi dışında bir tedarikçiden enerji alan dağıtım sistemi kullanıcısı müşteriler için dağıtım şirketi sanayi abone grubundaki tüketicileri vize bitim tarihinden en az iki ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirmekle yükümlüdür. Bildirim yapılmasına rağmen sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin verilen 30 (otuz) günlük süre sonrasındaki ilk fatura döneminden itibaren tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesi üzerinden faturalandırılır. Görevli perakende satış şirketi, dağıtım şirketini abone grubu değişikliği hakkında bilgilendirir.” hükmü getirilmiş, 29. madde ile 29/12/2010 tarihli ve 3002 sayılı Kurul kararı ile onaylanan 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar yürürlükten kaldırılmıştır. Bu kapsamda; satış şirketlerine yönelik sanayi abone grubundaki tüketicileri vize bitim tarihinden en az iki ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirme yükümlülüğü getirilmiştir.
Bilgilendirme yükümlüğü ve külfeti davalı elektrik dağıtım şirketine aittir. TTK'nın 18/3. maddesinde tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılacağı düzenlenmiş olup, dosya kapsamında; davalı elektrik şirketi bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamamıştır. Davalı taraf bildirim evrakı ibraz etmiş ise de ilgili kargo gönderim belgelerinde kime ne şekilde teslim edildiği ve tebligatın nasıl yapıldığı anlaşılamamaktadır. Zira kendilerine bildim yapıldığı davacı tarafın kabulünde değildir. Ayrıca ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri sürülmüşse de TBK'nın 146. maddesi gereğince alacağın kaynağı sözleşmeden doğduğu için ıslahın 10 yıllık genel zaman aşımı süresi içerisinde gerçekleştiği belirgindir.
Hal böyleyken; bilgilendirme yükümlülüğü bulunan davalı elektrik şirketi tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmeden, ticarethane tarifesi üzerinden tahakkuk yapılması mevzuata uygun olmadığından bilirkişi raporu ile denetime elverişli olarak fazla tahakkuk ettirildiği tespit edilen 201.798,72 TL fark bedelinin (davadan önce temerrüde ilişkin çekilen ihtarname bulunmadığından) aşağıdaki şekilde tahsili cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM/Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Hatalı tarife uygulama nedeniyle fazladan tahsil edilen 201.798,72 TL fark bedelinin dava tarihi 31/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 13.784,87- TL harçtan peşin alınan 85,39-TL , 2.245,00-TL ıslah harcın mahsubu ile, bakiye 11.454,48- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 22.575,91-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Yargılama gideri olarak davacı tarafından sarfedilen; 85,39-TL peşin harç, 2.245,00-TL ıslah harcı, 35,90- TL başvuru harcı, 950,00-TL bilirkişi masrafı, 260,00-TL posta tebligat gideri olmak üzere cem'an 3.576,29-TL'den ibaret tutarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*