T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1024 Esas
KARAR NO: 2021/271
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2018
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 01/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... İsimli işyerinde çalıştığını, kendisine ... ...’e ait ... plakalı ... Marka 2012 Model aracın yaz lastiği takmak üzere bırakıldığını, Müvekkilinin lastikleri taktıktan sonra araç ile 07/04/2017 tarihinde deneme sürüşü yaptığını, araçtan ses gelip gelmediğini anlamak için yavaşça sürdüğü araç ile ara sokaktan caddeye çıkacağı esnada sol taraftan gelen ... plakalı ticari taksi müvekkilin kullandığı aracın sol ön çamurluğuna çarptığını ve müvekkilinin yaralanarak hastaneye sevk edildiğini, ... sigorta A.Ş haksız ve mesnetsiz olarak sözde müvekkilinin yasal sınır üzerinde alkollü ve asli kusurlu olarak sevk ve idare ettiği gerekçesi ile 17.715,78 TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosya ile takip başlattığını, İhtiyati tedbir kararı verilerek takibinin durdurulmasını, borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, maaşından kesilen bedellerin davalıdan tahsili ile müvekkile faizi ile birlikte iadesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle: Kazaya sebebiyet veren Dava dışı ... ... adına kayıtlı müvekkili nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç davacı ...’ın Alkollü olarak sevk ve idaresinde iken 07/04/2017 tarihinde karışmış olduğu kaza sebebi ile hasara uğrayan ... plakalı vasıta için müvekkili sigorta şirketi tarafından 16.800,00- TL hasar bedelinden sürücü ... ve dava dışı araç maliki ... ... müteselsilen ve rücuen sorumlu olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı sürücü ... ve dava dışı araç maliki ... ... ‘e ilamsız ödeme emir tebliği edildiğini, davacı sürücü ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal itiraz süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmediğini, iş bu sebeple icra dosyasının borcu kesinleştiğini, takibin devamına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıya borcu varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 06.02.2021 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı sürücü ... olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurludur. Davacı ... tarafından hasar bedeli ödenen dava dışı araç sürücüsü ... ... olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurludur. Davalı ... tarafından hasar bedeli ödenen ... plaka sayılı aracın hasar durumu ile ilgili yaptırılan ekspertiz raporunun dosyaya ibrazı halinde davacının zararı konusunda mütalaada bulunulacaktır.” Kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava 07.04.2017 günü saat 20.48 sıralarında davalı ... tarafından ZMMA poliçeli ... plaka sayılı aracın sürücüsü davacı ... yönetimindeki araç ile ara sokaktan ... caddesine çıkış yaptığı, bu sırada ana caddeyi takiben solundan gelmekte olan ... ... yönetimindeki ... plaka sayılı ticari oto ile çarpışmıştır. Olay sonucu hasar gören ticari otonun hasar onarım bedeli davalı ... tarafından ödenerek, hasar bedelinin sigortalısı olan davacıdan sarhoş olması nedeniyle kusurlu olduğu iddiası ile tazmini isteği ile icra takibi başlatılmış, davacı tarafından iş bu menfi tespit davası açılarak davacının icra takibine itiraz edilmiştir.
Olay yeri şehir içi meskun mahal olup dava dışı hasar gören aracın seyrettiği anayol orta refüj ile ayrılmış, yol yönlü, asfalt kaplama. Hava karanlık, aydınlatma mevcut, görüş normal, zemin ıslak. Dosya içindeki olay yeri krokisi mevcut. Trafik kaza raporunda tali yoldan çıkan davacının olayda asli kusurlu olduğu, hasar gören aracın sürücüsünün tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı ... kabanın oluş şekli ile ilgili olarak polise verdiği ifadesinde, oto lastik tamiratı yaptığını, müşterinin aracı olan ... plaka sayılı araç ile deneme sürüşü yapması sırasında ara sokaktan çıkarken gözünü yoldan ayırmadan araçtan ses gelip gelmediğini kontrol etmesi sırasında sol taraftan gelen ticari taksinin birden aracının sol ön taralına çarptığını, yaralanması nedeni ile hastaneye kaldırıldığını beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, ... plaka sayılı aracın sigortacısı olan davalının haksız ve mesnetsiz, olarak sözde müvekkilin yasal sınırın üzerinde alkollü ve asli kusurlu olması nedeni ile karşı tarafa yapmış olduğu 17.715,48 TL asıl alacak ve işlemiş faiz için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alkolsüz olduğu hususunun trafik kaza raporunda açıkça yazılmış olması nedeni ile davacının araç sahibi ya da müvekkiline rücu hakkı olmadığını, davacının hukuki bilgisizliği nedeni ile icra emrine itiraz süresini kaçırdığından iş bu davanın açıldığı beyan edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanununun kavşaklarda geçiş ile ilgili 57.maddesinde. Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaklardaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların öne geçmesine imkan vermek zorundadırlar. Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik cihazları bulunmayan kavşaklarda; Bütün sürücüler geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara. Bütün sürücüler doğru geçmekte olan tramvaylara. Doğru geçen tramvay hakkı bulunan karayoluna çıkan sürücüler bu yoldan gelen araçlara. Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler ana yoldan gelen araçlara, ilk geçiş hakkını vermek zorunda oldukları belirtilmiştir.
Davacı ... yönetimindeki oto ile belirtilen kurallara uymadan, bölünmüş anayola çıkarken gerekli kontrolü yaparak anayolda seyreden araca ilk geçiş hakkını vermeden yola çıkmış olmakla olayda asli kusurlu görülmüştür. Davacı sürücü ... olayda % 80 oranında kusurludur.
Dosya içinde davacı sürücünün alkollü olduğu konusunda iddia ve delil bulunmamaktadır. Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde, sürücülerin "kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak", "hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak", zorunda oldukları belirtilmiştir. Davalı ... tarafından hasar bedeli ödenen ... plaka sayılı otonun sürücüsü ... ... belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürmüş olması nedeni ile olayda tali kusurlu görülmüştür. Davalı ... tarafından hasar bedeli ödenen dava dışı araç sürücüsü ... ... olayda % 20 oranında kusurludur.
Davalı ... tarafından olayda hasar gören ... plaka sayılı aracın hasar bedeli olarak 16.800.-TL ödendiği beyan edilerek 915.48 TL işlemiş faizi ile toplam 17.715,48 TL için icra takibi yapılmıştır. Ancak dosya içinde hasar gören aracın fotoğrafları mevcut olmakla birlikte davalı ... tarafından yaptırılmış olan ekspertiz raporu dosya içinde bulunmamaktadır.
Aracın hasar onarım bedelinin tespiti iin yapılan eksertiz raporunun incelenmesi gerektiğinden mevcut deliller ile bu konuda mütalaada bulunmanın mümkün olmadığı görüşüne varılmıştır.
Dosya içinde davacı sürücünün alkollü olduğu konusunda delil bulunmamaktadır. Her ne kadar davalı vekilinin kaza nedeniyle hastahaneye yatırılan davalının hastananeden alkolsüz olduğuna dair rapor alarak sunması gerektiği gerekçesi ile bu rücu dava açılmış ise de yaralı olarak hastahaneye yatırılan kişinin taburcu edilmesi sırasında tüm olasılıkları düşünerek evrak toplaması gerektiği şeklindeki davalı yorumuna katılınmamış, bu nedenle davalının yaptığı takibin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle İş bu davanın kabulü ile .... İcra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile .... İcra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar ve ilam harcı 1.210,14-TL nin peşin alınan 302,54-TL den düşümü ile kalan 907,60-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 338,44-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.882,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza