T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1037 Esas
KARAR NO: 2020/798
DAVA: İtirazın İptali (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/11/2018
KARAR TARİHİ: 02/12/2020
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde 02/08/2017-02/08/2018 vade tarihli ... numaralı akişyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalının 28/04/2018 günü sat 07:45 sularında caddedeki yaya kaldırımı altından geçen elektrik kofrasının kısa devre ile kontak yapıp, ...'ye ait temiz şebeke su borusunun patlaması sonucu mağazanın bodrum katında bulunan çorap ve çamaşır gibi mallara zarar verdiğini, ekspertizin sigortalı ile yaptığı çalışmalar sonucunda ilgili kalemlerin ekspertiz tarafından normal ortalama piyasa fiyatları değerlendirildiğini, poliçe kapsamında da 27/06/2018 tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalıya 30.246,44-TL ödeme yapılarak zararının tazmin ettiğini, bu nedenle müvekkil şirketin sigortalı için ödediği sigorta tazminatını davalı idareden tahsil etme hakkının doğduğunu belirterek ödenen tutarın 27/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, tazminat sorumluluğunun doğması için talep edilenin, zarara neden olayda kusurunun olması, tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkilinin olayda kusur olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, 28/04/2018 günü saat 07:45 sıralarında dava dışı sigortalıya ait mağazanın bodrum katma cad. Üzerindeki davalı ...'ye ait temiz şebeke borusunun patlaması ile açığa çıkan basınçlı su nedeniyle davacının sigortalısının iş yerindeki hasar görmesi nedeniyle yapılan ödemeye bağlı olarak zararla ...'nin ihmale dayalı eylemi arasında illiyet bağı olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.
Teknik bilirkişi ekibine mahallinde HMK'nın 278/son maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi tanınmıştır. Olay mahalli gezilerek yaptırılan teknik inceleme sonucunda rapora ekli fotoğraf içeriği de dikkate alınarak bodrum katına ait demir sacdan yapılı havalandırma penceresine binanın o noktadan su girişini engelleyecek izolasyonunun olmadığı, kot farkı nedeniyle su giren noktanın aşağı eğimli olmasına bağlı olarak drenaj görevi yaptığı, sigortalının iş yerinin dışarıdan gelen su sızmalarına karşı gerekli izolasyonu sağlamadığı anlaşılmakla herhangi bir kusur ve illiyet bağının bulunmadığı kanaati ile rücuen tazminat talebinin reddi gerekmiştir. Davacı vekilinin herhangi bir izolasyon olsa dahi o basınca dayanamayacağı yönündeki itirazı soyut ve teknik verilerle desteklenmediği için yeni rapor alınmasına lüzum bulunmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 516,69-TL harcın mahsubu ile artan 462,29-TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 4.536,97-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 112,95-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*