T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1038 Esas
KARAR NO:2023/488
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/11/2018
KARAR TARİHİ:14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıdan takip öncesi faiz ile birlikte toplam 10.041,60.- TL tutarında alacağının bulunduğunu, bu alacağın taraflar arasında imzalanan “Anlaşmalı Kurumlar Hizmet Sözleşmesi” kapsamında doğan faturalardan kaynaklandığını, borcun ödenmesi için davalıya yapılan başvuruların sonuç vermediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine 07.02.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça söz konusu takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu nedenle huzurdaki davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı tarafından itiraz edilen icra takibine konu borç tutarının gerek takip öncesi gerekse sonrasında ödenmediğini, hali hazırda mevcut bakiyelerinin kapatılmadığını, bu nedenle yapılan itirazın haksız olduğunu, söz konusu itirazın ödemenin süresini uzatmakta ve tahsilatını engellemekte olduğunu, müvekkili şirketin bu şekilde zarar gördüğünü, icra takibine haksız olarak itiraz eden ve alacaklının alacağına kavuşmasını geciktiren borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedileceğinin belirtildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, durdurulan icra takibi nedeniyle davalı aleyhine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının, müvekkili şirket ile aralarında akdedilen Anlaşmalı Kurum Hizmet takibine yapılan sözleşmesinden doğan faturaların ödenmediğini iddia ettiğini ve icra takibine yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle iptalini ve icra inkar tazminalına mahkumiyetini talep ettiğini, işbu olayın ve zararın meydana gelişinin kanıtlanması ve zararın müvekkili şirketten kaynaklandığının ispatının zorunlu olduğunu, dava ehliyeti yokluğu savunmaları devamı etmekle birlikte, yargılama gerektiren böyle bir olayda doğrudan müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına konu faturalardan; ... nolu faturalar müvekkili şirkete iletilmediğini, ... nolu faturalarda provizyonun davacı kurum tarafından tedavinin gerçekleşmemesi nedeniyle iptal edildiğini, ... nolu faturanın provizyon taralından teminat limiti bittiği için reddedildiğini ve ... nolu faturanın ise davacıya iade edildiğini, bu nedenle bahsi geçen bu faturalar için kanunen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkili şirkete iletilen faturaların ise eksiksiz ödendiğini, bu hususun cari hesap ekstresi ile ispat edileceğini, bu nedenle icra takibine itirazda bulunulduğunu, borca ve ferilerine haklı nedenle itiraz edildiğini, davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminala mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarala yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
1-.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası
2-17.11.2014 tarihli Anlaşmalı Kurumlar Hizmet Sözleşmesi
3-Ticari Defterler
4-Kayıtlar
5-Faturalar
6-Bilirkişi incelemesi
Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/11/2020 tarihli Nihai raporda özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 17.11.2014 tarihli sözleşme çerçevesinde yürütüldüğü hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın olmadığını, mahkemece tarafına tevdi edilen görevler çerçevesinde rapor düzenlenebilmesi için eksikliklerin incelemeye ibraz edilmesinin gerektiğini, söz konusu belgeler sunulduktan sonra dava konusu olaylar yönünden tarafıma tevdi edilen görev çerçevesinde inceleme ve değerlendirme yapabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/01/2022 tarihli Ek raporda özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 17.11.2014 tarihli sözleşme çerçevesinde yürütüldüğü hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın olmadığını, taraflarca dosyaya sunulan bilgi ve belgeler çerçevesinde 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin e-defter beratlarının süresinde Maliye İdaresine beyan edildiğini ve noter tasdiklerinin de kanuni sürelerinde yaptırıldığını, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler çerçevesinde dava konusu alacak yönünden bir tespit ve değerlendirme yapmanın bu aşamada olanaklı görünmediğini, kök raporda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra dava konusu alacak yönünden bir değerlendirme yapılabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/12/2022 tarihli Ek raporda özetle ; Davalı tarafça dosyaya sunulan 25.11.2020 tarihli dilekçe ve ekleri incelendiğinde hem banka dekontlarının okunmaması ve hem de davalı nezdindeki davacı cari hesap ekstrelerinin çok küçük karakterli olarak print edilmiş olması nedeniyle okunamadığı, bu haliyle söz konusu belgeler üzerinde sağlıklı bir inceleme yapılamamış olup netice itibariyle bilirkişi ek raporumuzdaki görüş ve kamaatlerimizde değişiklik oluşturabilecek herhangi bir tespit yapılamadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 9.218,66 TL asıl alacak, 822,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.041,60 TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 09/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 15/02/2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık ;Taraflar arsında akdedilen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Somut Olayda; .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin ve faturaların dosyasına sunulduğu görülmüştür.
Davacı şirketin davalı tarafta alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya Sigorta Uzmanı ve mali bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış bilirkişinin rapor tanzimi için gerekli gördüğü faturaların dosyaya sunulmadığını mevcut hali ile dosyada nihai raporun hazırlanamayacağını ön rapor ettikleri görülmüştür.
Davacı vekiline bilirkişi raporundaki eksik faturaların dosyaya sunması için kesin süre verilmiş, davacı vekili süresi içerisinde ilgili delilleri sunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Huzurdaki davanın niteliği itibari ile alacak davası olduğu alacak davalarında ispat yükünün davacının üzerinde bulunduğu, davacı vekiline alacağını ispata yarayan belgeleri sunması için kesin süre verildiği verilen sürede ilgili belgeleri sunamadığı bu hali ile de davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,80-TL harcın, peşin alınan 121,30-TL'den mahsubu ile bakiye 148,50-TL ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, miktar itibariyle verilen karar kesin olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.14/06/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır