T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1089 Esas
KARAR NO: 2020/365
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2018
KARAR TARİHİ: 06/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San. ve Tic. Ltd. Şti. - ... A Ş. Ortaklığı ile davalı Ataşehir Belediye Başkanlığı arasında "... İlçesi sınırlarındaki Park, Bahçe ve Yeşil Alanların Bakım ve Onarım işi Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" imzalandığını, sözleşme kapsamında alacağın daha önce 2.900.000,00TL'si ... A.Ş. ... Şubesine belediyenin kabulü dahilinde temlik edildiğini, davacı şirket ortaklığının temlik edilen tutar dışında 2.598.266,78-TL alacağının bulunduğunu, ödenmeyen alacaklar sebebiyle .... Noterliğinin 26/06/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temlik edilen tutarın temlik alacaklısına ödenmesi, 2.598.266,78 TL alacağın ise davacı şirketlere ödenmesinin talep edildiğini,davalı belediye tarafından 03/07/2018 tarihinde ihtara verilen cevapta 2.598.266,78TL alacağın kabul edilmediğini ve ödemenin gerçekleştirileceği belirtildiğini, ancak davacı şirketlere temlik edilen tutar dışında 2.598.266,78TL alacağına ilişkin ödeme yapılmadığını, sözleşmeden kaynaklanan ödenmeyen bakiyenin davalı belediyeden defalarca kez istendiğini, davalı belediye tarafından bakiyenin ödenmediğinden davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2018/29557 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından davalıya sözleşmeden kaynaklanan ödenmeyen bakiye bedeli olarak 2.598.266,78TL ve işlemiş faiz olarak 322.736,76TL olmak üzere toplam 2.921.003,54TL bedelli ilamsız takiplere müstenit ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlu belediyenin haksız ve mesnetsiz kısmi itirazı sebebiyle itiraz edilen 896.218,50TL yönünden takibin durduğunu, davalı belediyenin takibe yapılan kısmi itirazında borçlu olunan 2.024.785,04TL'nin üzerindeki meblağ olan 896.218,50TL'yi kabul etmediğini, kısmi itirazın kötüniyetli olduğunu, neticede borçlu belediyenin 896.218,50TL'ye yönelik haksız olan kısmi itirazının iptaline, takibin devamına, işleyecek reeskont avans faizi ile kısmi itiraz edilen tutar üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekilince UYAP üzerinden gönderilen 03/07/2020 tarihli dilekçe ile açmış oldukları itirazın iptali davasından taraflar arasında imzalanan sulh ve ödeme protokolüne binaen HMK'nın 307. maddesi gereğince feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekilince UYAP üzerinden gönderilen 06/07/2020 tarihli dilekçe ile davacının feragatini kabul ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın usulüne uygun feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL karar ilam harcının, peşin yatan 700,16-TL'den mahsubu ile arda kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı beyan edilmekle bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06/07/2020
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”