T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1097 Esas
KARAR NO: 2019/1131
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/11/2018
KARAR TARİHİ: 13/11/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili ile borçlu ... İnşaat Sanayi ve Tic.Ltd. Şti arasında ticari ilişki sebebiyle cari hesapta kalan bakiye bedel 5.387,43 TL' nin müvekkiline ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, karşı yan itiraz dilekçesinde hiçbir belge sunmadan borcu olmadığını beyan ettiğini, cari hesapta kalan bakiye bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirket yetkilisi takibe itirazında; şirketinin alacaklı tarafa hiçbir borcu olmadığını, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davaya ise yanıt vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, fatura alacaklarının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline istemine ilişkindir.
İnceleme gününde davacı defterleri sunulmuşsa da davacının usulüne uygun defter ve kayıtlarında mevcut bulunan takip konusu faturalar davalı defteri ile teyit edilmediği sürece lehine delil teşkil etmeyecektir. Davalı tarafından da inceleme gününde ticari defter ve belge sunulmamıştır. Bu durumda alacağın genel hükümlere göre davacı tarafından ispatı zorunludur. Somut olayda, icra takibine ve davaya dayanak teşkil eden irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmında isim ve imzalar bulunmaktadır. Buna göre HMK'nın 171. maddesi uyarınca davalı yana, aleyhine kendilerinden sadır olmuş görünen irsaliyeli faturalardaki imzaların kendi çalışanlarına ya da yetkili temsilcilerine ait olup olmadığı yönünde beyanda bulunması için isticvap davetiyesi gönderilmiştir. Davetiyeye takibe konu faturaların okunaklı fotokopileri de eklenmiştir. Usulüne uygun olarak davalı şirkete meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği de anlaşılmıştır. Ancak belirlenen duruşma gününde davalı tarafın hazır olmadığı ve mazeret bildirmediği anlaşılmakla, faturadaki teslim alan imzalarının kendilerinden sadır olmuş sayılması gerekmiştir. Hal böyle iken davacı taraf davasını ispatlamış olmakla aşağıdaki gibi hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile 5.387,43-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Faiz Kanunu'nun 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 1.077,49-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 441,61 TL harçtan peşin alınan 64,97 -TL harcın mahsubu ile, bakiye 376,64 -TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725,00 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 64,97 TL peşin harç gideri, 35,90 başvuru harcı gideri, posta masrafı 109,80 TL ve 600,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere cem'an 810,67 TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/11/2019
Katip ...
Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*