T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1133 Esas
KARAR NO: 2021/111
DAVA: İtirazın İptali (Elektrik Tesisatına Verilen Zarardan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2018
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, 11/03/2018 tarihinde ... Mah. ... Cad. No: ... Beyoğlu/İSTANBUL adresinde davalılar tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.052,18-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini belirterek hasar bedeli ile işlemiş faiz toplamı 1.082,53-TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin eylemi bulunmadığını, kusur ve zararın ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararların tazmini için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Elektrik idaresi tarafından tanzim olunan 11/03/2018 tarihli tutanak içeriği uyarınca, davalılar tarafından yapılan kazı çalışması esansında davacı kuruma ait alçak gerilim kablolarının hasara uğratıldığı sabittir. Söz konusu tutanaklar resmi evrak olup sahteliği mahkeme kararı ile sabit olana kadar içeriğinin doğruyu yansıttığı varsayılır.
... birim fiyatları dikkate alınarak bilirkişi tarafından kazanın boyutuna nazaran yapılması gereken giderler hesap olunmuştur. Talep edilen masraf kalemleri içerisinde araç personel giderleri ile ceza bedeli bulunmaktaysa da bunların yasal dayanağı yoktur. Şöyle ki, bu kalemler davacının kendi çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile kendi araçlarının yakıt giderlerine, bir başka deyişle genel idare giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından hasarın giderilmesi için özel ve ek olarak işçi tutup çalıştırıldığı, rutin yapılan giderleri aşar tutarda ek harcama yapıldığı ispatlanamamıştır. (Yargıtay 7. HD 2011/6854 E. 2012/6383 K. 25/09/2012) Dolayısıyla, araç personel giderlerinin ve ceza bedelinin istenebileceği söylenemez. Ancak diğer zarar kalemleri ise kadri maruf olup, zarar sorumlularından istenebilir.
Davalı vekilince, ... ATM'de görülen 2018/... Esas sayılı dava ile bu davanın birleştirilmesini istemişse de, o dava dosyası incelendiğinde o eylemin bir gün sonra olduğu ve ayrıca zarar kalemlerinin farklı olduğu, arada irtibat olmadığı anlaşılmıştır.
Haksız fiil tarihi ile davalılar mütemerrrit duruma düşeceğinden takip talebindeki işlemiş faiz talebi yerindedir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1- ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlular tarafından vaki olmuş itirazların İİK'nın 67/1 maddesi gereğince kısmen iptali ile; 773,70-TL asıl alacak, 22,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 796,33-TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile, bakiye 23,40-TL'nin istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 796,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 286,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 167,00-TL posta ve tebligat masrafı, 1.200,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 1.367,00-TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.005,60-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*