T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1166 ESAS
KARAR NO: 2020/620 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/12/2018
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 08.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Kaza günü 07.06.2018 tarihinde 23:55 sıralarında, davalı ...’ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç kusurlu olarak müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araca çarptığını, bu nedenle maddi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle ortaya çıkan kazanç ve değer kaybı bedellerini tahsil amacı ile 35. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalılar tarafından haksız bir şeklide takibe itiraz edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta oluşan zarardan doğan ve ... İcra Müdürlüğünün dosyasına konu olan 13.454,00-TL tutarındaki değer kaybı ve 800,00-TL tutarındaki kazanç kaybı bedeli alacağına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibini devamını, kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Karayolu Yük Taşıma Kooperatifi vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davalı vekili tarafından kooperatifimiz hakkında yapılan ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına haklı nedenlerle itiraz ettiklerini, yapılan itirazda, talep edilen alacak kalemlerinin fahiş tutarlarda olup gerçeği yansıtmadığını, alacak kalemlerinin likit ve belirli olmadığını, bu nedenle inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu aracın ... Sigorta A. Ş. nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketlerinin de davaya ihbar edilmesi gerektiğini, davacı taraf bu icra takibinden haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra tehdidi altında bırakıldığını, bu nedenle davacı tarafın alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 28.01.2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; Dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, davacının iddia ettiği kusur oranlarını ispat etmesi gerektiğini, araçta oluştuğu iddia olunan 13.4545,00-Tl değer kaybının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, ... plakalı aracın, 07/06/2018 tarihinden önceki hasarlarına ait hasar dosyalarının getirilmesi gerektiğini, dava konusu aracın ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçeli ve ... Sigorta A.Ş. tarafından İMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketlerinin de davaya ihbar edilmesi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İhbar olunan ... Sigorta vekilinin 13.02.2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; Maddi hasarın araç başına 36.000,00-TL olduğunu, 03.09.2018 tarihinde ... Sigorta'ya rücu tediye kapsamında 15.454,00-TL, 17.08.2018 tarihinde davacı vekili hesabına 20.546,00-TL olmak üzere toplam 36.000,00-TL ödeme yaptıklarını, araç başına düşen limiti tükettiklerini, bu nedenle müvekkili Şirket'in söz konusu kazaya ilişkin sorumluluklarının sona erdiğini, davada haklarında hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 14.254,00-TL asıl alacağa % 9 Yasal faizi tutarı 351,47 TL ile birlikte toplam 14.605,47-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 24.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 29.09.2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 24.01.2020 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı tarafa ait aracın sürücüsü davalı ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacıya ait araç sürücüsü olayda kusursuzdur. Araçtaki değer kaybı 30.400,00-TL olup değer kaybı gerçek zarar kalemlerinden olduğundan davalı aracının trafik sigortacısı poliçe limitinde bu zarardan sorumludur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava kazanın olduğu 07.06.2018 tarihinde 23:55 sıralarında, davalı ...’ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araca çarpmak suretiyle oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza sebebiyle ortaya çıkan kazanç ve değer kaybı bedellerini tahsil amacı ile ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıkları anlaşılmaktadır. Davalıların bu takibe itiraz etmeleri üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu kazanın taraflarlar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında davalı sürücü, sıra beklerken diğer aracın yanına yanaştığını fark etmediğini ve çarptığını beyan etmiştir. Dosya içindeki fotoğraftan davalı aracının sağa doğrultu değiştirmesi sırasında kendi seyir şeridinde seyreden araca çarptığı anlaşılmaktadır.
Karayolları Trafik Kanununun Araç Manevralarını Düzenleyen Kurallar ile ilgili 67. maddesinde; a) Sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek veya bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.
Davalı sürücü ... belirtilen kurallar uymadan harekete geçerek sağa yönelmesi sonucu sağında bulunan davacı aracına çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu görülmüştür. Davacıya ait aracın olay sırasında kendi seyir şeridini takiben seyrederken sağa yönelen aracın darbesine maruz kaldığından kazanın meydana gelmesinde kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu durumda davalı tarafa ait aracın sürücüsü davalı ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacıya ait araç sürücüsü olayda kusursuz olduğu belirlenmiştir. .
Davacıya ait ... plaka sayılı araç 2017 model ... marka, ... tipinde kiralık olarak kullanılan otodur. Dosya içinde değer kaybı ile ilgili yapılan ekspertiz incelemesinde aracın sol ön çamurluk, sol arka çamurluk ve orta direğin onarıldığı, sol ön ve arka kapının değiştirildiği belirtilmiştir
Araçların kaza geçirmelerinden sonra yapılan onarımlara rağmen ikinci el satış fiyatlarında azalma meydana gelmektedir. Değer kaybının hesaplanmasında Hazine Müsteşarlığının 01.06.2015 tatilinde Sigorta Genel Şartlan ekinde yayınlanan formüle göre yapılmaktadır. Kazadan önce piyasa değeri 400.000,00-TL olan ve 11.300 km de olan aracın belirtilen formüle göre değer kaybının hesaplanmasında, 30.400,00-TL olarak bulunmuştur.
Bu durumda davalı sigortanın sigorta limiti kapsamı 36.000,00-Tl olması nedeniyle bu kapsamın altında kalan bu bedelin ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Ancak ihbar olunan banka davacıya 17.08.2018 tarihinde 20.546,00-Tl nin ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 30,400,00-TL den dava ihbar olunan sigorta şirketinin ödediği 20.546,00-TL nin düşülmesi sonucu davacı alacağının 9.854,00-Tl olduğu belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle iş bu asıl davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin talep gibi 9.854,00-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacının %20 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de alacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmiş olmakla likit olmadığı kanaatine varılmış olmakla bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl davanın kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin talep gibi 9.854.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına,
%20 icra inkar tazminatı istemi alacak likit olmadığından reddine,
2-Karar ve ilam harcı 673,12-TL nin peşin alınan 170,40-TL den düşümü ile kalan 502,72-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 211,50-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 917,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 634,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7- Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır