T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/121
KARAR NO: 2018/673
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2018
KARAR TARİHİ: 04/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... sahibi olduğu ... model ... plakalı Şahin aracını 05.02.2013 tarihinde ...'ye sattığını, ancak anılan satış işlemi noterlikte gerçekleştirilmediğini, taraflar arasında bir oto satış mukavelesi düzenlendiğini, müvekkilinin aracı alan ...'yi müteaddit kere aracın kendi üzerine almasını söylediğini fakat aracın devrini almadığını, aracın halen müvekkiline ait gözüktüğünü, daha sonra aracı alan şahısların 29.03.2013 tarihinde gerçekleştirdikleri bir kaza neticesinde ... tarafından sürekli sakatlığı ve geçici iş görmezlik sebebiyle mağdur ...'ye 17.594,00-TL tazminat ödendiğini, ödeme yapan kooperatif Karayolları Motorlu Araçla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi b bendi gereğince sigortalıya ve kusurlu bulunanlara rücu hakkı bulunduğundan bahisle aleyhlerine ve aracı kaza esnasında sürmekte olan ehliyetsiz ...'ye yönelik 11.07.2017 tarihinde ... 33. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını ve taraflarınca bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline herhangi bir tebligat ulaşmadığı için müvekkilinin takibe itiraz edemediğini, kazada sorumluluğu olan ve kazanın gerçekleşmesine sebebiyet veren şahıs ... olduğundan borcun sorumluluğunun kendisine ait olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icranın durdurulması, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında, açılan davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından, davacı ...'a ait ... plakalı aracın karıştığı 3 taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde malul kalan ...'ye, sürekli sakatlık-geçici iş görmezlik,bakıcı giderleri zararlarının tazmini için ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesin'de müvekkili aleyhine açılan ... Esas sayılı dosya sebebiyle 26/05/2017 tarihinde imzalanan Sulh Protokolü gereği 17.594,00-TL tazminat ödenmiş bulunduğunu, kaza tarihinde aracın ruhsat sahibi ... olduğunu, ... tarafından araç satışı sebebi ile poliçe iptal ettirilmemiş olup, ... sigortalı sıfatı ile kaza tarihinde poliçenin tarafı olduğunu, kaldı ki geçerli bir araç satışından söz edebilmek için satışın noter huzurunda yapılması gerektiğini, kaza tarihinde işleten ve sigortalı sıfatını taşıyan davacı ... ödenen tazminatı müvekkili sigorta firmasına geri ödemekle yükümlü olduğunu, işbu sebeple davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava; davacının ... 33. İcra Müdürlüğünce yapılan ilamsız takibe karşı borçtan sorumlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespite yöneliktir.
6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Aynı yasanın 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. Yasanın 138. maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir. Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa bunu da tahkikat aşamasında değil ön inceleme oturumunda yapacaktır. Aynı husus Yasanın 140/1.maddesinde de belirtilmiş olup ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için hakimin gerekli gördüğü takdirde tarafları dinleyebileceği hükme bağlanmıştır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı Yasa gereğince bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir ve bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.
Bu Kanunun uygulanmasında tüketici ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanuna göre, davalı sigortalı tüketici taraflar arasında yapılan sigortacılık hizmeti ise kanunun tanımladığı anlamda sigortacılık işlemidir.
6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleriyle tüketiciye yönelik uygulamaların tüketicinin mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesinde ''Taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici sayılmasını ve bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini'' düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü karşısında,
Davacı sigortalı üzerine kayıtlı aracı haricen sattığını, üçüncü kişiye devir yapmadığını ancak doğan tazminattan aracı devralanın sorumlu olduğunu beyan ederek, davalı ... tarafından davalı hakkında yapılan takibe karşı açılmış bulunan menfi tespit davasında 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 83/2 maddeleri uyarınca, tüketici mahkemeleri görevli olmakla, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına,
3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Kararın birer örneğinin taraflara tebliğine, giderin avanstan karşılanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.04/06/2018
Katip ... Hakim ...