T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1216 Esas
KARAR NO: 2020/171 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 31.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "davalı ile müvekkili arasında Acentelik Sözleşmesi ve Ek Protokolleri ile ... Gelişim Programı Protokolleri akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında davalı tarafından müvekkiline acentelik hizmeti verildiğini, akabinde .... Noterliği’nin 05/10/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, işbu davaya konu 4 adet sözleşme yönünden müvekkili tarafından davalıya komisyon ödemeleri yapıldığını, ancak sözleşmelerin iki tanesinin birinci senesinde, iki tanesinin ise ikinci senesinde feshedildiğini, bu nedenle söz konusu sözleşmelerde belirtilen maddeler kapsamında müvekkilinin komisyon ödemelerinin iadesini talep edebileceğini, fazladan ödenen komisyonlar yönünden müvekkilinin 14.586,25.-TL alacaklı olduğunu, 2015 yılı ... Protokolü için ise 3.472,76.-TL alacağının bulunduğunu, söz konusu bedellerin davalıdan istendiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili uhdesinde bulunan ve davalıya ait olan 5.000,00.-TL tutarındaki banka teminat mektubunun davalı borcundan düşüldüğünü ve bakiye 13.059,00.-TL üzerinden huzurdaki davanın açıldığını beyanla neticeten davanın kabulüne, 13.059,00.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsiline, fazla ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesi…” talebinde bulunulduğu görülmektedir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 24.01.2020 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Taraflar arasında ilk olarak 10/03/2014 tarihli ve 17/09/2014 tarihli olmak üzere iki ayrı Acentelik sözleşmesi akdedildiği, ayrıca yine taraflar arasında, 10/03/2014 tarihli Acentelik Sözleşmesi’ne ek olarak 22/04/2014 tarihli ... Ek Protokolü’nün, 17/09/2014 tarihli Acentelik Sözleşmesi’ne ek olarak ise bila tarihli ve 2015 yılını kapsayan ikinci bir ... Ek Protokolü’nün akdedildiği, Huzurdaki davada davacının; Komisyon İadeleri ve Mahsuplaşma Tutarı olmak üzere iki ayrı kalemde taleplerinin mevcut olduğu, Huzurdaki davada davacının talep edebileceği tutarlar toplamının 14.586,00-TL Komisyon iadesi ve 3.472,76-TL mahsuplaşma tutarı olmak üzere (14.586,00 + 3.472,76 =) 18.058,76.-TL olarak hesaplandığı, ancak davacı vekili tarafından dava dilekçesinin 7 numaralı ekinde ...’na ait, 07/03/2014 tarihli, ... mektup numaralı ve davalı tarafından davacı adına düzenlenen 5.000,00.-TL bedelli Kesin Teminat Mektubu’nun mevcut olduğu, Sayın Mahkemenizce davacı taleplerinin kabulü halinde, 5.000,00-TL bedelli Teminat tutarının da tenzili ile davacının nihai alacağının (18.058,76 – 5.000,00 =) 13.058,76.-TL olabileceği, Davacının İşlemiş faiz talebinin de mevcut olduğu, 13.058,76.-TL’lik Asıl Alacak tutarına ek olarak, raporumuzun 7. maddesinde de arz edildiği üzere davacının talep edebileceği İşlemiş Faiz tutarının 1.762,40-TL olarak hesaplandığı" kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir Alacak davası olup davacı, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin, süresinden evvel feshedilmesi sebebi ile, davalıya fazladan ödendiği iddia edilen 14.586,25-TL’lik komisyon tutarlarından ve ... Protokolü için mahsuplaşma borcu olarak beyan edilen 3.472,76-TL’den, davalı tarafından verilen 5.000,00-TL’lik banka teminat mektubu tutarının tenzili ile 13.059,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmektedir.
Taraflar arasında ilk olarak 10/03/2014 tarihli, ikinci olarak ise 17/09/2014 tarihli Acentelik sözleşmesi akdedildiği görülmektedir. Sözleşmelerin konusu: “...’nın bireysel emeklilik ürünleri ile faaliyet gösterdiği sigortacılık branşlarındaki ürünlerinin Acente tarafından ...’nın nam ve hesabına; satışı, pazarlaması, vaki tazminat ödemelerinde hak sahiplerinden gerekli belgelerin toplanmasına yardım edilmesi ve mevzuatın öngördüğü durumlarda gerekli her türlü bilgilendirmelerin sigortalılara /katılımcılara/hak sahiplerine yapılması dahil 6102 sayılı TTK, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve bağlı mevzuat ile 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu ve bağlı mevzuat ile ...’nın talimat ve prosedürlerine uygun ve bağlı olarak aracılık/acentelik faaliyetinin yürütülmesi…” şeklindedir.
Davacı tarafından davalıya, ... Noterliğinin 05/10/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile: “taraflar arasında akdedilen 10/03/2014 ve 17/09/2014 tarihli sözleşmelerin, 31/12/2016 tarihi itibari ile feshedileceği” şeklinde fesih ihbarında bulunulduğu ve akabinde taraflar arasındaki Acentelik Sözleşmelerinin davacı tarafından feshedildiği görülmektedir.
Taraflar arasında ayrıca, 10/03/2014 tarihli Acentelik Sözleşmesi’ne ek olarak 22/04/2014 tarihli ... Gelişim Programı Ek Protokolü’nün, 17/09/2014 tarihli Acentelik Sözleşmesi’ne ek olarak ise bila tarihli ve 2015 yılını kapsayan ikinci bir ... Gelişim Programı Ek Protokolü’nün akdedildiği görülmektedir.
Huzurdaki davada davacının; Komisyon İadeleri ve Mahsuplaşma Tutarı olmak üzere iki ayrı kalemde taleplerinin mevcut olduğu, davacının bu taleplerine ilişkin hesaplama ve değerlendirmelerimizin raporumuzun 4. maddesinde detaylı olarak arz edildiği, Bu davada davacının talep edebileceği tutarlar toplamının 14.586,00-TL Komisyon iadesi ve 3.472,76-TL mahsuplaşma tutarı olmak üzere (14.586,00 + 3.472,76 =) 18.058,76-TL olarak hesaplandığı, ancak davacı vekili tarafından dava dilekçesinin 7 numaralı ekinde ... ’na ait, 07/03/2014 tarihli, ... mektup numaralı ve davalı tarafından davacı adına düzenlenen 5.000,00-TL bedelli Kesin Teminat Mektubu’nun mevcut olduğu, davacı taleplerinin mahkememizce uyğun görülmesi nedeniyle 5.000,00-TL bedelli Teminat tutarının da tenzili ile davacının nihai alacağının (18.058,76 – 5.000,00 =) 13.058,76-TL olduğu kanaatine varılmıştır
Ancak bilirkişi davacının işlemiş faiz talebinin de mevcut olduğu, 13.058,76.-TL’lik asıl alacak tutarına ek olarak, raporumuzun 7. maddesinde de arz edildiği üzere davacının talep edebileceği İşlemiş Faiz tutarının 1.762,40.-TL olarak hesaplanmış isede dava asıl alacak üzerinden açılmış olup bu alacağa temerrüt tarihinden itibarene faiz verilmesine hükmedilmiş olmakla hüküm kurulur iken bu faiz hükme ilave edilmemiştir.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere İş bu asıl davanın kabulü ile 13.058,76-Tl nin 29.06.2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl davanın kabulü ile 13.058,76-Tl nin 29.06.2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 892,04-TL nin peşin alınan 223,02-TL den düşümü ile kalan 669,02-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 264,12-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 824,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı asil vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır